Решение по делу № 7р-564/2021 от 01.07.2021

Председательствующий- Прохорова Л.Н. дело №7р-564/21

г.Красноярск

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2021 года жалобу Новикова С.В. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.04.2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Новикова Сергея Валериевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810324201080003938 старшего инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30.10.2020 года, Новиков С.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 16.10.2020 года в 17час. 35мин. по адресу: г.Красноярск, ул.Глинки,52, Новиков С.В. управляя транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, двигался по транспортному проезду со стороны пр.Красноярский рабочий в сторону ул.Глинки, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Галина С.Г., который двигался по транспортному проезду во встречном направлении.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года, указанное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него Новиковым С.В. жалоба, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Новиков С.В. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку при их вынесении инспектором и судом не были учтены все обстоятельства административного дела, не установлена причинно-следственная связь между ДТП и противоправными действиями второго участника ДТП, не учтено, что в постановлении отсутствует полная дата его вынесения. Также указывает, что необоснованно не удовлетворены его ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора и об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения АЗС «Газпромнефть» для установления виновника ДТП, не привлечена к участию в деле собственник транспортного средства права которого затрагиваются.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены принятых по делу постановления и решения судьи районного суда, не усматриваю.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеющей формальный состав, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Никаких последствий, в том числе и в виде дорожно-транспортного происшествия (ДТП), диспозиция названной нормы закона, не предусматривает. В связи с чем, вопреки доводам жалобы Новикова С.В., в принятых по делу постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, обоснованно отсутствуют анализ и выводы о вине кого-либо из участников производства по делу в имевшем место ДТП. Определение причин и виновника ДТП лежит за рамками рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, т.к. подлежит исследованию, при наличии к тому законных оснований, в ином порядке (гражданского судопроизводства), поэтому доводы Новикова С.В. о не исследованности указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не могут быть приняты как состоятельные, как и довод о том, что к участию в рассмотрении дела не был привлечен собственник транспортного средства права которого напрямую затрагиваются. Участники производства по данному делу об административном правонарушении о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. При этом, сам Новиков С.В., являющийся собственником управляемого им транспортного средства, непосредственно участвовал в его рассмотрении как должностным лицом, так и судьей районного суда, о чем свидетельствуют материалы дела, соответственно, права его были полностью соблюдены.

Согласно п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Уступить дорогу (не создавать помех), согласно п.1.2 ПДД РФ, это требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление своего движения или скорость.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина Новикова С.В. в нарушении требований п.8.8 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вопреки доводам его жалобы, установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №949935, составленным 23.10.2020 года в отношении Новикова С.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, разъяснением под роспись в протоколе его процессуальных прав и вручением копии протокола, схемой места совершения административного правонарушения, согласующейся с объяснениями Новикова С.В. и Галина С.Г., из которых следует что именно Новиков С.В., управляя автомобилем ВАЗ 2114, г/н №, двигался по транспортному проезду со стороны пр.Красноярский рабочий в сторону ул.Глинки, и совершал поворот налево вне перекрестка, тогда как автомобиль под управлением Галина С.В. двигался во встречном ему (Новикову С.В.) направлении, иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении полной даты его вынесения (отсутствие указания месяца в верхней части постановления), являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно не приняты как состоятельные, поскольку судом установлено, что в постановлении была допущена описка, о чем свидетельствует и рукописно выполненная в постановлении запись самого Новикова С.В. с указанием даты его получения 30.10.2020 года.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам, при рассмотрении дела была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается, наказание Новикову С.В. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810324201080003938 старшего инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30 октября 2020 года, а так же решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Новикова Сергея Валериевича, оставить без изменения, жалобу Новикова С.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.