Решение по делу № 12-2561/2014 от 19.09.2014

Дело № 12-2561/14

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва          07 ноября 2014 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаркова <данные изъяты> на постановление № инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2. статьи 12.17. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.17 ч.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Шарков Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2. статьи 12.17. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным постановлением и представленными материалами Шарков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 45 минут, управляя транспортным средством «Тойота Камри» госномер О 972 РЕ 77, следовал по Севастопольскому проспекту в районе <адрес>/А в <адрес>, в нарушение п. 18.2. ПДД РФ, по полосе движения, предназначенной для маршрутного(общественного) транспорта.

На данное постановление Шарковым Д.А. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в отношении него, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, так как инспектор действовал в нарушение внутренних ведомственных норм, установленных приказами МВД, а постановление вынесено с нарушением норм материального, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, так как Шарков Д.А. требований Правил дорожного движения РФ не нарушал, на полосу, предназначенную для движения общественного транспорта, выехал только по требованию инспектора ДПС, который в нарушение приказа № МВД вел скрытое наблюдение на данном участке дороги, и остановил его(Шаркова) автомобиль, когда он следовал по средней полосе движения, предназначенной для автотранспорта.

Шарков Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что он действительно следовал по Севастопольскому пр-ту в указанное в постановление время, но Правил ДД РФ не нарушал.. Однако был остановлен инспектором ДПС, который велел ему припарковаться, что он и сделал, оказавшись на полосе для маршрутного транспорта. Инспектор обвинил его (Шаркова Д.А.) в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.2. статьи 12.17. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». На самом же деле он (Шарков Д.А.) нарушения Правил дорожного движения РФ не совершал, просил обжалуемое постановление отменить, а дело в отношении него прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по <адрес> Филин <данные изъяты> пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и вместе с напарников выехал в район <адрес>-А по Севастопольскому пр-ту в <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. При оформлении ДТП, он(ФИО1) стал свидетелем того, как автомобиль «Тойота» следует по Севастопольскому пр-ту со сторону <адрес> по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутного общественного транспорта. Он (ФИО1.) остановил указанный автомобиль, водителем которого оказался Шарков Д.А., разъяснил последнему суть правонарушения, разъяснил права. Шарков Д.А. не соглашался с вмененным ему в вину правонарушением, утверждая, что никаких правил не нарушал. Им(ФИО1) был составлен протокол административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 2 ст. 12.17. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за нарушение Шарковым Д.П. п. 18.2 ПДД РФ, в котором Шарков Д.А., с которым последний не согласился. После того, как им (Филинм Д.Н.) было вынесено постановление по ч. 1 прим. 2 ст. 12.17. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Шаркова Д.А., копия которого была вручена Шаркову Д.А.. До описываемых событий он (Филин) Шаркова Д.А. не знал и оснований для его оговора не имеет.

Выслушав доводы Шаркова Д.А., показания свидетеля Филина А.Н., изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку оснований не доверять фактическим обстоятельствам совершения вмененного в вину Шаркову Д.А. правонарушения, изложенным в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Шаркова Д.А., у суда не имеется. В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил наличие в районе <адрес>-А, расположенного по Севастопольскому пр-ту в <адрес>, выделенной полосы для движения маршрутного транспорта., данное обстоятельство не отрицал и Шарков Д.А.

Причин для оговора Шаркова Д.А. инспектором ДПС, составившим обжалуемое постановление, являющимся должностным лицом, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, и до описываемых событий Шаркова Д.А. не знавшего, судом не установлено.

Объективных сведений о неправомерных действиях сотрудника полиции в материалах дела не содержится.

Постановление в отношении Шаркова Д.А. вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям статей 28.6., 29.10. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Доводы Шаркова Д.А. о том, что он на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутного транспорта, выехал только по требованию сотрудника ДПС, а до этого следовал по разрешенной полосе, и требований Правил дорожного движения РФ не нарушал, являются не состоятельными, поскольку опровергаются все совокупностью исследованных судом доказательств в частности: содержанием обжалуемого постановления, протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Шаркова Д.А., показаниями инспектора ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется. Суд расценивает данные доводы Шаркова Д.А., как позицию по своей защите и желание избежать административной ответственности.

Доводы Шаркова Д.А., что в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении им вмененного ему в вину правонарушения, являются не состоятельными, и не могут повлиять на выводы суда о наличии события правонарушения и виновности Шаркова Д.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку отсутствие видеорегистрации правонарушения не исключает противоправность деяния Шаркова Д.А. и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное Шаркову Д.А. наказание соответствует санкции части 1 прим 2 статьи 12.17. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в связи с чем, оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Шаркова Д.А. и отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 12.17. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Шаркова <данные изъяты> оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Н.В. Журавлева