Решение по делу № 12-19/2022 от 21.02.2022

                                     Копия         

Дело № 12-19/2022 22 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

с участием Меньшикова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление № инспектора отдела ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора отдела ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что транспортным средством управляла его сестра –ФИО5, допущенная к управлению согласно договора ОСАГО (л.д.1).

ФИО1 судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 44 минуты 12 секунд, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, от <адрес> к <адрес>, водитель транспортного средства марки KИA SORENTO, государственный номер М 235 АК 198, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги (л.д.6).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением инспектора отдела инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с фотофиксацией.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и кино съемки, видеозаписи «ВСМ-2М», заводской № (свидетельство о поверке С-Т/16-04-2021/58738238), действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

К тому же, данных о неисправности прибора при измерении скорости движения автомашины материалы дела не содержат, прибор имеет все необходимые сведения, что подтверждает допустимость его использования.

Приведенное доказательство с очевидность указывают на то, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в виду чего привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление должностного лица вынесено по правилам ч.3 ст. 28.6 и ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, поскольку установлено, что превышение скорости было на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5- сестра ФИО1 показала, что в ее пользовании находятся два автомобиля KИA SORENTO, государственный номер М 235 АК 198 и Фольксваген POLO, государственный номер У 297 ХС 198, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и в октябре 2021 она управляла автомашиной KИA SORENTO, государственный номер М 235 АК 198, не называя точных дат и время.

В обосновании доводов жалобы представлен страховой полис.

Из представленного страхового полиса не следует однозначный вывод, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минут за рулем автомашины KИA SORENTO, государственный номер М 235 АК 198 находилась ФИО5, поскольку наличие такого страхового полиса, содержащего сведения о том, что к управлению автомашиной допущены также ФИО1, ФИО6, не исключает возможность собственника транспортного средства ФИО1 так же распоряжаться и управлять находящимся в его собственности транспортным средством.

К представленным ФИО1 доказательствам суд относится критически, указывая, что бесспорных доказательств нахождения стороннего лица за рулем его автомобиля в момент фиксации не имеется.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не ФИО1, а другое лицо, в материалах дела не содержится с настоящей жалобой не представлено. Совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло их обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора отдела ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья:                                 Васильева С.А.