Решение по делу № 8Г-40/2019 от 04.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-1177/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  29 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Лозовой Н.В., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Т.А. к Хачатуряну Р.А., Мельничук Д.Е., Самохину А.С. о признании недействительными договором купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Александровой Т.А., поступившей с делом              ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда <адрес>             от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав истца Александрову Т.А., представителя ответчика Романец А.С., судебная коллегия

установила:

Александрова Т.А. обратилась в суд с иском о признании недействительными договором купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что являлась собственником автомобиля марки Мерседес-Бенс С200,         2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Имея намерение на отчуждение автомобиля, в 2017 году истица договорилась о его продаже с Хачатуряном М.А. и Хачатуряном А.А.           за 650 000 рублей с условием о рассрочке оплаты выкупной цены. При этом транспортное средство со всеми документами было передано покупателям, от которых позднее она получила денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты его стоимости. Через 8 дней после получения автомобиля в пользование, без ведома истицы, поставив подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорте транспортного средства автомобиля от имени Александровой Т.А., транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Хачатуряна Р.А. Впоследствии автомобиль был продан Мельничук Д.Е., а затем Самохину А.С. Ссылаясь на то, что она не ставила подпись в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства автомобиля, истица просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Александровой Т.А. с Хачатуряном Р.А., а также последующие договора купли-продажи автомобиля, заключенные ДД.ММ.ГГГГ году между Хачатуряну Р.А. и Мельничук Д.Е., 27 сентября 2017 года между Мельничук Д.Е. и Самохиным А.С. Истребовать автомобиль марки Мерседес-Бенс С200, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак У989КА 123 из чужого незаконного владения Самохину А.С.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара                              от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Александровой Т.А. к Хачатуряну Р.А., Мельничук Д.Е., Самохину А.С. о признании недействительными договором купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара                      от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Ленинского районного суда г. Краснодара в части даты вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ              на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Александрова Т.А. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что она не заключала ни устного, ни письменного договора купли-продажи автомобиля с несовершеннолетним ответчиком Хачатурян Р.А., автомобиль был передан Хачатурян М.А. и Хачатурян А.А. во временное пользование ДД.ММ.ГГГГ, при этом при свидетелях было достигнуто соглашение о том, что сделка будет заключена и переоформление автомобиля произойдет лишь тогда, когда Хачатурян М.А. и Хачатурян А.А. передадут согласованную сумму 650 000 рублей. Денежные средства в размере 100 000 рублей она не получала. При передаче автомобиля она не присутствовала. О том, что транспортное средство несколько раз переоформлено истице стало известно в январе 2018г., после чего она обратилась в правоохранительные органы. С иском в суд Александрова Т.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ после того, как получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было необоснованно отклонено судом. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от Александровой Т.А. с просьбой об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки её представителя находящегося в отпуске.

Обсудив указанное ходатайство, коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как видно из материалов дела, Александрова Т.А. извещена о слушании дела в суде кассационной инстанции заблаговременно, в связи с чем имела возможность обеспечить явку в судебное заседание кассационной инстанции своего представителя, его не явка препятствием к рассмотрению дела не является.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия не находит оснований к отложению слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Александрова Т.А. являлась собственником автомобиля марки Мерседес-Бенс С200, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак У989КА 123.

Имея намерение на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства, Александрова Т.А. договорилась о его продаже с Хачатуряном М.А. и Хачатуряном А.А. с условием о рассрочке оплаты выкупной цены. При этом транспортное средство со всеми документами было передано покупателям.

ДД.ММ.ГГГГ, после фактической передачи спорного имущества, транспортное средство поставлено на регистрационный учет в ГИБДД на имя несовершеннолетнего Хачатуряна Р.А., являющегося сыном Хачатуряна А.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Мельничук Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ Самохину А.С.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их толкования следует, что юридически значимым по делу об истребовании имущества обстоятельством подлежащим доказыванию является утрата собственником владения спорным имуществом по его воле либо помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Александрова Т.А. имела намерение продать спорный автомобиль, что следует из текста искового заявления, а также подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Спорный автомобиль транспортное средство с ключами и подлинным паспортом транспортного средства был передан с согласия собственника покупателям.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли Александровой Т.А. на продажу автомобиля, который передан по возмездной сделке Хачатурян М.А. и Хачатурян А.А.

Довод кассационной жалобы о том, что истица не получила денежные средства в размере 100 000 рублей за проданный автомобиль судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в исковом заявлении Александрова Т.А. сама указывает на то, что в декабре 2017 года              Хачатурян М.А. и Хачатурян А.А. передали ей указанную сумму за автомобиль. Это обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей.

При отчуждении движимого имущества действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Хачатурян А.А. является отцом Хачатуряна Р.А., а также приобретателем автомобиля по возмездной сделке, следовательно, он имел право распорядиться автомобилем и зарегистрировать право собственности на транспортное средство на своего сына.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №42 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации «О заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частично исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то обстоятельство, что она не подписывала договор купли-продажи с Хачатуряном Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ и суд первой инстанции необоснованно отказал ей в назначении почерковедческой экспертизы сами по себе не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе отсутствие письменного договора при продаже движимой вещи не влечет его недействительность. Ответчиком не опровергается тот факт, что письменный договор между сторонами не составлялся. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал проведение почерковедческой экспертизы не целесообразным.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что факт передачи автомобиля и подлинных документов, относящихся к нему, получение истицей встречного исполнения по сделке свидетельствуют о подтверждении воли Александровой Т.А. на сохранность сделки, в связи, с чем она оспариванию не подлежит, следовательно, ходатайство истицы о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклонено обоснованно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод кассационной жалобы о том, что за защитой своих прав истица впервые обратилась в правоохранительные органы в январе 2018 года, а получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уже в августе 2018 года обратилась с иском в суд, не имеет правового значения для правильного разрешения дела.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановлений Пленума Российской Федерации, установили, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении, что исключает ее квалификацию, как совершенную помимо воли продавца. Все существенные условия, предусмотренные требованиями статей 454-458 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами достигнуты. Ответчиком произведена частичная оплата приобретенного транспортного средства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебных решений.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Ленинского районного суда г. Краснодара                                от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Н.В. Лозовая

В.Ю. Брянский

Судья Моховой М.Б.

ГСК Назаров В.В. – докл.

         Иваненко Е.С.

         Неказакова В.Я.