Решение по делу № 33-3880/2017 от 31.10.2017

    Дело № 33-3880 /17                                                                      Председательствующий в 1 инстанции

    Категория 112г                                                                             судья Сомова И.В.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием

ответчика

представителя ответчика

представителя третьего лица

- Жиляевой О.И.,

- Володина Л.В., Герасименко Е.В.,

- Беланова О.А.

- Коробкиной О.И.,

- Бондаренко Д.А. ,

- Гайдукевича А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном в городе Севастополе по докладу судьи Володина Л.В. гражданское дело по иску Деруго И.Е.                   к Деруго Ю.И., Коробкиной О.И., третьи лица Управление министерства внутренних дел России по городу Севастополю, Севастопольская таможня, о признании права собственности на автомобиль, по апелляционной жалобе Деруго И.Е. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 августа 2017 года,

                                             установила:

Деруго И.Е. в апреле 2017 года обратился в суд с иском, просил признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип <данные изъяты>, шасси (рама) №№, VIN- №, регистрационный знак <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль у Деруго Ю.И., что подтверждается распиской ответчика                        о получении <данные изъяты> гривен и актом приема-передачи транспортного средства.    ДД.ММ.ГГГГ ответчик Деруго Ю.И. оформила на имя истца генеральную доверенность на управление и распоряжение автомобилем.               ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Севастополю (регистрационный знак <данные изъяты>), истец указан его собственником. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор купли-продажи автомобиля с Коробкиной О.И., в регистрации перехода права собственности на автомобиль отказано в связи с тем, что истец не является собственником автомобиля.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя                          от 17 августа 2017 года в удовлетворении иска Деруго И.Е. отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.

    В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Севастопольская таможня, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Деруго И.Е., ответчик Деруго Ю.И., представитель Севастопольской таможни, извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ответчик Деруго Ю.И. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

    Представитель Севастопольской таможни направил ходатайство                       о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения явившихся лиц, участвующих     в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона                 от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что спорные отношения возникли в период действия законодательства Украины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении норм законодательства Украины при разрешении дела.

В соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Украины сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Украины в письменной форме необходимо совершать сделки физических лиц между собой на сумму, превышающую в двадцать и более раз размер необлагаемого минимума доходов граждан, кроме сделок, предусмотренных частью первой статьи               206 настоящего Кодекса.

Согласно статье 638 Гражданского кодекса Украины договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, определенные законом как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю),                           а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар)                         и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 1000 Гражданского кодекса Украины по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Сделка, совершенная поверенным, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (статья 1007 Гражданского кодекса Украины)

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (статья 1000 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Украины договор поручения прекращается на общих основаниях прекращения договора,                             а также в случае: 1) отказа доверителя или поверенного от договора; 2) признания доверителя или поверенного недееспособным, ограниченно дееспособным или признания безвестно отсутствующим; 3) смерти доверителя или поверенного.

Основания прекращения представительства по доверенности (статья 248 Гражданского кодекса Украины) аналогичны изложенным в статье 1008 Гражданского кодекса Украины. Представительство по доверенности прекращается также в случае истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик Деруго Ю.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№, регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ОРЭР-1 УГАИ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Деруго Ю.И. оформлена нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой истец уполномочен пользоваться и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (обменять, сдавать в аренду, под залог, или продать по цене и на условиях по своему усмотрению). Доверенность выдана с правом передоверия сроком на 15 лет. Согласно отметке нотариуса ДД.ММ.ГГГГ удостоверена доверенность в порядке передоверия по вопросам оформления права собственности на имя Деруго Е.И. на имя ФИО9, Коробкиной О.И., ФИО10 (л.д. 83).

Согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ                ответчик Деруго Ю.И. получила от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> гривен (эквивалент <данные изъяты> долларов США) за проданный ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,                                               VIN №, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 48).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик               Деруго Ю.И. (продавец) передала в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а истец (покупатель) принял технически исправный автомобиль марки <данные изъяты>,               ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>. Акт приема передачи подписан сторонами (л.д. 47).

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на временный учет                     до ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Севастополю на основании Постановления Правительства РФ от 27 апреля 2015 года №399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и города Севастополя» (л.д. 13).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают совершение между сторонами сделки купли-продажи автомобиля, в них отсутствуют условия, предусматривающие передачу автомобиля в собственность истцу за плату. Стороны, заключив           договор поручения,     определили правоотношения, согласно которым истец получил право на пользование и распоряжение автомобилем, собственником которого является ответчик Деруго Ю.И. Составленные одновременно с выдачей доверенности акт приема-передачи автомобиля и расписка не прекращают договора поручения и не свидетельствуют о совершении сторонами сделки купли-продажи автомобиля, сведения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора поручения отсутствуют, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариальная доверенность в порядке передоверия другим лицам, что свидетельствует о продолжении действия договора поручения.

При этом суд первой инстанции учел позицию ответчика Деруго Ю.И., признавшей исковые требования, обоснованно указал, что стороны не утратили возможность заключения договора купли-продажи транспортного средства в установленном порядке.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам процессуального и материального права, материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства, а именно – расписка о получении денежных средств, акт-приема-передачи транспортного средства, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенное заявление ответчика Деруго Ю.И.                    о признании за     истцом права собственности на автомобиль, подтверждают переход права собственности на автомобиль к истцу, не могут быть приняты во внимание.

Порядок перехода права собственности на автомобиль как нормами права Украины, так и нормами права Российской Федерации, действующими на момент составления указанных истцом документов, предусматривал изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля                             в государственной инспекции. Данные действия ни ответчиком Деруго Ю.И., ни истцом осуществлены не были. До настоящего времени транспортное средство имеет постоянную регистрацию в государственных органах иностранного государства.

Доводы апелляционной жалобы относительно соглашения                               о применении к правоотношениям законодательства Российской Федерации, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств                 и исследованных судом доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены все юридически значимые факты, подтвержденные доказательствами, которым судом дана оценка                  в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, ошибок в применении права судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Гагаринского районного суда города Севастополя                                   от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деруго И.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

                    О.И. Жиляева

Володина Л.В.

                    Е.В. Герасименко