Решение по делу № 8Г-8485/2021 [88-10048/2021] от 19.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-10048/2021,

№13а-83/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  11 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев материал по заявлению Кузнецова Ярослава Юрьевича об индексации взысканных судом денежных сумм

по кассационной жалобе Кузнецова Ярослава Юрьевича

на определение мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 9 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Я.Ю. обратился к мировому судье судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм. В обоснование заявления указал, что в производстве судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области находилось дело № по заявлению Кузнецова Я.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы задолженности по договору № на оказание услуг (земляных работ) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 000 рублей. До настоящего времени ООО «<данные изъяты>» денежное обязательство перед Кузнецовым Я.Ю. не исполнило. Ссылаясь на ст.208 ГПК РФ, Кузнецов Я.Ю. просил суд произвести индексацию присужденных судом денежных сумм по вышеуказанному делу по настоящее время.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 6 ноября 2020 года данное заявление оставлено без движения, поскольку при подаче заявления Кузнецовым Я.Ю. не соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указан расчет подлежащей взысканию суммы, а также не представлены документы, подтверждающие факт несвоевременной уплаты взысканных решением суда сумм полностью или в части. Предоставлен срок для устранения недостатков до 30 ноября 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 7 декабря 2020 года заявление Кузнецова Я.Ю. об индексации взысканных судом денежных сумм возвращено в связи с неустранением недостатков, перечисленных в определении от 6 ноября 2020 года.

Апелляционным определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 9 февраля 2021 года определение суда первой инстанции от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов Я.Ю. просит определение мирового судьи от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Возвращая заявление об индексации, мировой судья по процессуальной аналогии сослался на положения ст.ст. 135, 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок заявителем не были исправлены недостатки, указанные в определении от 6 ноября 2020 года об оставлении без движения заявления Кузнецова Я.Ю.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности именно на заявителя возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых сумм.

Суд, принимая решение по заявленным требованиям, лишен возможности самостоятельно формулировать за заявителя объем его требований и период, за который подлежит производству расчет. Тем более, что по правилам ст. 203.1 ГПК РФ вышеуказанное заявление подлежало рассмотрению без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Таким образом, из-за отсутствия вышеуказанных сведений у суда объективно не имелось возможности рассмотрения заявления об индексации по существу, в связи с чем, заявление было первоначально правильно оставлено без движения.

Как установлено судами, Кузнецовым Я.Ю. заявлено требование об индексации взысканных судом денежных средств, но не указана сумма, в размере которой заявитель просит произвести индексацию, а также период данной индексации.

Заявителем в кассационной жалобе не оспаривается, что соответствующие недостатки, указанные в определении мирового судьи от 6 ноября 2020 года, им не были устранены. В представленном материале сведений об устранении недостатков заявления также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 1, 131, 132, 135, 136, 203.1, 208 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии процессуальных оснований для возврата заявления Кузнецова Я.Ю.

Неверные выводы мирового судьи о необходимости предоставления иных документов в подтверждение требований не повлияли на правильность принятого процессуального решения в целом, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется. Возможность судебной защиты права на индексацию у заявителя не утрачена.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Ярослава Юрьевича - без удовлетворения.

Судья                                                                      В.В. Захаров