Решение по делу № 1-19/2021 от 04.12.2020

№ 1 - 19/2021

42RS0014-01-2020-001840-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 13 мая 2021 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

подсудимой Сытовой Н.В.,

защитника подсудимой – адвоката Мальцевой Л.П., представившей ордер от 13.07.2020 г. № и удостоверение от 16.12.2002 г. №,

при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сытовой Н. В., <данные изъяты>, судимой

1) 07 июня 2013 года Беловским городским судом Кемеровской

области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 25 июня 2013 года по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 25 ноября 2013 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 25 июня 2013 года, от 07 июня 2013 года, присоединено наказание по приговору от 20 июня 2013 года (судимость погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 года приговор изменен в связи с изданием уголовного закона, улучшающего положение осужденной, постановлено считать осужденной по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц;

4) 27 марта 2014 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 ноября 2013 года), окончательно к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 года приговор изменен в связи с изданием уголовного закона, улучшающего положение осужденной, окончательный срок лишения свободы снижен до 4 лет 2 месяцев;

5) 27 марта 2014 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 ноября 2013 года), окончательно к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 года приговор изменен в связи с изданием уголовного закона, улучшающего положение осужденной, окончательный срок лишения свободы снижен до 4 лет 3 дней. Освобождена 18 сентября 2017 года на основании постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 05 сентября 2017 года в связи с заменой не отбытой части наказания ограничением свободы на срок 6 месяцев 19 дней;

6) 19 ноября 2019 года Мысковским городским судом Кемеровской

области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

7) 23 декабря 2019 г. Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 19 ноября 2019 г. постановлено исполнять самостоятельно;

8) 13 августа 2020 года Мысковским городским судом Кемеровской

области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ (приговор от 19 ноября 2019 г.), ч.1 ст. 70 УК Ф, ч.5 ст. 69 УК РФ общий срок наказания 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сытова Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены Сытовой Н.В. при следующих обстоятельствах.

15 июня 2020 года около 15 часов 00 минут Сытова Н. В., находясь в магазине, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Советская, 25, движимая преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что находящаяся в магазине Потерпевший №1 не наблюдает за её действиями, тем самым, осознавая тайный характер своих преступных действий, путем свободного доступа со стола указанного магазина тайно похитила сотовый телефон «Samsung Galaxy j3», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным телефоном Сытова Н.В. с места совершения преступления скрылась, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Кроме этого, 15 июня 2020 года около 15.10 часов Сытова Н. В., находясь на пешеходной дорожке, расположенной от ул. Советская, 25 на ул. Первомайская г. Мыски Кемеровской области, движимая преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, имея при себе похищенный ею ранее у Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy j3» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел Коммуникации», с абонентским номером №, зарегистрированным на Потерпевший №1, к которому подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № с номером счета №, открытом в филиале отделении ПАО «Сбербанк России» № 8615/0302 по адресу: Кемеровская область г. Мыски, ул. Первомайская, 30, на имя Потерпевший №1, достоверно зная, что на указанном банковской счёте находятся денежные средства, решила совершить хищение денежных средств в сумме 6000 рублей.

В осуществление преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Сытова Н.В., понимая, что никто не наблюдает за её действиями, тем самым, осознавая тайный характер своих преступных действий, 15 июня 2020 года в 15.14 часов с использованием сотового телефона Потерпевший №1 и услуги «Мобильный банк», произвела одну операцию по переводу денежных средств в сумме 3000 рублей с банковского счета № Потерпевший №1 на банковский счет № ПАО «Сбербанк России», оформленный на имя ФИО5, обеспечив, тем самым, возможность распоряжаться указанными денежными средствами, похитив их таким образом.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Сытова Н.В., понимая, что никто не наблюдает за её действиям и, тем самым, осознавая тайный характер своих преступных действий, 15 июня 2020 года в 15.16 часов с использованием сотового телефона Потерпевший №1 и услуги «Мобильный банк» произвела одну операцию по переводу денежных средств в сумме 3000 рублей с банковского счета № Потерпевший №1 на банковский счет № ПАО «Сбербанк России», оформленный на имя ФИО5, обеспечив, тем самым, возможность распоряжаться указанными денежными средствами, похитив их таким образом. Далее Сытова Н.В. сообщила ФИО2 о переводе денежных средств в суме 6000 рублей на банковскую карту ФИО5, находящуюся в пользовании ФИО2., и попросила их обналичить. ФИО2 в соответствии с договорённостью с Сытовой Н.В., не подозревая о преступных намерениях последней, имея в пользовании банковскую карту ФИО5, через устройство самообслуживания АТМ №, расположенное на автобусной остановке по адресу: Кемеровская область г. Мыски ул. Первомайская, 10, 15 июня 2020 г. в 15.24 часов совершил одну операцию по снятию денежных средств с банковского счёта № № банковской карты №, открытого на имя ФИО5, в сумме 6000 рублей, которые передал Сытовой Н.В., в результате чего Сытова Н.В. получила возможность распоряжаться указанными денежными средствами, похитив их таким образом.

В результате преступных действий Сытовой Н.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Похищенными денежными средствами Сытова Н.В. распорядилась по своему усмотрению.

Кроме этого, 24 июня 2020 года около 17.00. часов Сытова Н. В., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, движимая преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 воспользовавшись тем, что Потерпевший №2. спит и не наблюдает за её действияями, тем самым, осознавая тайный характер своих преступных действий, путем свободного доступа со стола в указанном доме тайно похитила сотовый телефон «Huawei Y 92019», стоимостью 11670 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным телефоном Сытова Н.В. с места совершения преступления скрылась, чем причинила потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11670 рублей. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Сытова Н.В. свою виновность по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, однако от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самой себя.

В связи с отказом подсудимой Сытовой Н.В. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний Сытовой Н.В., данных ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой 13 июля 2020 года (том 1 л.д. 39 – 42), в качестве обвиняемой 14 октября 2020 года (том 1 л.д. 174 - 177) следует, что 15.05.2020 г. в дневное время Сытова Н.В. прогуливалась по г. Мыски. Проходя мимо жилого дома №25 по ул. Советская, в котором имеются торговые точки, она решила зайти в отдел, где раньше торговали обувью. Зайдя в помещение, обнаружила, что там находится ателье и небольшой бутик с парфюмерией, куда и зашла Сытова Н.В. На предложение продавца о помощи Сытова Н.В. просила показать ей несколько духов, продавец стала предлагать выбрать духи. Когда Сытова Н.В. подошла к столу, за которым стояла продавец, она обратила внимание, что на нём лежит сотовый телефон, какой именно, она не рассматривала. Тогда у неё возник умысел похитить данный телефон, чтобы потом сдать его в комиссионный магазин и получить за него денежные средства. С целью отвлечь продавца, чтобы тайно похитить сотовый телефон, Сытова Н.В. попросила женщину показать ей мыло, которое находилось на стеклянной полке, чуть дальше, чем стол, на котором лежал телефон. Когда продавец отошла от стола, Сытова Н.В., воспользовавшись моментом, что за её действиями никто не наблюдает, взяла со стола сотовый телефон, который положила в правый карман своей джинсовой куртки. Женщина вернулась к ней, показала ей мыло. Сытова Н.В., пообещав вернуться позже за духами, ушла из магазина. Она пошла быстрым шагом в сторону церкви. Телефон все это время находился у неё в кармане. После снятия посредством телефона денежных средств, она выбросила его.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13 июля 2020 года (том 1 л.д. 141 - 143), подозреваемая Сытова Н.В. указала место совершения преступления – стол рабочий в помещении магазина по адресу: Кемеровская область г. Мыски ул. Советская,25, и показала, что с данного стола она похитила сотовый телефон.

15.06.2020 г. в дневное время она в помещении магазина в доме № 25 по ул. Советская г. Мыски Кемеровской области похитила сотовый телефон, после чего ушла из магазина. Затем она быстрым шагом пошла в сторону церкви. Телефон всё это время находился у неё в кармане. Она услышала, что на телефон пришло смс – уведомление (телефон был со звуком), тогда она достала его из кармана и увидела, что телефон сенсорный в корпусе черного цвета, если не ошибается, то телефон был в чехле черного цвета, марку и модель, она не знает, так как не разбирается в них. В смс – сообщении было написано, что на банковскую карту зачислены денежные средства в сумме 1000 рублей и был написан остаток на карте, а именно сумма, сколько точно Сытова Н.В. не помнит, но более 20000 рублей. Других данных из смс- сообщения она не помнит, также не знает, кому принадлежит телефон и банковская карта. На телефоне не стоял никакой пароль, и она свободно могла пользоваться любым приложением, поэтому у Сытовой Н.В. возник умысел перевести с банковской карты, которая привязана к номеру телефону, установленному на похищенном ею телефоне, денежные средства. Она наизусть знала номер банковской карты, которой пользовался её супруг (карта принадлежит не ему) и по номеру карты с телефона, который она похитила, перевела деньги в сумме 6000 рублей, так как ей нужно было именно столько денег. После чего Сытова Н.В. решила избавиться от похищенного телефона, так как побоялась, что её установят по нему. Она не помнит, где она выкинула телефон, так как очень волновалась, указать на это место она тоже не может. После этого Сытова Н.В. позвонила ФИО2, пояснив, что мама на его карту перекинула деньги в сумме 6000 рублей, попросила его снять их в банкомате. После этого они встретились недалеко от дома, и он отдал ей 6000 рублей. Она все деньги сразу же потратила на продукты питание, сигареты и спиртное. Тратила она их одна. 12.07.2020 года она поступила в больницу г. Мыски, где её госпитализировали. 13.07.2020 года в больницу к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что она подозревается в хищении сотового телефона и денежных средства, она данный факт не отрицала. Так как её уже выписывали из больницы, то её сразу забрали в отделение полиции, где она дала признательные показания. В полиции ей стали известны данные потрепавшей. Ею оказалась Потерпевший №1, ранее с которой она знакома не была. На момент хищения сотового телефона и денежных средств, которые она перевела через «900» с похищенного телефона в сумме 6000 рублей, Сытова Н.В. понимала, что совершает преступления, что похищенное имущество ей не принадлежат, и что за это она может понести наказание.

Из показаний Сытовой Н.В., данных ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой 30 июля 2020 года (том 1 л.д. 116 - 119), в качестве обвиняемой 14 октября 2020 года (том 1 л.д. 174 - 177), данных по

факту совершения кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №2 следует, что Сытова Н.В. и её супруг с 2019 г. знакомы с Потерпевший №2 но общались с ним редко. 24.06.2020 года она в дневное время позвонила ФИО3, хотела попросить у него, чтобы он разрешил Сытовым пожить у него некоторое время. Она представилась ФИО3 ФИО10, но сейчас не может объяснить, зачем это сделала. ФИО3 был не против, и разрешил ей с ФИО2 пожить у него. ФИО3 по телефону ей объяснил, как дойти до него, так как ранее ни она, ни ФИО2 у ФИО3 дома не были. ФИО3 был в доме один, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сказал, что пошёл на работу, чтобы они ждали его дома. Сытова видела, что у ФИО3 был сотовый телефон сенсорный в корпусе черного цвета. Он при ней отвечал на звонки. Уходя на работу, ФИО3 взял телефон с собой. ФИО2 ждали ФИО3 дома. ФИО3 вернулся с работы вечером и предложил выпить спиртное, которое он принес с собой. Спиртное употребляли только ФИО2 и ФИО3. В вечернее время, когда ФИО3 и ФИО2 были в сильном алкогольном опьянении и уснули, она вспомнила о телефоне ФИО3. Сотовый телефон лежал на столе в зале. У Сытовой Н.В. возник умысел похитить его, пока за её действиями никто не наблюдает, и продать, чтобы выручить за него денежные средства. Она взяла со стола сотовый телефон осмотрела его, помнит, что марка сотового телефона «Хуавей», телефон, если она не ошибается, был в чехле - книжка. Она на данный момент не помнит, прятала она сотовый телефон или несла его в руках. Она вышла на улицу и пошла вдоль <адрес>, где встретила ранее ей знакомого ФИО7. В ходе беседы со ФИО7 Сытова предложила ему приобрести сотовый телефон, который ранее ею был похищен у ФИО3. О том, что телефон похищен, Сытова говорить ФИО7 не стала. ФИО7 не интересовался, кому принадлежит телефон. За телефон Сытова получила от ФИО7 3000 рублей. Денежные средства в этот же день Сытова потратила на продукты и сигареты. С продуктами она вернулась домой к ФИО3. На следующий день ФИО3 и ФИО2 снова стали употреблять спиртное. О том, откуда в доме появились продукты, никто не спрашивал. Про сотовый телефон ФИО3 тоже ничего не спрашивал, он был все время в состоянии алкогольного опьянения. 25.06.2020 года или 26.06.2020 года к ФИО3 приходила его мать, которая проверила сына и уехала. Примерно через 2 дня после того, как Сытова похитила сотовый телефон ФИО3, он заметил, что телефона нет, стал спрашивать про него и искать. Сытова сказала, что не знает, где находится телефон ФИО3. Потом ФИО3 снова забыл про него. ФИО3 всегда был в сильном состоянии алкогольного опьянения. В какой-то из дней, какой именно, она уже сказать нее может, но не позднее 13.07.2020 года, снова пришла мать ФИО3 и стала искать его сотовый телефон. Матери Потерпевший №2 Сытова также сказала, что не знает, где находится сотовый телефон ФИО3. Мать ФИО3 тоже думала, что Сытову зовут ФИО10 и обращалась к ней по этому имени. ФИО2 ушли от ФИО3, и больше к нему не возвращались. Позже к Сытовой приехали сотрудники полиции и сказали, что она подозревается в совершении преступления, ей необходимо проехать в отделение полиции г. Мыски. В отделении Сытовой стало известно, что Потерпевший №2 обратился в полицию с заявлением по факту хищения сотового телефона. Она по данному поводу дала признательные показания. Вину в том, что она 24.06.2020 года находясь по адресу: <адрес>, тайно совершила хищение сотового телефона «Huawei Y 92019», принадлежащего Потерпевший №2 Сытова признала полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверке показаний на месте от 30 июля 2020 года (том 1 л.д. 144 - 148), подозреваемая Сытова Н.В. указала место совершения преступления – компьютерный стол в зале дома <адрес>, и показала, что с данного стола она похитила 24.06.2020 г. сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2

Помимо показаний подсудимой виновность Сытовой Н.В. в совершении кражи сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствам, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в декабре 2018 г. она приобрела в кредит сотовый телефон ««Samsung Galaxy j3» в корпусе чёрного цвета с чёрным чехлом за сумму 15000 рублей. 15 июня 2020 г. около 14 час. она находилась в помещении магазина по ул. Советская, 25, где иногда работает по продаже косметических средств «Фаберлик». Сотовый телефон лежал на столе рядом с документами. Около 15 час. в магазин зашла ранее незнакомая ей девушка, которая подошла к прилавку с туалетной водой. Девушку Потерпевший №1 видела впервые, на вид ей было лет 35, тёмные волосы, небольшого роста, плотного телосложения. Девушка осматривала товар, Потерпевший №1 по её просьбе показывала духи, давала пробники для оценки их запаха. Затем они подошли к столу, где в зоне видимости лежал телефон Потерпевший №1 Девушка попросила Потерпевший №1 показать ей мыло с запахом «кофе». Девушка всё посмотрела, сказала, что выбрала для себя духи, и что через полчаса она вернётся с мужем за духами, после чего покинула магазин. Через несколько минут пришла ФИО4, которая также занималась продажей косметических средств в магазине, арендовала его. После прихода ФИО4 Потерпевший №1 заметила отсутствие своего телефона, и попросила ФИО4 позвонить на её номер. Гудки на телефон шли, но трубку никто не брал. Потерпевший №1 заподозрила в похищении телефона девушку, которая выбирала духи, поскольку до её прихода телефон был на столе. Более в магазин никто не заходил. По просьбе Потерпевший №1 ФИО4 написала на номер Потерпевший №1 смс- сообщение, чтобы вернули телефон, которое было доставлено. Последующие звонки на номер Потерпевший №1 показали, что телефон уже был выключен. Сотовый телефон, с учётом его нахождения в употреблении, Потерпевший №1 оценивает в 10000 руб. На стекле в верхней части телефона был треснут дисплей в виде небольшого скола. Других повреждений на телефоне не было. По пояснению Потерпевший №1, ущерб для неё является значительным поскольку она работает <данные изъяты>. Её супруг работает <данные изъяты>, имеет незначительный доход. На иждивении потерпевшей имеется дочь, учащаяся школы.

Данные потерпевшей Потерпевший №1 пояснения подтверждаются протоколом принятия устного заявления (т.1 л.д. 14), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестную, которая 15.06.2020 года около 15.00 часов, находясь в помещении офиса расположенного по адресу: г. Мыски, ул. Советская, 25, тайно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон ««Samsung Galaxy j3», в корпусе черного цвета, чем причинила значительный ущерб в размере 10000 рублей, а также протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2020 г.,в ходе которого осмотрено помещение офиса расположенного по адресу: г. Мыски, ул. Советская, 25, где в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 18-19).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, с 2018 г. она арендует магазин по адресу: г. Мыски ул. Советская, 25, где она осуществляет торговлю косметикой и косметическими средствами фирмы «Фаберлик». У неё есть знакомая Потерпевший №1, которая подрабатывает в названной компании. 15.06.2020 г. ФИО4 находилась в офисе, куда около 13 час. пришла Потерпевший №1, которая занималась консультацией и привлечением клиентов. Около 14.50 час. ФИО4 пошла в расположенный рядом с её офисом магазин «Мария- РА». Через несколько минут она позвонила на телефон Потерпевший №1, которая сама взяла трубку, они поговорили. ФИО4 отсутствовала в офисе приблизительно 15 минут. Возвратившись, ФИО4 увидела, что кроме Потерпевший №1 там никого не было. На вопрос ФИО4 Потерпевший №1 сказала, что во время её отсутствия заходила женщина, которая интересовалась духами. Во время того, как Потерпевший №1 и ФИО4 сели пить чай, Потерпевший №1 заметила, что её сотового телефона нигде нет. По просьбе Потерпевший №1 ФИО4 позвонила на её номер, но, несмотря на то, что гудки шли, на звонок никто не отвечал, телефона слышно не было. Потерпевший №1 сразу подумала на женщину, которая выбирала духи, поскольку она стояла около телефона, кроме неё в магазин никто не заходил. Поскольку, как пояснила Потерпевший №1, женщина обещала вернуться за духами с мужем, они подождали её, но никто не пришёл. ФИО4 посоветовала Потерпевший №1 обратиться в полицию, что та и сделала. Камер наблюдения в магазине нет. ФИО4 девушку не видела, изложенная ситуация известна ей со слов Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 56 - 57), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает индивидуальным предпринимателем и у неё есть своё собственное ателье в г. Мыски по ул. Советская, 25. 15.06.2020 г. около 15.30 час. к ней из соседнего отдела с косметикой «Фаберлик» пришла Потерпевший №1, которая стала спрашивать, не видела ли она в ближайшее время какую-нибудь женщину лет 30 – 35. ФИО1 сказала, что к ней приходила молодая девушка, которая принесла шторы. Потерпевший №1 пояснила, что у неё на рабочем месте похитили сотовый телефон.

В судебном заседании свидетель ФИО2 сообщил, что подсудимая Сытова Н.В. приходится ему супругой, в связи с чем отказался от дачи показаний против неё.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 58 - 60).Из показанийследует, что ранее он неофициально работал <данные изъяты>. Заработную плату начисляли на банковскую карту. В конце 2019 года его банковскую карту заблокировали и поэтому его напарник ФИО5, когда увольнялся, дал свою банковскую карту для того, чтобы заработную плату ФИО2 перечисляли на неё. Банковская карта была оформлена на имя ФИО5. После этого ФИО2 стал пользоваться банковской картой ФИО5, которая была дана ему на временное пользование.

15.06.2020 года, он в дневное время находился дома. Около 15.00 часов ему на телефон с неизвестного номера поступил звонок, он ответил и по голосу сразу узнал, что это его супруга Сытова Н.. Н. сказала ему, что на его карту мать Сытовой Н.В. перечислила деньги в сумме 6000 рублей, попросила его сходить в банкомат и снять их. Смс-сообщения на телефон о поступлениях не приходят, так как не подключен к номеру мобильный банк. ФИО2. пошёл к терминалу, который находится недалеко от городского суда на автобусной остановке, и снял 6000 рублей с карты, которая принадлежит ФИО5. 13.07.2020 года по звонку из полиции он пришёл в Отделение, где узнал, что 15.06.2020 года Сытова Н. в магазине по ул. Советской г. Мыски, в каком именно, ФИО2 неизвестно, похитила сотовый телефон, марку и модель он не знает, и с данного телефона по номеру «900» перевела ему на карту 6000 рублей. О том, что деньги были похищены, ФИО2 не знал. Никакого телефона у Сытовой Н.В. он не видел, и от Сытовой ему ничего не было известно.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 61 - 63), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ООО «КомпМастер» в магазине комиссионной торговли по адресу: г. Мыски, ул. Олимпийская, 36 он работает в должности администратора. В его должностные обязанности входит управление указанным магазином, а также оформление закупок имущества, продаваемого гражданам, его оценка на основе общедоступной информации указанной на различных сайтах, и перепродажа скупленного имущества.

20.09.2020 года к нему обратились сотрудники полиции для определения и подтверждения остаточной стоимости сотового телефона марки: «Samsung Galaxy j3». С целью оценки данного телефона, его ознакомили с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 В допросе потерпевшая указывает стоимость телефона с учетом эксплуатации с декабря 2018 года, дату приобретения вышеуказанного сотового телефона описывает его внешнее состояние и техническое, также указывает, что телефон был в чехле. Он посмотрел в социальных сетях на сайтах «Авито», «Юла», что данный телефон стоит от 5000 рублей и выше в зависимости от внешнего и технического состояния. Телефон был проверен им по марке и модели в социальных сетях на сайтах продажи электроники. Свидетелем было установлено, что согласно описаниям предоставленных ему документов данный телефон стоит от 5000 рублей и выше, учитывая, что телефон не имеет никаких повреждений, он оценил его в 10000 рублей с учетом эксплуатации. В связи с чем им была предоставлена справка о том, что стоимость вышеуказанного сотового телефон составляет 10000 рублей. Справка была заверена печатью организации.

Согласно справке о стоимости (т.1 л.д. 154) стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy j3», составляет 10000 рублей.

Помимо показаний подсудимой виновность Сытовой Н.В. в совершении хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствам, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у неё имеется банковская карта № с номером счета № ПАО «Сбербанк». Счет открывала около 3 лет назад в отделении ПАО «Сбербанк» в г. Мыски по ул. Первомайская. У неё на личном телефоне «Samsung Galaxy J3» подключен мобильный банк, привязан к номеру телефона №, и по всем действиям её карты на телефон приходят смс-уведомления с номера 900. Доступ к её картам и счетам имелся только у неё.

15 июня 2020 г. около 14 час. она находилась в помещении магазина по ул. Советская, 25, где она иногда работает по продаже косметических средств «Фаберлик». Около 15.00 часов у неё в помещении магазина был похищен указанный сотовый телефон. Потерпевший №1 решила обратиться по данному поводу в полицию. Перед этим она зашла в ПАО «Сбербанк», где узнала, что с её карты были переведены денежные средства в размере 6000 рублей на другой счёт за два раза, по 3000 рублей каждый раз. Первый перевод был осуществлён в 15.14. час., второй – в 15.16. час. на карту ФИО5. Потерпевший №1 ФИО5 никаких денег не переводила, она не знакома с ним. По пояснению Потерпевший №1, ранее она не пользовалась переводом денежных средств посредством номера 900, только через Сбербанк Онлайн, поэтому, сразу не могла подумать, что, не зная пароля выхода в Сбербанк Онлайн, можно снять денежные средства. Потерпевший №1 считает ущерб в размере 6000 рублей для неё значительным, поскольку она работает <данные изъяты>, имеет небольшой доход. Её супруг работает токарем на предприятии, которое является банкротом, имеет незначительный доход. На иждивении потерпевшей имеется дочь, учащаяся школы.

В судебном заседании свидетель ФИО2. сообщил, что подсудимая Сытова Н.В. приходится ему супругой, в связи с чем отказался от дачи показаний против неё.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 58 - 60).Из показанийследует, что ранее он неофициально работал в <данные изъяты>. Заработную плату начисляли на банковскую карту. В конце 2019 года его банковскую карту заблокировали и поэтому его напарник ФИО5, когда увольнялся, дал свою банковскую карту для того, чтобы заработную плату ФИО2 перечисляли на неё. Банковская карта была оформлена на имя ФИО5. После этого ФИО2 стал пользоваться банковской картой ФИО5, которая дана была ему на временное пользование.

15.06.2020 года, он в дневное время находился дома. Около 15.00 часов ему на телефон с неизвестного номера поступил звонок, он ответил и по голосу сразу узнал, что это его супруга Сытова Н.. Н. сказала ему, что на его карту мать Сытовой Н.В. перечислила деньги в сумме 6000 рублей, попросила его сходить в банкомат и снять их. Смс-сообщения на телефон о поступлениях не приходят, так как не подключен к номеру мобильный банк. ФИО2 пошёл к терминалу, который находится недалеко от городского суда на автобусной остановке, и снял 6000 рублей с карты, которая принадлежит ФИО5. Как он помнит, купюр было 6 шт. номиналом 1000 рублей, после чего ФИО2 пошёл в сторону дома, так как Сытова Н.В. сказала, что будет ждать его там. Когда он подошёл, она уже ждала его. Он передал ей 6000 рублей и поехал на работу. Он не задавал Сытовой по поводу денег никаких вопрос, так как она сразу сказала, что деньги ей дала мать. О том, что перевод был осуществлен с карты, оформленной на другое имя, он не знал, так как смс- сообщения ему не приходят, Только подойдя к банкомату, он проверил баланс, увидел, что имеется 6000 рублей, и снял их. 13.07.2020 года по звонку из полиции он пришёл в Отделение, где узнал, что 15.06.2020 года Сытова Н. в магазине по ул. Советской г. Мыски, в каком именно, ФИО2 неизвестно, похитила сотовый телефон, марку и модель он не знает, и с данного телефона по номеру «900» перевела ему на карту 6000 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ( том 2 л.д. 54 - 55)в его ходе ФИО2 показал место, где он снял денежные средства, которые похитила Сытова Н.В.

Как установлено в судебном заседании из допроса свидетеля ФИО5, в 2019 г. он неофициально работал вместе с ФИО2 в г. Новокузнецке. У ФИО2 не было банковской карты, поэтому ФИО5 пообещал ему отдать свою банковскую карту, так как ФИО5 ею не пользовался, у него была другая банковская карта «МИР». ФИО5 и ФИО2 договорились о встрече, в ходе которой ФИО5 лично передал ФИО2. свою карту с номером счета №, открытую на свое имя примерно в мае 2019 г., чтобы ФИО2 мог ею пользоваться. Карта привязана к номеру телефона ФИО5 и ему иногда приходят смс – уведомления о зачислении, которые он удаляет, потому что знает, что ему на эту карту денежные средства не поступают.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д. 67 - 68) у свидетеля ФИО5 был изъят сотовый телефон «Itel BL-3C», который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращён свидетелю ФИО5 (т.1 л.д. 71 – 72, 77 – 78).

Как следует протокола выемки от 13 июля 2020 г. (том 1 л.д. 44- 47), в ходе выемки у подозреваемой Сытовой Н.В. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена свидетелю ФИО5 (т.1 л.д. 48 - 51, 52).

Из протокола осмотра предметов (т.2 л.д. 41 - 44) следует, чтопри его проведениибыл осмотрен ответ от ПАО «Сбербанк» № на запрос № от 15.10.2020 по уголовному делу № выполненный на 3 листах бумаги белого цвета формата А4 печатным способом красителем черного цвета, состоящий из:

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 165 – 168) при его проведении был осмотрен ответ от ПАО «Сбербанк» № от 09.10.2020 на запрос № от 02.10.2020, выполненный на 3 листах бумаги белого цвета формата А4 печатным способом красителем черного цвета, состоящий из:- сопроводительного письма, выполненного на одном листе бумаги белого цвета формата А4, согласно которому банковская карта «№ с банковским счетом № принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата и место открытия карты – ДД.ММ.ГГГГ 8615/0305, паспортные данные № Также указано, что выписка по карте за период 15.06.2020 по 16.06.2020 (по МСК). Сопроводительное подписано Главным специалистом Отдела обработки запросов правоохранительных органов Управления обработки запросов Региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса г.Нижний Новгород Операционный центр ПАО «Сбербанк» Юфатов О.В. рукописной подписью чернилами синего цвета. На подписи имеется оттиск печати круглой формы, выполненный чернилами синего цвета с текстом следующего содержания: «СБЕРБАНК Операционный центр ПАО Сбербанк Региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса г.Нижний Новгород Публичное акционерное общество «Сбербанк России» г.Москва 10»

<данные изъяты>

Помимо показаний подсудимой виновность Сытовой Н.В. в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2., подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствам, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в сентябре 2019 года его мама – ФИО6 приобрела ему сотовый телефон «Huawei Y 92019» для его личного пользования безвозмездно. Приобретенный ему телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, был в прозрачном силиконовом чехле, и на экране имелось защитное стекло. Стоимость телефона составляет 11670 рублей, он был куплен матерью в кредит. Документы и коробка от телефона не сохранились. В телефон он поставил сим-карту оператора «теле2» с номером телефона №.

24.06.2020 года он находился один дома, когда ему утром на его номер позвонила Сытова, супруга его знакомого ФИО2, он её имени не помнит, но представилась она ему по телефону ФИО10. Сытова попросила его разрешить ей с ФИО2 пожить у него некоторое время, потому что им негде было жить. Он был не против, и объяснил ей, где живет. Через некоторое время ФИО2 и Сытова пришли к нему. Пока он их ждал, он один дома выпил спиртного. После того как ФИО2 пришли, он пошёл на работу (работает неофициально). ФИО2 он оставил дома, ключи забрал с собой. Ближе к вечеру, когда он вернулся домой, Сытова и ФИО2 были у него дома. Потерпевший и ФИО2 выпили спиртного, Сытова с ними не пила. По причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №2 плохо помнит события того вечера. На следующий день и ещё в течение нескольких дней ФИО2 по-прежнему находились у ФИО3, который не следил, где всё время был его телефон. Примерно через пару дней после того, как ФИО2 стали жить у ФИО3, он заметил отсутствие телефона, стал спрашивать у ФИО2, но они говорили, что не знают, где телефон. Потом он снова забыл про телефон, так как сильно пил и почти всегда был в неадекватном состоянии. В какой-то из дней, но не позднее 13.07.2020 года, когда его мать приехала к нему в очередной раз, а он был в состоянии алкогольного опьянения, мама стала спрашивать про телефон который она ему подарила, на что ФИО3 сказал, что не знает, где он. Мать стала искать телефон, но когда поняла, что телефона нет, стала кричать на него и ФИО2, после чего и вовсе выгнала их из дома. Когда они остались вдвоем, мама сказала, что пойдет в полицию. ФИО3 этого не сделал, так как был сильно пьян. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его сотовый телефон похитила Сытова, после чего кому-то продала. В настоящее время ФИО3 оценивает телефон в 11670 рублей, так как был телефон в отличном состоянии, он практически не использовался им. По пояснению ФИО3 ущерб является для него значительным, потому что он официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки.

По показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, у неё имеется сын - Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>. Потерпевший №2 официально нигде не работает, проживает на случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками. В дом, где проживает сын, свидетель приезжает практически каждый день.

09.09.2019 ФИО6 за 11670 рублей в кредит пробрела телефон Huawei Y 92019, а также защитное стекло и силиконовый чехол. Кредит свидетель оформила на свое имя и выплачивала его сама. Телефон она подарила сыну, который стал им пользоваться. В телефон была вставлена сим-карта оператора Теле2 №.

В июне 2020 г. в доме по <адрес> совместно с Потерпевший №2 проживала девушка, назвавшаяся Алиной, и парень по имени ФИО2. ФИО6 воспринимала ФИО10 девушкой её сына. ФИО2 девушка представила своим родным братом. При посещении дома ФИО6 с сыном не общалась, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос свидетеля, где находится телефон сына, девушка пояснила, что Потерпевший №2 в ночное время уходил куда - то из дома и вернулся без телефона, поэтому не знает, где находится его телефон. Документы на телефон ФИО6 дома не обнаружила. После этого свидетель несколько раз приезжал в дом к сыну, там все время находились ФИО10 и парень, которого она назвала братом, а сын всегда был пьян, она не могла с ним поговорить.

08.07.2020 г., когда ФИО6 приехала к сыну, он сказал ей, что Алина на самом деле Сытова Н., а ФИО2 - ее муж. 09.07.2020 г., приехав к сыну, ФИО6 сказала проживающим с ним лицам, что ей известно, что девушка не является ФИО10, и не приходится ФИО2 сестрой. После этого ФИО2 и ее муж ушли из дома сына.

После этого свидетель решила обратиться в полицию и сообщить о краже телефона, так как считает, что телефон был похищен, поскольку, со слов сына, телефон у него пропал после того, как в доме стали проживать Сытова и ее муж. Сам сын не смог сообщить о случившемся в полицию, так как постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Данные ФИО6 пояснения подтверждаются заявлением (т.1 л.д. 79), согласно которому ФИО6 просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестного, который в период с 24.06.2020 года по 13.07.2020 года, находясь дома по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «Huawei Y 92019», принадлежащий её сыну Потерпевший №2; протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2020 г. (т.1 л.д 80 – 88), в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес> где в ходе осмотра места происшествия были изъяты пять следов папиллярных линий; заключением эксперта № от 14.08.2020 года (т. 1 л.д. 93 – 101), согласно которому один след пальца руки на дактилопленке №3, обнаруженный 13.07.2020 года при осмотре места происшествия: <адрес> – пригоден для идентификации личности. Следы, перекопированные на поверхность дактилопленок №№1,2,4,5 – для идентификации личности не пригодны. Один след пальца руки, изъятый со «шкатулки на шкафу в зале» и перекопированный на дактилопленку №3, оставлен потерпевшим: Потерпевший №2,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 112 - 114).Из показанийследует, что в середине июня 2020 года, точное число ФИО2 не помнит, супругам ФИО2 нужно было временно где-то пожить. Они вспомнили об общем знакомом Потерпевший №2, который проживал один. Сытова Н.В. позвонила ФИО3, который не возражал против того, чтобы ФИО2 пожили у него, объяснил, где находится его дом. Когда ФИО2 пришли к ФИО3, он был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что ему нужно сходить на работу, что ФИО2 могут остаться у него. Н. почему–то назвалась ФИО10. Причина этого свидетелю неизвестна, допускает, что она пошутила. Когда в этот же день ФИО3 вернулся домой, ФИО2 употреблял с ним водку. О том, что у ФИО3 был похищен сотовый телефон, свидетель не знал, но помнит, что на следующий день, после того, как они пришли к ФИО3, ФИО2 принесла продукты. ФИО2 не интересовался, откуда у неё деньги. ФИО3 с ФИО2 каждый день употребляли алкоголь и постоянно находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он плохо помнит события этого периода. 13.07.2020 года к ФИО3 приехала его мать, которая стала спрашивать про сотовый телефон, на что тот сказал, что не знает, где он. Мать ФИО3 стала искать сотовый телефон, стала кричать на ФИО2, а потом и вовсе выгнала их. Где был телефон ФИО3, ФИО2 не знал. Позже от сотрудников полиции ФИО2 стало известно, что сотовый телефон был похищен Сытовой Н.В, и что она его, якобы, кому-то продала. ФИО2 об этом ничего не знал, почему супруга ему не сказала, он не знает.

Свидетель ФИО7, отбывающий наказание в виде лишения свободы, и допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи пояснил, что в летом 2020 г. он встретил на улице Сытову Н.В., которая передала ему сотовый телефон, марку которого он не помнит, который впоследствии он заложил в ломбард. Телефон сенсорный, чёрного цвета. Со слов Сытовой Н.В., ФИО7 понял, что этот телефон принадлежит ей. Сытова не могла сама заложить телефон, так как у неё не было паспорта.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 138 - 140), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «КомпМастер» в магазине комиссионной торговли по адресу: г. Мыски ул. Олимпийская,36, в должности продавца – кассира. В его должностные обязанности входит, в том числе, оформление закупок имущества, продаваемого гражданам, его оценка на основе общедоступной информации, указанной на различных сайтах. 20.09.2020 г. к нему обратились сотрудники полиции для определения и подтверждения остаточной стоимости сотового телефона марки «Huawei Y 92019». С целью оценки данного телефона свидетеля ознакомили с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и показаниями ФИО9 В допросе потерпевший указывает стоимость телефона с учётом эксплуатации с 2019 г., дату приобретения названного сотового телефона, описывает его внешнее и техническое состояние, также указывает, что телефон был в чехле и защитном стекле. Также свидетелю был представлен протокол допроса свидетеля ФИО9, из которого следовало, что она является продавцом-консультантом комиссионного магазина «Транзит», расположенного по адресу: г. Мыски ул. Советская,25. Телефон «Huawei Y 92019» был предоставлен ей клиентом на скупку. Она видела этот телефон и указывает, что он находится в хорошем состоянии, никаких повреждений у него не имеется. Согласно данным социальных сетей на сайтах «Авито», «Юла» указанный телефон стоит от 6000 до 13000 рублей в зависимости от внешнего и технического состояния. Учитывая, что телефон не имел никаких повреждений, свидетель оценил его в ту же стоимость, за которую он был приобретён – 11670 рублей, о чём выдал справку.

Данные свидетелем ФИО8 пояснения подтверждаются справкой о стоимости (том 1 л.д. 155), в которой указано, что стоимость сотового телефона «Huawei Y 92019» составляет 11670 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 125 - 128), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с 01.06.2020 г. она неофициально подрабатывает в комиссионном магазине «Транзит», расположенном по адресу: г. Мыски, ул. Советская, 25/1, в должности продавца – консультанта. 25.06.2020 года около 12.00. час. в магазин пришёл ранее неизвестный мужчина, пояснивший, что хочет продать сотовый телефон. Свидетелем был осмотрен сотовый телефон марки: «Huawei Y 92019», в корпусе черного цвета. Телефон не имел никаких повреждений, был в силиконовом прозрачном чехле, на лицевой стороне было наклеено защитное стекло. Мужчина предоставил свой паспорт, где были его данные: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на фото в паспорте был изображен мужчина, предоставивший паспорт. После осмотра ФИО9 назвала стоимость телефона - 3000 рублей. ФИО7 согласился с сумой, после чего ФИО9 занесла его данные в компьютер, отдала ФИО7 из кассы денежные средства в сумме 3000 рублей. ФИО7 заходил в магазин один, ждал ли его кто-то на улице, свидетель не знает. 11.07.2020 года свидетель также находилась на смене одна. В дневное время магазин пришёл ранее неизвестный мужчина, который стал интересоваться сотовыми телефонами. Из предложенных телефонов мужчина заинтересовался сотовым телефоном «Huawei Y 92019». ФИО9 назвала стоимость телефона, как ей помнится, 8000 рублей. Он согласился и наличными оплатил товар. Данные покупателей в магазине не ведутся. Внешность мужчины свидетель не помнит. О том, что телефон был похищен, свидетель не знала.

По поводу оценки товаров свидетель ФИО9 дала пояснения, согласно которым при поступлении товара от клиентов всегда осматривается его внешний вид на наличие повреждений, техническое состояние, если имеются документы, то период эксплуатации данного товара. Из указанных характеристик оценивается товар. Если же документы на товар не предоставлены, время эксплуатации учитывается со слов клиента. Сданный ФИО7 телефон не имел никаких повреждений, он находился в чехле, и на экране имелось защитное стекло, телефон был в хорошем состоянии. Данные телефона были переданы свидетелем по социальным сетям «Ватцап» оценщику в г. Кемерово по имени ФИО7, который непосредственно решает вопрос по оценке имущества, он по фото и по наличию комплектации оценил телефон, после чего ФИО9 озвучивала стоимость клиенту. Сумма на продажу данного телефона была установлена в 8000 рублей, сумму для продажи тоже устанавливают в г. Кемерово. Оценен он был в минимальную сумму с учетом того, что на данный телефон отсутствовали документы, товары в комиссионных магазинах имеют не большой спрос и поэтому реализация товара происходит по средней себестоимости. В социальных сетях на сайтах «Авито», «Юла» и данный телефон стоит от 8000 рублей и до 11000 рублей в зависимости от внешнего и технического состояния. На данные момент в компьютере комиссионного магазина «Транзит» не сохранилась информация о скупке сотового телефона «Huawei Y 92019», но у свидетеля имеется фотография на личном телефоне с экрана компьютера, где указано, когда, кто и какой телефон она продала. Она сделала данную фотографию в день скупки телефона у ФИО7.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д. 130 – 131)в ходе выемки у свидетеля ФИО9 был изъят документ подтверждающий приемку телефона «Huawei Y 92019».

В соответствии с протоколом осмотра (т.1 л.д. 137) осмотрен документ подтверждающий приемку сотового телефона «Huawei Y 92019», изъятый в ходе выемки у ФИО9 (т.1 л.д. 133 – 134), документ, подтверждающий приемку похищенного телефона, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 137), хранится при уголовном деле (т.1 л.д. 137).

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы с привлечением врача нарколога № Б-1984/2020 от 28.08.2020 (т. 1 л.д. 218 – 219)Сытова Н. В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела и данных обследования, Сытова Н. В. не обнаруживала признаков временного психического расстройства и могла в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Сытова Н. В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Сытова Н. В. способна ко времени производства по времени по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности Сытовой Н.В. в совершении каждого инкриминируемого ей преступления.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2., свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2 ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о потерпевших и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимой, оснований для её оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

К показаниям подсудимой Сытовой Н.В., данным ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой 13 июля 2020 года (том 1 л.д. 39-42), при допросе в качестве подозреваемой 30 июля 2020 года (том 1 л.д. 116 – 119), при допросе в качестве обвиняемой 14 октября 2020 года (том 1 л.д. 174- 177), поддержанным в судебном заседании, в части признания подсудимой своей причастности к совершенным преступлениям, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что следственные действия с Сытовой Н.В. проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Сытовой Н.В. Заявлений от самой Сытовой Н.В. и её адвоката о том, что Сытова Н.В. находится в таком состоянии, которое препятствовало проведению с ней следственных действий, в материалах дела не имеется. Перед началом каждого из следственных действий Сытовой Н.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны Сытовой Н.В. неоднократно и содержат подробную информацию о совершенных ею преступлениях, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства Сытова Н.В. давала без какого-либо воздействия, свободно и добровольно.

Таким образом, Сытова Н.В. воспользовалась предоставленным ей правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах каждого из совершенных ею преступлений.

Суд также считает, что у Сытовой Н.В. не было оснований для самооговора.

Оценивая протоколы осмотра предметов и документов, приведенные в приговоре выше, протоколы выемки, произведенные в ходе предварительного следствия у подозреваемой Сытовой Н.В., свидетеля ФИО5, а также в ООО «Транзит», суд отмечает, что каждое из перечисленных следственных действий произведено с соблюдением требований закона, отраженные в протоколах следственных действий результаты соответствуют фактическим действиям при их производстве, при этом эти сведения полностью согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает данные протоколы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведенные в приговоре вещественные доказательства получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий, процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных предметов и документов к совершенным преступлениям доказывается материалами дела. Данные предметы и документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает каждый из них относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Сытовой Н.В. в совершении каждого инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (сотовый телефон) суд квалифицирует действия Сытовой Н.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что момент хищения подсудимой телефона она не видел, поскольку кража была совершена, когда Потерпевший №1 отошла от Сытовой Н.В., чтобы подобрать запрашиваемый ею товар. Из показаний подсудимой Сытовой Н.В. также следует, что перед совершением преступления она предварительно убедилась, что потерпевшая отошла за испрашиваемым Сытовой Н.В. товаром от стола, где находился сотовый телефон, и за действиями Сытовой Н.В. не наблюдает. После чего воспользовалась сложившейся ситуацией для совершения хищения.

При указанных обстоятельствах действия Сытовой Н.В. обоснованно квалифицированы как кража.

Учитывая, что Сытова Н.В. по собственному усмотрению распорядилась украденным ею телефоном, выбросив его после снятия с его помощью денежных средств с банковской карты, она совершила оконченное преступление.

Поскольку в результате совершения преступления Сытовой Н.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинён имущественный ущерб на сумму 10000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшей, работающей в бюджетной организации, при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб, являющийся для неё значительным. В связи с этим в квалификацию совершенного Сытовой Н.В. преступления обоснованно включен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (денежные средства в размере 6000 руб.) суд квалифицирует действия подсудимой Сытовой Н.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что момент хищения денежных средств она не видел, поскольку телефон, с помощью которого были сняты денежные средства, вышел из её обладания. Из показаний подсудимой Сытовой Н.В. также следует, что она совершила хищение денежных средств с банковской карты, будучи уверенной, что за её действиями никто не наблюдает. При указанных обстоятельствах действия Сытовой Н.В. обоснованно квалифицированы как кража.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что с использованием сотового телефона Потерпевший №1 и услуги «Мобильный банк», Сытова Н.В. произвела операции по переводу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. По делу установлено, что в результате преступных действий Сытовой Н.В. с использованием банковской карты потерпевшей ею были похищены денежные средства на общую сумму 6000 рублей, что превышает сумму, указанную в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. По делу также установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 работает в бюджетной организации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного суд считает, что квалифицирующие признаки кражи: с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2. суд квалифицирует действия Сытовой Н.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что момент хищения подсудимой телефона он не видел, поскольку кража была совершена, когда Потерпевший №2 находился в состоянии алкогольного опьянения, спал. Из показаний подсудимой Сытовой Н.В. также следует, что перед совершением преступления она предварительно убедилась, что потерпевший спит и за её действиями не наблюдает, после чего воспользовалась сложившейся ситуацией для совершения хищения.

При указанных обстоятельствах действия Сытовой Н.В. обоснованно квалифицированы как кража.

Учитывая, что Сытова Н.В. по собственному усмотрению распорядилась украденным ею телефоном, она совершила оконченное преступление.

Поскольку в результате совершения преступления Сытовой Н.В. потерпевшему Потерпевший №2 причинён имущественный ущерб на сумму 11670 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего, официально не трудоустроенного, проживающего на случайные заработки, Потерпевший №2 был причинен имущественный ущерб, являющийся для него значительным. В связи с этим в квалификацию совершенного Сытовой Н.В. преступления обосновано включен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания за каждое преступление суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на её исправление, условия её жизни и жизни её семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных Сытовой Н.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимая Сытова Н.В. материалами уголовного дела характеризуется в целом удовлетворительно. Подсудимая страдает <данные изъяты> Подсудимая Сытова Н.В. поживает с семьей, состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (том 1 л.д. 190), участковым уполномоченным ОМВД России по г. Мыски характеризуется противоречиво (том 1 л.д. 249) как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений со стороны соседей не поступило. Вместе с тем, характеризует Сытову Н.В. отрицательно, как склонную к совершению противоправных действий. На учёте в ОУУП и ПДН Отделения МВД России по г. Мыски Сытова Н.В. не состоит. По месту отбывания наказания Сытова Н.В. характеризовалась положительно, что стало основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания (том 2 л.д. 59).

Смягчающими наказание подсудимой Сытовой Н.В. обстоятельствами по каждому преступлению суд считает полное признание ею вины; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в представлении органам следствия информации о совершенных ею преступлениях, в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах произошедшего; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимой, только на возмещении причинённого Сытовой Н.В. имущественного ущерба, участие Сытовой Н.В. в воспитании несовершеннолетнего ребенка её супруга; плохое состояние здоровья Сытовой Н.В. и её матери, обусловленное, со слов подсудимой, наличием тяжёлого заболевания, занятие Сытовой Н.В. по месту отбывания наказания общественно - полезным трудом.

В действиях Сытовой Н.В. согласно ст. 18 УК РФ усматривается рецидив, поскольку Сытова Н.В. имеет судимость за ранее совершённые преступления, учитываемые при признании рецидива. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимой Сытовой Н.В. следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимой Сытовой Н.В. обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении ей наказания не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено наличие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, потому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимой Сытовой Н.В. приговора положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категорий совершенных ею преступления на менее тяжкие, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой Сытовой Н.В. преступлений, относящихся к категории средней тяжести (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), к категории тяжких (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ), данных о её личности, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой Сытовой Н.В. наказания за совершенные ею преступления в виде лишения свободы, что послужит достижению целей и задач уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости. Назначение Сытовой Н.В. иного вида наказания невозможно, поскольку преступления совершены ею при опасном рецидиве (ч.2 ст. 18 УК РФ).

Применение при назначении Сытовой Н.В. статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, невозможно в силу прямого указания на это уголовного закона, а именно, пункта «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях Сытовой Н.В. имеется опасный рецидив.

При определении подсудимой Сытовой Н.В. размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлено наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и сведения о личности подсудимой, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний за каждое преступление положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимой Сытовой Н.В. дополнительные наказания, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в действиях Сытовой Н.В. имеется совокупность преступлений, одно из которых является тяжким, дальнейшее назначение наказания следует производить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мысковского городского суда от 23 декабря 2019 г. подлежит отмене с назначением наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поскольку Сытова Н.В. осуждается за преступления, совершенные ею до вынесения Мысковским городским судом приговора 13.08.2020 г., окончательное назначение наказания должно осуществляться по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой Сытовой Н.В. следует назначить исправительную колонию общего режима. Меру пресечения по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы с привлечением врача нарколога № Б-1984/2020 от 28.08.2020Сытова Н. В. <данные изъяты> в настоящее время нуждается в лечении <данные изъяты>

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск, она просит взыскать с Сытовой Н.В. причиненный ей в результате преступлений ущерб в сумме 16000 рублей. Потерпевшим Потерпевший №2 по делу заявлен гражданский иск, он просит взыскать с Сытовой Н.В. причиненный ему в результате преступления ущерб в сумме 11670 рублей.

Гражданский ответчик Сытова Н.В. полностью признала требования гражданских истцов, возражений по искам не имеет.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит гражданские иски обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 был причинён в результате виновных преступных действий подсудимой Сытовой Н.В., и не возмещён ею. Согласно с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлено, что материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 причинён в результате виновных преступных действий подсудимой Сытовой Н.В., гражданские иски подлежат удовлетворению. С гражданского ответчика Сытовой Н.В. в пользу гражданского истца Потерпевший №1 следует взыскать денежную сумму 16000 рублей, в пользу гражданского истца Потерпевший №2. – 11700 рублей.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

По делу установлено, что подсудимая Сытова Н.В. находилась под стражей с 13 июля 2020 г., в настоящее время отбыванием наказание в виде лишения свободы, не имеет дохода.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учётом имущественной несостоятельности подсудимой, суд считает возможным полностью освободить подсудимую Сытову Н.В. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ст. 198 ГПК РФ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сытову Н. В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (дата совершения 15.06.2020 г.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (дата совершения 24.06.2020 г.) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сытовой Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 г. в отношении Сытовой Н.В. отменить.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 г., в виде 2 месяцев лишения свободы, и назначить Сытовой Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 13.08.2020 г.) путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сытовой Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденной Сытовой Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив Сытову Н.В. под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сытовой Н.В. под стражей, с 13 мая 2021 г. и до дня вступления приговора в законную силу, зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Сытовой Н.В. под стражей с 13.07.2020 г. по 23.08.2020 г., из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, в соответствии с п. «в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ, в также время наказания, отбытого по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2020 г., с 24 августа 2020 г. по 12 мая 2021 г.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Сытовой Н. В. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации материального ущерба, причинённого преступлениями, денежную сумму в размере 16000 рублей.

Взыскать с Сытовой Н. В. в пользу Потерпевший №2 в счёт компенсации материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 11670 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ Сытову Н.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной Сытовой Н.В. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденная также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ульянова О.А.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2021 года в отношении Сытовой Н. В. изменён.

В описательно-мотивировочной части считать совершение Сытовой Н.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений; преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при рецидиве.

Считать правильным в резолютивной части, что условное осуждение Сытовой Н.В. по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Сытовой Н.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года в период с 10 октября 2019 года по 12 октября 2019 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённой Сытовой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 03 августа 2021 г.

Решение по делу № 1-19/2021 от 04.12.2020

1-19/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица