Решение по делу № 8Г-8927/2024 [88-9218/2024] от 02.09.2024

88-9218/2024

                                                   2-12/2024

65MS0018-01-2023-002037-34

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2024 г.                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Калиниченко Т.В., Егоровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» к Тарасовой А.П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, встречному иску Тарасовой А.П., Морозовой О.А. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности произвести подключение электроэнергии, признании актов и расчетов о несанкционированном потреблении электроэнергии незаконными; о признании незаконным счетного прибора, установленного с нарушением действующего законодательства и правил установки и эксплуатации; возложении обязанности опломбировать прибор учета электроэнергии и признать его введенным в эксплуатацию, об аннулировании всех счетов и иных требований, выставленных абоненту,

по кассационным жалобам ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», Тарасовой А.П., Морозовой О.А. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сахалинэнерго» обратилось к мировому судье с данным иском, указав, что через присоединенную сеть подает электрическую энергию в жилой дом <адрес>. По указанному адресу имеется дебиторская задолженность за потребленную электроэнергию. Потребителю открыт лицевой счет №. В ходе проверки установлено, что прибор учета электрической энергии находится в отключенном состоянии и в нарушение пункта 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, абонент допустил безучетное потребление электроэнергии путем самовольного подключения к опоре ЛЭП, минуя подвесной прибор учета. По факту выявленных нарушений были составлены акты, на основании которых сделан расчет за потребленную электроэнергию. Энергоснабжающая организация предупреждала абонента о необходимости произвести оплату, но до настоящего времени задолженность не оплачена. Просило взыскать с Морозовой А.П. задолженность по оплате электроэнергии в размере 44 394 рубля 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 531 рубль 82 копейки.

Морозова А.П., Морозова О.А. обратились со встречным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом доме установлен счетный прибор №, который опломбирован и эксплуатировался до ДД.ММ.ГГГГ Оплата потребляемой электроэнергии в бытовых нуждах вносилась абонентом согласно показаниям действующего прибора учета. Распломбировка счетчика проведена на бумагах обманным путем, поскольку работники общества не снимали пломбу и не демонтировали указанный прибор учета. Абонент купил новый прибор учета электроэнергии № и заменил его. Действующий счетный прибор электроэнергии № изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, с заводской гарантией 16 лет, установлен в жилом помещении. Морозовой О.А. неоднократно направлялись обращения в ПАО «ДЭК «Сахалинэнергосбыт» по Углегорскому району и ПАО «Сахалинэнерго» с просьбой распломбировать эксплуатируемый соответчиками прибор учета электроэнергии, и, как следствие, опломбировать прибор учета, установленный в жилом доме, однако действий со стороны соответчиков не последовало. Полагали, что ответчик незаконно производит расчет и выставляет платежные документы по показаниям не введенного в эксплуатацию прибора учета. Согласие на его установку они не давали, акт допуска в эксплуатацию не подписывали. Кроме того, прибор учета расположен на опоре освещения на высоте семи метров и у них отсутствует возможность обеспечивать сохранность прибора учета, контролировать правильность (корректность) его работы.

С учетом уточненных требований, просили признать действия по отключению электроэнергии и акт от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложить обязанность произвести подключение электроэнергии, признать акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расчеты о несанкционированном потреблении электроэнергии незаконными; признать незаконным счетный прибор, установленный с нарушением действующего законодательства и правил установки и эксплуатации; возложить обязанность опломбировать прибор учета электроэнергии и признать его введенным в эксплуатацию, об аннулировании всех счетов и иных требований, выставленных абоненту.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 1 августа 2023 г. встречный иск Морозовой А.П., Морозовой O A. принят к производству мирового судьи для совместного рассмотрения с первоначальным иском ПАО «Сахалинэнерго», гражданское дело передано для рассмотрения в Углегорский городской суд Сахалинской области по правилам родовой подсудности спора и принято к его производству.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области                       от 13 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 июля 2024 г., исковые требования ПАО «Сахалинэнерго» к Тарасовой А.П. удовлетворены.

С Тарасовой (ранее Морозовой) А.П. в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» взыскана задолженность по оплате за неучтенную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 910 рублей 80 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 483 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 531 рубль 82 копейки, всего 45 925 рублей 89 копеек.

Встречные исковые требования Тарасовой А.П., Морозовой О.А. к ПАО «Сахалинэнерго», ПАО «ДЭК» удовлетворены частично.

Признано незаконным принудительное приостановление ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» подачи электроэнергии по адресу: <адрес>.

На ПАО «ДЭК» возложена обязанность за свой счет возобновить подачу электроэнергии путем её подключения к жилому дому по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Тарасовой А.П., Морозовой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 июля 2024 г. решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», Тарасовой А.П. и Морозовой О.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части частичного удовлетворения встречного иска Тарасовой А.П., Морозовой О.А., не соглашается с выводами суда о нарушении истцом порядка отключения электроэнергии по причине не уведомления Морозовой А.П. об отключении электроэнергии, ссылается на направление данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ и подтверждении данного обстоятельства и соблюдения ПАО «ДЭК» порядка приостановления энергоснабжения решением мирового судьи, вступившим в законную силу, распространении на правоотношения сторон положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Тарасова А.П., Морозова О.А. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на не отражение в мотивировочной части решения всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, нарушение судом норм права, результатом чего явилось неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в соответствие со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Не соглашаются с выводами суда об отключенном состоянии прибора учета, об установленном факте бездоговорного потребления в жилом помещении, указывая на то, что в актах ПАО «Сахалинэнерго» нет информации в отношении какого прибора производилось предполагаемое отключение, прибор учета № был установлен согласно технической документации № от ДД.ММ.ГГГГ и акта разграничения балансовой принадлежности, впоследствии заменен на прибор учета №. Паспорта данных приборов учета представлены ответчиком /истцом по встречному иску, имеют отметку о прохождении поверки. Иной технической документации с изменениями точки присоединения «нового» спорного прибора ПАО «Сахалинэнерго» не предъявили. Судом не установлено место нахождения спорного прибора учета. Акта ввода и установки прибора № ответчик в суд не предъявил, как и акта распломбировки прибора №. Прибор № не имеет знаков визуального контроля (нет дисплея), на нем нет пломб поверки, корпус прибора поврежден. Все акты с момента установки прибора и акты неучтенного электропотребления составлены в отсутствие потребителя, в их составлении участвуют одни и те же представители власти и организации. Требование об аннулировании всех счетов и иных требований, выставленных абоненту Морозовой А.П., в судебном заседании не рассматривалось. Заявители кассационной жалобы просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение по первоначальному иску ПАО «Сахалинэнерго» к Тарасовой А.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов, встречные исковые требования Тарасовой А.П. к ПАО «Сахалинэнерго» - удовлетворить.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Тарасова (до брака - Морозова) А.П. является собственником жилого дома <адрес>, Морозова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по данному адресу и фактически проживает в указанном жилом помещении.

Ответчики являются потребителями электрической энергии, поставляемой ПАО «Сахалинэнерго».

На момент приобретения жилого дома <адрес> в нем был установлен прибор учета - счетчик электрический однофазный типа №; по показаниям которого осуществлялся расчет за потребленную электроэнергию с ПАО «Сахалинэнерго».

В силу пунктов 1.1, 1.1.1, 1.5, 2.1.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сахалинэнерго» (далее - принципал) поручает, а ПАО «ДЭК» (далее - агент) принимает на себя обязательство осуществлять все необходимые юридические и фактические действия по осуществлению энергосбытовой деятельности на розничном рынке электрической энергии в отношении физических и юридических лиц, расположенных на территории зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «Сахалинэнерго»; при совершении указанных действий на территории Сахалинской области агент действует от имени и за счет принципала; функции агента по настоящему договору выполняет филиал ПАО «ДЭК» «Сахалинэнергосбыт»; агент обязуется обеспечить организацию - Энергосбытовой деятельности, необходимые для ее выполнения работы.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из строя предыдущего прибора учета, должностными лицами ОП «Энергосбыт» ПАО «ДЭК» произведена его замена на прибор учета типа №. В этот же день составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию, подписанный представителем филиала общества М. В акте допуска указано, что прибор учета, подлежащий введению в эксплуатацию, предназначенный для учета энергоснабжения объекта по адресу: <адрес>, обладает следующими характеристиками: тип №, зафиксированы показания прибора учета (56517). Прибор учета оборудован дисплеем, соответствует нормативно-технической документации, пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, допущен в качестве расчетного. В акте также отражено, что прибор учета (счетчик) № с показанием <данные изъяты> распломбирован и к дальнейшей эксплуатации не допущен.

Гарантирующим поставщиком ПАО «Сахалинэнерго» принят названный акт допуска и прибор учета типа № переведен в разряд расчетного для потребителя Морозовой А.П. Так, в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ указаны показания и объем потребления по прибору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23420 кВт/ч и по прибору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56948 кВт/ч.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчеты между сторонами производились по счетам-квитанциям, выставляемым на основании показаний прибора учета типа №; задолженность на лицевом счете абонента Морозовой (Тарасовой) А.П. № отсутствовала.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете абонента № образовалась задолженность в размере 37 480 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ потребителю Морозовой (Тарасовой) А.П. направлено уведомление о наличии задолженности по состоянию на указанную дату в размере 31 147 рублей 68 копеек, с разъяснением о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Поскольку оплата электрической энергии абонентом своевременно не произведена, ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «ДЭК» введено полное ограничение коммунальной услуги по энергоснабжению по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

Вступившим в законную силу 15 июня 2022 г. решением мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области с Морозовой А.П., Морозовой О.А. в пользу ПАО «Сахалинэнерго» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 480 рублей 59 копеек, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 рублей 58 копеек, задолженность по оплате за неучтенную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 684 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761 рубль 70 копеек, всего 49 926 рублей 96 копеек.

В результате проведенной в ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала ПАО ДЭК «Сахалинэнергосбыт» плановой проверки состояния прибора учета типа № по адресу: <адрес> выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в самовольном подключении к опоре ЛЭП, минуя прибор учета. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии у абонента; указанный акт составлен в отсутствие потребителя, но с участием двух свидетелей, которые каких-либо возражений по его содержанию не заявили. ДД.ММ.ГГГГ акт направлен в адрес абонента Морозовой (Тарасовой) А.П. посредством почтовой связи.

В ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала ПАО ДЭК «Сахалинэнергосбыт» проведена плановая проверка состояния прибора учета типа № по указанному выше адресу, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в самовольном подключении к опоре ЛЭП, минуя прибор учета. По итогам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии у абонента; указанный акт составлен в отсутствие потребителя, но с участием двух свидетелей, которые каких-либо возражений по его содержанию не заявили. ДД.ММ.ГГГГ акт направлен в адрес абонента Морозовой (Тарасовой) А.П. посредством почтовой связи.

В ходе рассмотрения дела судом исследован вопрос установки индивидуального прибора учета №, его допуске в эксплуатацию, действия ответчика ПАО «ДЭК» признаны соответствующими требованиям действующего законодательства, исходя из того, что при наличии нескольких приборов учета, соответствующих требованиям Основных положений, первоочередным критерием выбора одного из приборов как расчетного является то, что в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком).

Также суд учел тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ гарантирующий поставщик должен будет устанавливать исключительно приборы учета, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета, с автоматическим, а не визуальным снятием показаний.

Кроме того, суд исходил из того, что установка прибора ближе к границе участка Морозовой А.П. соответствует обязанности потребителя нести эксплуатационную ответственность за объекты электросетевого хозяйства в пределах его участка (а значит, и нести риск потерь при передаче электроэнергии в зоне своей ответственности).

По приведенным мотивам суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Морозовой О.А. и Тарасовой А.П. о признании незаконными действий ответчика ПАО «ДЭК» по замене вышедшего из строя индивидуального прибора учета ввиду отсутствия связи.

Проверяя порядок допуска прибора учета в эксплуатацию, суд пришел к выводу, что он ответчиком ПАО «ДЭК» нарушен, поскольку допуск прибора осуществлен в отсутствие надлежащего уведомления об этом абонента Морозовой А.П.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло удовлетворение требований истца о признании незаконным подвесного прибора учета (неизвестного местонахождения), установленного с нарушением действующего законодательства и правил установки и эксплуатации; возложении обязанности опломбировать прибор учета электроэнергии №, поскольку прибор установлен в соответствии с техническими условиями абонента, введен в эксплуатацию, Морозова А.П. не воспользовалась правом инициировать проверку правильности установки прибора учета. Суд также принял во внимание, что действующая редакция раздела X Основных положений такого права абоненту не предоставляет.

Кроме того, суд учел, что Морозова (Тарасова) А.П. приняла в эксплуатацию вновь установленный прибор учета, до ДД.ММ.ГГГГ оплачивала выставляемую на основании его показаний плату за электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении встречного требования Морозовой О.А. и Тарасовой А.П. о признании незаконными акта от ДД.ММ.ГГГГ о вводе прибора учета в эксплуатацию и акта технического обследования измерительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что они не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания, поскольку являются лишь средством фиксации.

Установив, что с ДД.ММ.ГГГГ прибор учета типа № находится в отключенном состоянии, имеющаяся в настоящее время задолженность на лицевом счете абонента № сформирована на основании актов о неучтенном электропотреблении; ранее же возникшая дебиторская задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставленная на основании показаний прибора учета типа №, взыскана с Морозовой О.А. и Морозовой А.П. вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Морозовых об аннулировании всех счетов и иных требований, выставленных абоненту Морозовой А.П. (лицевой счет №).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ПАО «ДЭК» не нарушило прав истцов обжалуемыми ими действиями, не возложило на абонента Морозову (Тарасову) А.П. какую-либо не предусмотренную законом обязанность и не ограничило ее в реализации какого-либо гражданского права.

Учитывая, что прибор учета типа № законным образом переведен ответчиками в статус расчетного, он может использоваться для расчетов за приобретаемую электроэнергию, суд пришел к выводу о том, что ПАО «Сахалинэнерго» также не допустило нарушений прав Морозовой O.A. и Тарасовой А.П., обоснованно приняв акт допуска от ДД.ММ.ГГГГ и правомерно начисляя плату за электроэнергию в соответствии с показаниями указанного выше прибора учета.

Разрешая исковые требования ПАО «Сахалинэнерго» о взыскании с Морозовой А.П. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, руководствуясь положениями Федерального закона №261-ФЗ от 23 ноября 2009 г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, установив факт бездоговорного потребления электрической энергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, проверив расчет истца, признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Тарасовой А.П. задолженности за неучтенную электрическую энергию, отклонив требования встречного иска Тарасовой А.П., Морозовой О.А. о признании актов и расчетов о несанкционированном потреблении электроэнергии незаконными, об аннулировании указанной задолженности.

Частично удовлетворяя требования встречного искового заявления Морозовой О.А., Тарасовой А.П., признавая незаконными действия ПАО «ДЭК» по отключению электроэнергии и возлагая обязанность восстановить подачу электроэнергии путем её подключения к жилому дому Тарасовой А.П. за счет средств ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ПАО «ДЭК» процедуры уведомления Морозовой А.П. о приостановлении подачи энергоснабжения в связи с наличием задолженности, поскольку доказательств вручения уведомления о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ абоненту Морозовой А.П. не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Довод апелляционной жалобы ПАО «ДЭК» о несогласии с выводом суда о не извещении Морозовой А.П. об отключении электроэнергии верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку соблюдение обязанности ПАО «ДЭК» по надлежащему уведомлению собственника жилого помещения (абонента) о предстоящем отключении электроэнергии являлось предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела.

Довод апелляционной жалобы Морозовой О.А. и Тарасовой А.П. о том, что судом оставлена без внимания просьба об истребовании документов, верно отклонен судом апелляционной инстанции как не влекущий отмену решения суда, поскольку согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Несостоятельной признана ссылка апеллянтов Морозовой О.А. и Тарасовой А.П. на то, что судом должна была быть назначена техническая экспертиза прибора учета №, так как назначение экспертизы при рассмотрении дела является правом, а не обязанностью суда.

Также правильно отклонены доводы апелляционной жалобы Морозовой О.А. и Тарасовой А.П. о том, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены без их участия, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 4 мая 2012 года (далее - Правила №442), предусмотрена возможность ограничения режима потребления электрической энергии при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу пункта 8 Правил №442 инициатор мероприятий по ограничению режима потребления должен направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии одним из способов, указанных в данном пункте.

Согласно пункту 8(1) приведенных Правил уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать, в том числе описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении.

Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, отсутствие уведомления абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии.

Довод кассационной жалобы Морозовой О.А. и Тарасовой А.П. о том, что требование об аннулировании всех счетов и иных требований, выставленных абоненту Морозовой А.П., в судебном заседании не рассматривалось, опровергается содержанием протоколов судебных заседаний и судебных актов суда первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы кассационным судом проверены, данные доводы в целом повторяют правовую позицию сторон при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Мотивы принятия оспариваемых судебных постановлений в полной мере отражены в судебных актах в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, основания для несогласия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», Тарасовой А.П., Морозовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2024 г.