Решение по делу № 2-5779/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-5779/2023

        50RS0<№ обезличен>-78

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г.                        г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <дата> между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 3587627002, согласно которому ООО МФК «Е Заем» обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 14 300 руб., срок возврата <дата>, под 547,50 % годовых.

<дата> ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

<дата> ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

<дата> ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права требования по договору займа № 3587627002 от <дата>, что подтверждается договором уступки прав № ЕЦ-28/08/2019.

    Истец, указывая, что задолженность ответчика по договору займа по состоянию на <дата> составила 50 049,96 руб., в том числе: основной долг – 14 300 руб., проценты начисленные – 34 749 руб., штрафная неустойка – 1 000,96 руб., просил взыскать с ответчика, также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701,50 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

    Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    Ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между <дата> между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 3587627002, согласно которому ООО МФК «Е Заем» обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 14 300 руб., срок возврата <дата>, под 547,50 % годовых.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику денежные средства, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<дата> ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

<дата> ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

    На основании договора цессии от <дата> ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права требования по договору займа № 3587627002 от <дата>, что подтверждается договором уступки прав № ЕЦ-28/08/2019.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия о договора займа, что подтверждается расчетом задолженности.

    В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа по состоянию на <дата> составила 50 049,96 руб., в том числе: основной долг – 14 300 руб., проценты начисленные – 34 749 руб., штрафная неустойка – 1 000,96 руб.

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженностей не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним.

    Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании денежных средств по договору.

    В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Суд считает возможным снизить сумму неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчик является физическим лицом.

    Суд полагает, что размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, подлежит снижению задолженность по штрафной неустойке до 100 руб.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию по состоянию на <дата> основной долг в размере 14 300 руб., проценты в размере 34 749 руб., штрафная неустойка 100 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1 701,50 руб. подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

    Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

    Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 165,60 руб., которые не подтверждены документально, следовательно не подлежат возмещению.

    Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление АО «ЦДУ» - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 3587627002 от <дата> по состоянию на <дата>, состоящую из основного долга в размере 14 300 руб., процентов в размере 34 749 руб., штрафной неустойки в размере 100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701,50 руб.

        В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафной неустойки, почтовых расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий                                       В.Ю. Демидов