Решение по делу № 2-482/2022 (2-3125/2021;) от 21.12.2021

Мотивированное решение составлено 14.02.2022

№

Дело №2-482/2022 (2-3125/2021;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 07.02.2022

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Литовкиной М.С.

при ведении протокола секретарем Минеевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Федичкиной Евгении Валерьевны к Топчубаевой Эльвине Марсовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

финансовый управляющий Федичкина Е.В. обратилась в суд с иском к Овчаренко Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 по делу № ФИО19 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена Федичкина Е.В. Поскольку требования по кредитному договору от 25.09.2017 № не исполнены, определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 в реестр требований кредиторов включены требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по основному долгу в размере 1 542 537 руб. 10 коп., проценты за кредит – 115 283 руб. 45 коп., начисленные проценты на просроченную задолженность – 1 970 руб. 61 коп., как обеспеченные залогом в третью очередь, основной долг в размере 149 656 руб. 14 коп., проценты – 20 149 руб. 89 коп. в третью очередь. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 на ФИО7 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему Федичкиной Е.В. транспортное средство - автомобиль HYUNDAI H-I, №

По договору купли-продажи истец продал транспортное средство Овчаренко Г.В. Об отчуждении имущества финансовый управляющий не был уведомлен, должник не обладал полномочиями по реализации транспортного средства. Новый владелец не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку информация о банкротстве ФИО7 носит публичный характер.

Ссылаясь на п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий Федичкина Е.В. просила истребовать автомобиль HYUNDAI № из владения Овчаренко Г.В. (л.д. 1 - 3).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ханкишиев Т.Т. (л.д. 69); определениями суда от 16.03.2021 произведена замена ответчика Овчаренко Г.В. на ответчика Ханкишиева Т.Т., Овчаренко Г.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданское дело передано по подсудности в Феодосийский городской суд Республики Крым (л.д. 80, 81 - 82).

Определениями Феодосийского городского суда Республики Крым от 23.06.2021, от 29.07.2021, от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по г. Феодосии, МВД по Республике Крым, Топчубаева Э.М. (л.д. 102, 112, 150).

В ходе судебного разбирательства истец Федичкина Е.В. уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи спорное транспортное средство было отчуждено Ханкишиеву Т.Т., а в последствии – Топчубаевой Э.М., просила привлечь Топчубаеву Э.М. в качестве надлежащего ответчика по делу (л.д. 73, 170).

Третье лицо ОМВД России по г. Феодосии в судебное заседание не явилось, направило отзыв, в котором указало, что по сведения Федеральной информационной системы МВД России спорное транспортное средство 25.05.2021 было зарегистрировано за Топчубаевой Э.М. (л.д. 140 - 141).

Определениями Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.11.2021 к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, произведена замена ответчика Ханкишиева Т.Т. на Топчубаеву Э.М., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ханкишиев Т.Т. ОМВД России по г. Феодосии, МВД по Республике Крым исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Гражданское дело направлено по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области (л.д. 198 – 199, 200 - 201).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились о слушании дела извещены почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 29.12.2021 размещена на сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области. С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (абз. 2 и 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 по делу № ФИО20 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.07.2019. Финансовым управляющим назначена Федичкина Е.В. (л.д. 4 – 5, 24).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019, 23.07.2020, 28.01.2021, 22.07.2021, 20.01.2022 продлен срок реализации имущества гражданина в отношении <адрес> до 30.07.2022 (л.д. 18).

В виду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.09.2017 №, обеспеченных залогом транспортного средства - автомобилем HYUNDAI №, неисполнения обязательств по кредитному договору от 25.09.2017 №, определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 в реестр требований кредиторов Перова А.В. включены требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по основному долгу в размере 1 542 537 руб. 10 коп., проценты за кредит – 115 283 руб. 45 коп., задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности – 1 970 руб. 61 коп., как обеспеченные залогом в третью очередь, основной долг в размере 149 656 руб. 14 коп., проценты – 20 149 руб. 89 коп. в третью очередь (л.д. 14 - 15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 на Перова А.В. возложена обязанность предоставить финансовому управляющему Федичкиной Е.В. транспортное средство - автомобиль HYUNDAI № (л.д. 17).

Согласно сведениям Федеральной информационной системы МВД России ФИС ГИБДД-М по состоянию на 30.01.2019 на основании договора от 05.06.2012 автомобиль HYUNDAI № был зарегистрирован за ФИО7 (л.д. 132).

Поскольку 30.01.2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, которая до настоящего времени не окончена, то в силу абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве полномочия по распоряжению принадлежащим <адрес> имуществом, в том числе автомобилем HYUNDAI №, перешли к финансовому управляющему. Доказательств того, что спорное транспортное средство в порядке п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве было исключено из состава конкурсной массы, материалы гражданского дела не содержат.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что 07.08.2019 между ФИО7 (продавец) и Овчаренко Г.В. (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство – автомобиль HYUNDAI №, стоимостью 780 000 руб. (л.д. 19 оборот, 131).

Исходя из того, что на момент совершения сделки ФИО7 не располагал полномочиями по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности автомобилем HYUNDAI №, согласие финансового управляющего на реализацию движимого имущества не было получено, то в силу п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве договор купли-продажи от 07.08.2019, заключенный между ФИО7 и Овчаренко Г.В., является ничтожным.

По смыслу ст. 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно положениям п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения спорного имущества.

Добросовестность приобретателя подлежит доказыванию последним по общим правилам, установленным положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи от 09.09.2020 право собственности на автомобиль перешло от Овчаренко Г.В. к Ханкишиеву Т.Т. (л.д. 96, 124 – 125, 128 – 131, 179), который в свою очередь по договору купли-продажи от 28.04.2021 продал автомобиль ФИО13 по цене 250 000 руб. (л.д. 178), на основании договора купли-продажи от 24.05.2021 право собственности на автомобиль перешло к Топчубаевой Э.М. Автомобиль приобретен ответчиком по цене 780 000 руб. (л.д. 119, 126 – 127, 134, 173, 176).

При заключении договора от 07.08.2019 ФИО7 был передан новому владельцу Овчаренко Г.В. оригинал паспорта на транспортное средство, который в последующем передавался последующим приобретателям автомобиля, в том числе Топчубаевой Э.М. (л.д. 179). Таким образом, всем владельцам: Овчаренко Г.В., Ханкишиеву Т.Т., Ветштейну А.В., Топчубаевой Э.М. было известно о первоначальном собственнике транспортного средства ФИО7

Из определения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019, а также из сообщения, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве следует, что информация о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества была размещена на сайте 04.02.2019, в газете «Комерсантъ» - 16.02.2019 (л.д. 6, 7, 19).

Согласно информации размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 26.09.2017. Уведомление содержит информацию о залогодателе - ФИО7 (л.д. 16).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что как на момент заключения сделки Овчаренко Г.В., так и на момент приобретения спорного транспортного средства ФИО3 на сайте Федеральной нотариальной палаты, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве была размещена информация об открытии конкурсного производства в отношении первоначального собственника автомобиля ФИО7, введении процедуры реализации имущества гражданина, а также сведения о том, что автомобиль является заложенным имуществом, что позволяло Топчубаевой Э.М. при должной осмотрительности усомниться в существовании у ФИО7 полномочий по отчуждению спорного автомобиля. Каких-либо разумных мер по проверке легитимности предшествующих сделок, существовании полномочий у предшествующих владельцев по реализации автомобиля, ответчик не совершила. Доказательств иного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик Топчубаева Э.М. критериям добросовестности, определенным ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечает. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также исходя из того, что в настоящее время конкурсное производство в отношении ФИО21 не окончено, суд удовлетворяет исковые требования финансового управляющего Федичкиной Е.В. к Топчубаевой Э.М. об истребовании имущества - автомобиля HYUNDAI № из чужого незаконного владения обоснованными.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (цена иска – 780 000 руб.) с Топчубаевой Э.М. в пользу Федичкиной Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 000 руб. (л.д. 27).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего Федичкиной Евгении Валерьевны к Топчубаевой Эльвине Марсовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать в пользу финансового управляющего ФИО22 Федичкиной Евгении Валерьевны имущество – автомобиль HYUNDAI № из незаконного владения Топчубаевой Эльвины Марсовны.

Взыскать с Топчубаевой Эльвины Марсовны в пользу финансового управляющего Федичкиной Евгении Валерьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Ответчик вправе подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  М.С. Литовкина