Решение по делу № 8Г-29737/2024 [88-32316/2024] от 17.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1030/2022

    8г-29737/2024

УИД 23RS0005-01-2022-002029-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            17 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена        17 октября 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено        18 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Малаевой В.Г., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Геращенко (Терещенко) Светланы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда     от 22 августа 2024 года по иску администрации муниципального образования Апшеронский район к Терещенко Светлане Сергеевне о признании строения самовольной постройкой и о возложении обязанности снести, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя администрации муниципального образования Апшеронский район – Богомаз В.П. (доверенность от 9 января 2024 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

администрация муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края обратилась в суд с иском к Терещенко Светлане Сергеевне о признании строения самовольной постройкой и о возложении обязанности снести.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края            от 20 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года, заявленные исковые требования удовлетворены. Садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь 600+/-17 кв. м, по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой. На Терещенко С.С. возложена обязанность за счет собственных средств устранить нарушения земельного законодательства путем сноса (демонтажа) садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> С Терещенко С.С. в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Геращенко (Терещенко) С.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу в Апшеронском районном суде дела № 2а-15/2023 (2а-1371/2022) по административному иску Ваганова С.П., Поздеевой Л.А., Мальцева П.А., Зинченко Е.С., Девяткиной И.Б., Яворского А.Г., Козловой И.А., Кузнецова А.В., Кузнецовой М.В., Бурцевой И.С. к административным ответчикам главе Тверского сельского поселения Апшеронского района Гончарову С.О. к администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района о признании незаконным постановления главы Тверского сельского поселения Апшеронского района Гончарова С.О. от 22.12.2020 № 88. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2023, ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу вышеуказанного административного иска. 22.06.2023 в суд апелляционной инстанции от администрации Апшеронского района поступило заявление о возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что решением Апшеронского районного суда от 14.06.2023 в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме. Однако, истец ввел суд апелляционной инстанции в заблуждение, зная, что данное решение не вступило в законную силу. Не выяснил это обстоятельство и суд второй инстанции, возобновляя производство по делу и вынося обжалуемое определение. 29.06.2023 года решение было обжаловано административными истцами и суде 14.09.2023 отменено полностью с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения, обстоятельства, послужившие ранее основанием для приостановления производства по делу сохранились. Административный спор не был рассмотрен по существу. В настоящее время данный спор продолжает рассматриваться судом апелляционной инстанции. Указывает, что принятое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм ст. 215 ГПК РФ, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции вынес оспариваемое определение в отсутствие ответчика, который не был уведомлен надлежащим образом и не знал о возобновлении производства по апелляционной жалобе. О вынесении оспариваемого определения ответчик узнал только когда получил от истца заявление о взыскании судебной неустойки в августе 2024 года.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Согласно части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Формирование состава суда для рассмотрения каждого дела, то есть определение конкретного судьи или судей для его рассмотрения, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее правовое регулирование в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в частности, конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением принципа непосредственности восприятия судом доказательств, устанавливает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, то есть в неизменном составе судей (часть четвертая статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства названный Кодекс предусматривает в установленных законом случаях возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела.

В качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, указанные случаи замены судьи, приступившего к рассмотрению дела, строго определены в законе, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Замена состава суда может быть вызвана объективной невозможностью рассмотрения дела первоначальным составом суда (удовлетворение отвода, самоотвод, прекращение или приостановление полномочий судьи) либо уважительными причинами отсутствия судьи (временная нетрудоспособность, отпуск, учеба или служебная командировка), которые приведут к длительной задержке разрешения спора (часть 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье.

Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта.

Согласно выписке из протокола распределения дел от 31 августа 2022 года, гражданское дело распределено судье Андреевой Е.А.

Рассмотрение дела начато судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Зеленского Д.В. и судей Андреевой Е.А. и Шакитько Р.В.

1 декабря 2022 года производство по апелляционной жалобе Терещенко С.С. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года по гражданскому делу по иску администрации МО Апшеронский район к Терещенко С.С. о признании строения самовольной постройкой и его сносе приостановлено до разрешения административного дела № 2а-524/2022 (л. д. 121-124).

Определением председателя судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 марта 2023 года произведена замена судьи-докладчика Андреевой Е.А. при рассмотрении гражданского дела, в связи с внесением изменений в составы судебной коллегии по гражданским делам Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года.

Согласно выписке из протокола распределения дел от 10 марта        2023 года, гражданское дело распределено судье Бекетовой В.В.

13 марта 2023 года судьей Бекетовой В.В. возобновлено производство по делу по жалобе Терещенко С.С. и назначено к рассмотрению на 6 апреля 2023 года.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не предусматривает в качестве оснований для замены судьи изменение специализации судебных составов, в статье 14 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для замены судьи.

6 апреля 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего      Сагитовой Е.И. и судей Бекетовой В.В. и Кеда Е.В. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 30 мая 2023 года для выяснения судьбы дела по административному иску о признании незаконным постановления Тверского сельского поселения Апшеронского района от 22 декабря 2020 года № 88 (л. д. 146-147).

В материалах дела отсутствует мотивированное определение о замене состава судебной коллегии, которая приступала к рассмотрению апелляционной жалобы 1 декабря 2022 года (судьи: Зеленский Д.В., Шакитько Р.В., Андреева Е.А.) с указанием оснований такой замены, перечень которых установлен частью 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

6 апреля 2023 года апелляционная жалоба рассматривалась в составе судей: Сагитова Е.И., Кеда В.В., Бекетова В.В.

30 мая 2023 года в составе: Зеленский Д.В., Бекетова В.В. и Кеда Е.В.

Таким образом, в рассмотрении дела и вынесении решения по существу приняли участие судьи, включение которых в состав суда не было оформлено соответствующим процессуальным определением о замене судьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении апелляционной жалобы Терещенко С.С. гражданское дело произвольно передавалось от одного состава суда к другому.

Определения об отводе судей, либо их замене, основанные на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют. Такого основания для замены судьи как изменение его специализации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации           от 24 октября 2013 года № 1601-О отражена правовая позиция, согласно которой Положения части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», определяющие полномочия председателя суда, в частности по организации работы суда и по распределению обязанностей между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями, не предполагают право председателя суда произвольно передавать дело от одного судьи другому судье этого же суда, то есть без наличия на то установленных процессуальным законом оснований. Гарантией прав заинтересованных лиц в этом случае служит предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжаловать в апелляционном (пункт 1 части четвертой статьи 330), кассационном (статья 387) или надзорном (пункт 1 статьи 391.9) порядке судебное постановление, если оно было принято судом в составе, сформированном с нарушением закона (в незаконном составе).

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не рассматривает, поскольку апелляционное определение отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     В.Г. Малаева

                                        Е.В. Самойлова