Решение по делу № 3а-278/2022 от 24.06.2022

44OS0000-01-2022-000181-32

Дело № 3а-278/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года, город Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Данигевич ФИО5 к Администрации города Костромы, Управлению финансов Администрации города Костромы и Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Данигевич ФИО6 обратилась в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 декабря 2019 года, на муниципальное образование городской округ город Кострома возложена обязанность предоставить ей, как лицу из числа детей сирот, на основании договора найма специализированного жилого помещения на территории города Костромы изолированное, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учётом нормы предоставления площади жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы.

Заявителем был получен исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. Межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области 18 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Общая продолжительность исполнения с момента возбуждения исполнительного производства по состоянию на 21 июня 2022 года составляет 815 дней или 2 года 3 месяца 2 дня, что не отвечает требованиям разумности.

Неисполнение решения суда привело к нарушению права Данигевич ФИО7 на жилище, гарантированное федеральным законом. Ввиду отсутствия жилого помещения социального назначения, в котором она остро нуждается, она вынуждена арендовать жилое помещение и вносить за него ежемесячную плату.

Учитывая указанные обстоятельства, а также практику Европейского Суда по правам человека, Данигевич ФИО8 просит взыскать в её пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству исключено из числа лиц, участвующих в деле, Управление ФССП России по Костромской области.

Административный истец Данигевич ФИО9 и ее представитель Зубцов ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Администрация города Костромы, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, в письменном отзыве на административное исковое заявление указала, что возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от исполнения Костромской областью обязанности финансирования переданных полномочий. Администрацией города Костромы были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта, но в силу объективных обстоятельств и уважительных причин его исполнение возможно только по истечении определенного времени. Полагает, что сумма компенсации завышена и не обоснована, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме.

Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы своего представителя в судебное заседание также не направил, отметив в письменном отзыве на административное исковое заявление, что возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает сумму компенсации завышенной, неразумной и несоразмерной. Комитетом предпринимаются меры, позволяющие поэтапно, с учётом выделяемых на указанные цели субвенций из бюджета субъекта, приобретать жилые помещения для целей обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории города Костромы, однако по ряду причин и объективных обстоятельств, не зависящих от воли Комитета, у последнего отсутствует возможность одномоментного исполнения переданных государственных полномочий, позволяющих в полном объёме удовлетворить потребность рассматриваемой категории граждан и осуществить закупку необходимого количества квартир.

Управление финансов Администрации города Костромы своего представителя в судебное заседание также не направило, указав в письменном отзыве на административное исковое заявление, что заявленная административным истцом сумма компенсации является завышенной и необоснованной, по аналогичной категории дел Костромским областным судом взыскивалась компенсация в наименьшей сумме. Кроме того, на протяжении многих лет бюджет города Костромы является дефицитным и дотационным. В условиях крайне напряженного исполнения бюджета, при отсутствии дополнительных доходных источников в первоочередном порядке средства направляются на обеспечение публичных нормативных обязательств, обязательств по выплате заработной платы работникам бюджетных учреждений, обеспечения питания в детских учреждениях, организацию летнего отдыха детей, оплату коммунальных услуг и обслуживание муниципального долга. В настоящее время на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выделено 148 632,3 тыс. руб. Отмечает также, что возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику (Администрации города Костромы) из областного бюджета денежных средств в необходимом размере. Просили снизить размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся как в материалах настоящего административного дела, так и в материалах гражданского дела № Свердловского районного суда города Костромы, а также материалах исполнительного производства №-ИП, представленных в дело в виде заверенной копии, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Свердловского районного суда города Костромы от 24 сентября 2019 года были удовлетворены требования прокурора города Костромы, на муниципальное образование городской округ город Кострома Костромской области возложена обязанность предоставить Данигевич ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы с учётом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории г. Кострома Костромской области, изолированное жилое помещение из специализированного жилищного фонда города Костромы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 декабря 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Исполнительный лист получен административным истцом 18 февраля 2020 года и предъявлен 17 марта 2020 года в межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области. На основании данного исполнительного листа и заявления Данигевич ФИО12 18 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего момента жилое помещение административному истцу не предоставлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закона о компенсации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 5 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся, в том числе, взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 8 статьи 3 указанного закона такое заявление может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвёртой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в пунктах 56.1 и 56.2 вышеуказанного постановления, общая продолжительность исполнения судебного акта составила 2 года 5 месяцев 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства – 18 марта 2020 года до дня принятия настоящего решения – 23 августа 2022 года.

Объективных данных о том, что взыскатель совершал действия, увеличивающие длительность исполнения судебного акта, не представлено.

Из материалов исполнительного производства видно, что 18 января 2022 года должник направил обращения в адрес Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области и Департамента финансов Костромской области об обеспечении соответствующего финансирования в целях исполнения решения суда, в том числе, в отношении взыскателя Данигевич ФИО13

В рамках исполнительного производства в адрес должника судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял требования об исполнении решения суда и предупреждения об уголовной ответственности. Должник в ответах на требования судебного пристава-исполнителя ссылался на то, что решение исполняется за счет субвенций из областного бюджета и указывал на объём предоставленных и планируемых к предоставлению денежных средств.

Вместе с тем, до настоящего времени каких-либо реальных действий, направленных на исполнение решения суда в пользу административного истца, не совершено. Материалы исполнительного производства сведений о предложении административному истцу каких-либо жилых помещений и отказа от них не содержат.

Совершение действий по исполнению решений о предоставлении жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, стоящим в соответствующем списке перед Данигевич ФИО14 не означает, что эти действия совершались в целях исполнения решения суда в пользу административного истца.

Безусловно, исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению; однако если решение суда касается жилья, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год является недопустимой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии со статьёй 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2).

В пункте 60 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права Данигевич ФИО15 на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца (нарушение права на жилище), суд также учитывает, что у административного истца не имеется в собственности иного жилого помещения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, недостаточность и неэффективность мер, принятых должником, общую продолжительность срока исполнения, значимость исполнения для Данигевич ФИО16 суд приходит к выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 4, частью 1 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом за счет средств местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1.2 положения об Управлении финансов Администрации города Костромы (утверждено постановлением Администрации города Костромы от 16 ноября 2012 года № 2445), Управление финансов Администрации города Костромы является финансовым органом Администрации города Костромы, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу и лицом, с которого должна быть взыскана компенсация.

При этом в части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению в силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления Данигевич ФИО17 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в пользу административного истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Данигевич ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов Администрации города Кострома за счет средств бюджета города Кострома в пользу Данигевич ФИО19 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 70 300 (Семьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет административного истца №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в большем размере – отказать.

В части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд.

    Председательствующий     Р.Н. Колесов

    Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.