Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2020 ~ М-458/2020 от 06.02.2020

24RS0002-01-2020-000635-74

Дело №2-912/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 марта 2020 года                          г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Видилина Е.В.,

старшего помощника Ачинского городского прокурора Картышовой Е.А.,

    при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видилина Евгения Викторовича к Спиридоновой Елене Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Видилин Е.В. обратился в суд с иском к Спиридоновой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он проживает с несовершеннолетней дочерью в квартире по адресу: <адрес>. В квартире <адрес> проживает ответчик, которая продолжительное время, в любое время дня и ночи громко шумит, стучит, слушает музыку, в её квартире регулярно собираются шумные компании. В связи с нарушением тишины в ночное время, истец вынужден был неоднократно обращаться в МО МВД России «Ачинский» и ответчик привлекалась к административной ответственности, а также с ответчика решением Ачинского городского суда в его пользу взыскана компенсация морального вреда, однако ответчик продолжает нарушать тишину. В результате постоянного шума, исходящего из квартиры ответчика, истец не может спокойно смотреть телевизор, читать, у него снижается фон настроения, учащаются головные боли, ухудшается неврологическое состояние. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.2).

В судебном заседании истец Видилин Е.В. поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что после вынесения решения Ачинским городским судом от 19.11.2019 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, она продолжает нарушать тишину, в частности в ночь на 01.01.2020, за что была привлечена к административной ответственности. В связи с постоянным нарушением тишины истец вынужден был обратиться в больницу и в настоящее время проходит лечение. Дополнительно просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 192,71 руб. на отправку ответчику копии искового заявления.

Ответчик Спиридонова Е.Ю., будучи извещена о судебном заседании путем направления по месту жительства судебного уведомления заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.19-20), в суд не явилась, возражения и ходатайств не представила.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем размере по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим. (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2012 №88-АПГ12-1)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 19.11.2019 истец Видилин Е.В. проживает по месту своей регистрации в квартире <адрес>, страдает <данные изъяты> (л.д.4-5).

Постановлением административной комиссии города Ачинска от 04.02.2020 Спиридонова Е.Ю., проживающая по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» за нарушение тишины и покоя окружающий 01.01.2020 в период с 04 час. 00 мин. до 07 час. 10 мин., в том числе использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизора). Как следует из указанного Постановления по делу об административном правонарушении заявление о нарушение тишины подано Видилиным Е.В., проживающим по адресу: <адрес> (л.д.15-16).

Сведениями об отмене указанных Постановлений административной комиссии Администрации г. Ачинска, суд не располагает.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт повторного нарушения прав и законных интересов истца Видилина Е.В. со стороны ответчика Спиридоновой Е.Ю., выразившихся в противоправном поведении, совершении действий, нарушающих покой истца в ночное время, что является основанием для удовлетворения его требований, поскольку указанное поведение ответчика делает невозможным полноценный отдых в ночное время, нарушая тем самым охраняемые ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ права истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить к взысканию с ответчика Спиридоновой Е.Ю. в пользу истца Видилина Е.В. размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.

В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов, понесенных Видилиным Е.В. на оплату почтовых услуг за отправку в адрес ответчика копии искового заявления в сумме 192,71 руб. (л.д.6-7).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 6 000 руб. (компенсации морального вреда) + 192,71 руб. (судебных расходов) = 6 192,71 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридоновой Елены Юрьевны в пользу Видилина Евгения Викторовича компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 192 рубля 71 копейка, а всего 6 192 (шесть тысяч сто девяносто два) рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Спиридоновой Елены Юрьевны в доход бюджета муниципального образования город Ачинска государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года