Решение по делу № 22-1423/2024 от 27.02.2024

Судья Шайхатаров А.А.

№ 22-1423/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвокатов Малины М.Е., Чесноковой Е.Л.,

осужденного Мокрушина И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Перми Ефимычева Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 16 января 2024 года, которым

Мокрушин Илья Павлович, родившийся дата в ****, судимый:

18 декабря 2013 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, освобожденный 6 марта 2019 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

20 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 98 121 рубль 75 копеек,

8 сентября 2023 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314¹ УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 месяцам 10 дням лишения свободы со штрафом в размере 98 121 рубль 75 копеек,

27 сентября 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 98 121 рубль 75 копеек,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего М.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей П.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ю.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Ш. и К.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенных по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 27 сентября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 98 121 рубль 75 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания Мокрушину И.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть отбытое наказание по приговору от 27 сентября 2023 года с 26 июля 2023 года до 16 января 2024 года;

Лютоев Юрий Анатольевич, родившийся дата в ****, судимый:

20 сентября 2023 года Кировским районным судом города Перми за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ (отбытый срок обязательных работ составляет 124 часа, неотбытый – 336 часов),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший И.) к 10 месяцам лишения свободы, которое на основании с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего М.) к 2 годам лишения свободы, которое на основании с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей П.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, которое на основании с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.) к 10 месяцам лишения свободы, которое на основании с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.) к 9 месяцам лишения свободы, которое на основании с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Ш. и К.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, которое на основании с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 20 сентября 2023 года к 3 годам 10 дням принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Постановлено срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Лютоева Ю.А. в исправительный центр, с самостоятельным следованием к месту отбывания.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора по доводам представления, осужденного Мокрушина И.П. и его адвоката Чесноковой Е.Л., адвоката Малина М.Е., действующей в интересах осужденного Лютоева Ю.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мокрушин И.П. и Лютоев Ю.А. признаны виновными в тайном хищении имущества М. на общую сумму 22 300 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; тайном хищении имущества П. на общую сумму 12 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору; тайном хищении имущества Ш. на сумму 30 000 рублей, К. на сумму 30 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Также Лютоев Ю.А. признан виновным в трех тайных хищениях имущества И. на общую сумму 10 300 рублей, Б. на сумму 8 000 рублей, Л. на сумму 18 000 рублей.

Также Мокрушин И.П. признан виновным в тайном хищении имущества Ю. на общую сумму 12 400 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Кировского района г. Перми Ефимычев Д.А., не оспаривая квалификацию действий осужденных, вид и размер назначенного им наказания, указывает, что во вводной части приговора судом ошибочно указано об обвинении Лютоева Ю.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, тогда как согласно материалам дела Лютоев Ю.А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также автор представления указывает, что, назначив наказание Мокрушину И.П. и Лютоеву Ю.А. по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести, правильно применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако в описательно-мотивированной части приговора допустил противоречие и сделал суждение о необходимости назначения наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Кроме того, назначив Лютоеву Ю.А. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не произвел зачет наказания, отбытого Лютоевым Ю.А. по приговору Кировского районного суда г. Перми от 20 сентября 2023 года. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайствам Мокрушина И.П. и Лютоева Ю.А. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились Мокрушин И.П. и Лютоев Ю.А., а также квалификация содеянного ими подтверждается доказательствами, собранными по делу, и никем не оспаривается.

Действия Лютоева Ю.А. верно квалифицированы в отношении потерпевших: И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, Ш. и К. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, П. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, М. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия Мокрушина И.П. верно квалифицированы в отношении потерпевших: Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ш. и К. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, П. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, М. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Лютоева Ю.А., который по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, наличие у них смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни его семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лютоеву Ю.А., судом обоснованно признаны: раскаяние, в том числе в принесенных извинениях, состояние психического и физического здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близкому родственнику – по всем преступлениям; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления - по преступлениям в отношении М., П., Ш. и К.; явку с повинной – по преступлениям в отношении И., М., П., Б., Л.; частичное добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба – по преступления в отношении М., Л., К.

При назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Мокрушина И.П., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мокрушину И.П., судом признаны: раскаяние, в том числе в принесенных извинениях, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка - по всем преступлениям; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления - по преступлениям в отношении М., П.; явку с повинной - по преступлениям в отношении М., П., Ю.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску добытого в результате преступления имущества – по преступлению в отношении Ш.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется.

На вид и размер назначенного Мокрушину И.П. наказания по каждому из преступлений повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ он обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что цели наказания будут достигнуты только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решение о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения в отношении Мокрушина И.П. положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивировано, выводы суда об этом являются убедительными и правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел в отношении обоих осужденных, в материалах дела не имеется.

Наряду с этим, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судом первой инстанции при признании отягчающим наказание Лютоеву Ю.А. обстоятельством рецидива преступлений, а Мокрушину И.П. – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нарушены требования Общей части УК РФ.

При установлении в действиях осужденного Лютоева Ю.А. рецидива преступлений суд исходил из наличия у Лютоева Ю.А. непогашенной судимости по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 29 января 2013 года.

Согласно положениям п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Лютоева Ю.А. преступления, за которое он осужден по приговору от 29 января 2013 года, то есть до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ «О внесении изменений в ст. 86 УК РФ», срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составлял 6 лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения Лютоевым Ю.А. преступлений судимость по приговору от 29 января 2013 года была погашена и не могла учитываться, что влечет исключение указания на нее из вводной части приговора, из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и на назначение наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия по каждому преступлению смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Имеющаяся у Лютоева Ю.А. судимость по приговору Кировского районного суда г. Перми от 20 сентября 2023 года правового значения при установлении рецидива преступлений не имеет. Преступления Лютоевым Ю.А., в совершении которых он признан виновным обжалуемым приговором, совершены до постановления приговора от 20 сентября 2023 года, и, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», данная судимость рецидива не образует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания в отношении Лютоева Ю.А. по ч. 2 ст. 158 УК РФ возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, то есть с заменой ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Наряду с этим, при назначении наказания за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, надлежит учитывать требования ст. 56 УК РФ, содержащей запрет на назначение наказания в виде лишения свободы лицам, совершившим впервые имущественные преступления небольшой тяжести, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного и личности Лютоева Ю.А., назначить ему наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ

В связи с внесением в приговор вышеуказанных изменений, назначенное Лютоеву Ю.А. как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении осужденному Лютоеву Ю.А. окончательного наказания допущены нарушения уголовного закона, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

Согласно абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд первой инстанции, вопреки вышеуказанным разъяснениям уголовного закона, назначив Лютоеву Ю.А. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не произвел зачет наказания, отбытого осужденным по приговору от Кировского районного суда г.Перми от 20 сентября 2023 года.

Согласно справке, представленной уголовно-исполнительной инспекции на дату постановления приговора, по приговору от 20 сентября 2023 года Лютоевым Ю.А. отбыто 124 часа обязательных работ, которые и надлежит зачесть в срок окончательно назначенного осужденному наказания по обжалуемому приговору.

Признавая совершение Мокрушиным И.П. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе, алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Так, суд в приговоре указал, что состояние опьянения, в котором находился осужденный, сняло внутренний контроль, о чем свидетельствуют его собственные показания.

Между тем, из материалов дела следует, что мотивом совершения преступлений Мокрушиным И.П. послужило наличие у него именно корысти, а потому сам факт нахождения осужденного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, не смотря на признание Мокрушиным И.П., что такое состояние повлияло на совершение им преступлений, недостаточно, поскольку причинно-следственная связь между его поведением и наступившими последствиями в виде хищения отсутствует, в связи с чем данное отягчающее Мокрушину И.П. наказание обстоятельство подлежит исключению, а наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности смягчению.

Окончательное наказание осужденным Мокрушину И.П. и Лютоеву Ю.А. судом правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора на основании ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Суд первой инстанции при составлении приговора это требование нарушил, ошибочно указав во вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела в отношении Лютоева Ю.А. по обвинению его в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, тогда как Лютоеву Ю.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указанное нарушение не является основанием к отмене приговора, поскольку не свидетельствует о его незаконности, может быть устранено путем изменения его вводной части, что не влечет ухудшение положения Лютоева Ю.А.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на назначения осужденным наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ является явной технической ошибкой и не служит основанием для отмены судебного решения, поскольку, как следует из резолютивной части приговора, наказание Мокрушину И.П. и Лютоеву Ю.А. назначено правильно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и может быть устранена путем внесения соответствующих изменений.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда является законным и обоснованным.

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Перми Ефимычева Д.А. удовлетворить частично:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 16 января 2024 года в отношении Лютоева Юрия Анатольевича и Мокрушина Ильи Павловича изменить:

во вводной части приговора указать, что рассмотрено уголовное дело в отношении Лютоева Ю.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления);

исключить из приговора указание на наличие судимости Лютоева Ю.А. по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 29 января 2013 года, о признании отягчающего наказание Лютоеву Ю.А. обстоятельством – рецидив преступлений и назначении ему наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Лютоеву Ю.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание Мокрушину И.П. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

в описательно-мотивировочной части приговора указать, что наказание Мокрушину И.П. и Лютоеву Ю.А. следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

смягчить назначенное Лютоеву Ю.А. наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший И.) до 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53¹ УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая П.) до 1 года 8 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53¹ УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Б.) до 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Л.) до 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Ш. и К.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53¹ УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лютоеву Ю.А. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда города Перми от 20 сентября 2023 года, окончательно назначить Лютоеву Юрию Анатольевичу наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г.Перми, в виде 124 часов обязательных работ;

смягчить назначенное Мокрушину И.П. наказание:

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая П.) до 2 лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Ю.) до 2 лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Ш., К.) до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мокрушину И.П. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенных по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 27 сентября 2023 года, окончательно назначить Мокрушину Илье Павловичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев со штрафом в размере 98 121 рубль 75 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через чуд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)