Решение по делу № 2-3343/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-3343/2019

11RS0005-01-2019-005038-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 24 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Альхимович Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту так же Банк), обратилось в суд с иском к Альхимович Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между Банком и Альхимович Е.В. был заключен кредитный договор № ...., по условиям сроком погашения до <...> г.. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность за период с <...> г. по <...> г. составляет рублей (с учетом сниженных штрафных санкций – руб.). Учитывая существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2.... мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что <...> г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Альхимович Е.В. был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на месяцев в размере рублей с процентной ставкой % годовых. Договором также предусмотрена пеня в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее рублей за каждый факт просрочки. Также договором предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору определены графиком, который является приложением № 1 к договору.

В период действия договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчиком было проигнорировано.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судом установлено следующее.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 2 статьи 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

На основании части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно части 1, части 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет долга по кредиту последний раз платеж внесен <...> г..

Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком не предоставлено.

Определением мирового судьи Чибьского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. № .... в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Альхимович Е.В. задолженности по кредитному договору № .....

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, истец впервые обратился за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа) <...> г. (согласно штампу на конверте).

<...> г. мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу № .... по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которым с Альхимович Е.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № .... по состоянию на <...> г. в размере рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме рублей.

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. судебный приказ №.... отменен по заявлению должника.

С исковым заявлением в суд о взыскании с Альхимович Е.В. вышеуказанной задолженности истец обратился <...> г. (согласно штампу на конверте), то есть до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей по <...> г. включительно, а также основанных на них требованиях о взыскании процентов, пропущен.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № ...., заключенному с Альхимович Е.В., в части суммы платежей, начисленных до <...> г. подлежит отклонению, а именно в части просроченного основного долга – в размере руб., просроченных процентов – руб., в части процентов на просроченный основной долг – руб., всего руб.

Таким образом, взысканию подлежат сумма просроченного основного долга ( руб. – руб. = руб.), сумма просроченных процентов ( руб. – руб. = руб.), сумма процентов на просроченный основной долг ( руб. – руб. = руб.), всего руб.

При разрешении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени) в размере руб. на просроченный основной долг и руб. на просроченные проценты, всего в размере руб., суд учитывает следующее.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, период просрочки, сумму долга по уплате кредита, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки до рублей, поскольку такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Альхимович Е.В., <...> г. года рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: ...., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № .... от <...> г. в размере суммы просроченного основного долга рублей копеек, суммы просроченных процентов в размере рублей копеек, суммы процентов на просроченный основной долг в размере рублей копеек, штрафные санкции (неустойку) на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рубль копеек, а всего подлежит взысканию рублей копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2019.

Судья Л.И. Романюк