Решение по делу № 33-22392/2016 от 22.11.2016

Судья Юшкова И.А. дело № 33-22392/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Ильясовой Е.Р. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Заниной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Заниной О.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя Заниной О.А. – ...., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Заниной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) № в размере 1683933 руб. 44 коп., в том числе просроченного основного долга – 1500000 руб., просроченных процентов – 165818 руб. 89 коп., пени за просроченные проценты – 13823 руб. 57 коп., пени за просроченный основной долг – 4290 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины – 16620 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Занина О.А. указала, что денежные средства по кредитному договору ее получены не были, при оформлении кредита были представлены справки о заработной плате, несоответствующей действительности, денежные средства были получены работодателями ответчика.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2016 исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Заниной О.А. - ... просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что кредитный договор был оформлен по просьбе супругов Шипициных, последние, являясь работодателями Заниной О.А., принудили ее к заполнению заявки и подписанию договора, ими же были подготовлены справки о несоответствующей действительности заработной плате и получены денежные средства из кассы банка. Банковскую карту и кредитные денежные средства Занина О.А. не получала.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка, ответчик Занина О.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требовная относительно предмета спора Шипицына М.А. не явились, о слушании дела извещены телефонограммами от 28.11.2016, почтой (исх. от 28.11.2016 № 33-22392/2016).

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Заниной О.А. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1500000 руб. под 21% годовых сроком на 84 месяца (до ( / / )), а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего) в размере 34243 руб. (л.д. 5 – 8, 9 – 12, 15 – 18, 23 - 32).

Заниной О.А. и ее представителем не оспаривается факт подписания кредитного договора от ( / / ) №15.

Пунктом 3.5 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (ТР-150-14) установлено, что кредит считается предоставленным Банком с момента зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в индивидуальных условиях (№) (л.д. 18, 25).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, зачислил сумму кредита в 1500000 руб. на счет указанный заемщиком в индивидуальных условиях кредитного договора №, что подтверждается банковским ордером от ( / / ) и выпиской по лицевому счету (л.д. 33, 50), в свою очередь ( / / ) заемщик получила наличными денежные средства со счета, что подтверждается расходным ордером от ( / / ) № (л.д. 117, 118).

Доводы ответчика о неполучении денежных средств по кредитному договору, противоречат заключению судебной экспертизы от ( / / ) №, согласно которому, подписи от имени Заниной О.А., расположенные в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» № на имя Заниной О.А. на денежную сумму в размере 1500000 руб. от ( / / ) выполнены самой Заниной О.А. (л.д. 126 - 131).

Указанные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что Заниной О.А. были получены денежные средства по кредитному договору от ( / / ) №.

Обязательство по возврату кредита и уплате процентов не было исполнено ответчиком надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1683933 руб. 44 коп., в том числе просроченный основной долг – 1500000 руб., просроченные проценты – 165818 руб. 89 коп., пени за просроченные проценты – 13823 руб. 57 коп., пени за просроченный основной долг – 4290 руб. 98 коп. (л.д. 47 – 49, 50 - 51).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Ссылки ответчика на представление ею при оформлении кредита недостоверных сведений о размере заработной платы в силу закона не влекут недействительность кредитного договора. Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вступая в гражданские правоотношения и предоставляя кредитору недостоверные сведения о размере своего дохода, Занина О.А. понимала значение своих действий, а также не могла не предполагать наступление риска, связанного с возможностью несвоевременного исполнения кредитных обязательств. В связи с чем предоставление заемщиком недостоверных сведений об уровне своего дохода не может служить основанием для его освобождения от исполнения принятых им по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также несения ответственности за неисполнение обязательств.

Не позволяют иначе разрешить спор ссылки ответчика на то обстоятельство, что кредитный договор был заключен по просьбе третьих лиц, которыми и были переданы денежные средства, так как противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее исполнение) условий заключенного сторонами договора.

Более того, в рамках настоящего спора Занина О.А. не заявляла требование о признании кредитного договора от ( / / ) № недействительным, ввиду понуждения ее к совершению сделки, что не препятствует ответчику в обращении в суд за защитой своих прав с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заниной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Е. Павленко
Судьи	Е.Р. Ильясова
	А.А. Гайдук