Решение по делу № 2-335/2024 (2-4005/2023;) от 04.04.2023

2-335/2024

24RS0046-01-2023-001861-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиль Игоря Александровича к ООО «Авто – защита», ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто – защита», ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Автономия» при покупке автомобиля по кредитному договору № АО КБ «ЛОКО-Банк», кроме цели оплаты стоимости транспортного средства согласно п.10 договора в размере 1 690 000 рублей, истцу были навязаны соглашения на потребительские цели в сумме 453 960 рублей (в том числе опционный договор «Платёжная гарантия» в размере 128 960 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <данные изъяты>), дополнительные услуги по сервисной карте «СТАНДАРТ» в пользу ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН <данные изъяты>) 180 000 рублей, услуги ООО «Автономия» 145 000 рублей), всего кредит на сумму 2 143 960 рублей.

Заключение указанных соглашений на потребительские цели не являлись обязательным условием предоставления кредита, сотрудники автосалона и банка ввели истца в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» направлено уведомление о расторжении указанных соглашений, с требованием возврата оплаченных средств, поскольку услугами не пользовался, в них не нуждался, услуги были навязаны и истцу не оказывались. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» письмом в возврате оплаченных средств отказало, ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не ответило, денежные средства, уплаченные по этим соглашениям оба не вернули.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» денежные средства в размере 180 000 рублей, штраф – 90 00 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб.; ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 128 960, штраф – 64 480 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Заключенный договор относится к договору купли-продажи, то есть является опционным договором купли-продажи. Сертификат опционного договора имеет все признаки договора купли - продажи. Опционная часть договора и платеж не имеют никакого отношения к Закону о защите прав потребителя.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явились, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ранее представили в материалы дела возражение на исковое заявление, согласно которому считают себя ненадлежащим ответчиком в виду наличия заключенного агентского договора с ООО «АВТОНОМИЯ». Согласно п. 1.1 ООО «Гарант Контракт» поручает, а ООО «АВТОНОМИЯ» за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет ООО «Гарант Контракт» совершать юридические и иные действия. Также просили отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа, в случае удовлетворения требований в заявленной части ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Автономия» будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права также не ограничивает заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» с целью покупки автомобиля. Кредит выдается с передачей в залог транспортного средства марки, модель «Renault Sandero», год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): №.

Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО2 заключил с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», предусматривающий срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Стоимость услуг в размере 128 960 руб. по заключенному соглашению на 24 месяца полностью оплачена истцом 128 960 руб. путем списания денежных средств с его счета.

Согласно п. 3.1 Общих условий Общество (Гарант) по просьбе Клиента «Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Во исполнение условий договора Клиенту был выдан Сертификат, до условиям которого Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать Бенефициару »КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимую гарантию (далее - Гарантия), на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии.

В соответствии с п. 4.1. Общих условий за предоставление Клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед Кредитором по Договору потребительского кредита, Клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения Договора с учетом Тарифов и фиксируется сторонами в Заявлении.

За предоставление независимой гарантии исполнения обязательств клиент уплатил сумму, предусмотренную договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление, согласно которому отказался от соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» стоимостью 128 9600 рублей, просил вернуть указанную сумму за оплаченные, но не оказанные услуги.

Из почтового уведомления следует, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» получило заявление об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Услугами по договору ФИО2 не пользовался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что условия договора не предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора, ответчиком не представлено доказательств реального исполнения договора оказания услуг, принимая во внимание, что по заключенному договору потребитель ФИО2 не воспользовалась каким-либо видом услуги, входящей в перечень, впоследствии отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма в размере 128 960 руб., подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» заключен договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт, стоимость услуг составила 180 000 рублей. В материалы дела представлен перечень услуг по карте «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Renault Sandero», идентификационный номер (VIN): №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств ФИО2 просит представить сумму кредита на счет и перечислить денежные средства со счета в сумме 180 000 рублей в пользу ООО «Гарант Контракт», назначение платежа: оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта_ по договору/счету № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Гарант Контракт» заявление, согласно которому отказался от Заявления о присоединении к условиям Договор публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ по карте № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 180 000 рублей, просил вернуть указанную сумму за оплаченные, но не оказанные услуги.

Из почтового уведомления следует, что ООО «Гарант Контракт» получило заявление об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Услугами по договору ФИО2 не пользовался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что условия договора не предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора, ответчиком не представлено доказательств реального исполнения договора оказания услуг, принимая во внимание, что по заключенному договору потребитель ФИО2 не воспользовалась каким-либо видом услуги, входящей в перечень, впоследствии отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма в размере 180 000 руб., подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб. с каждого.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 65 980 руб.; с ООО «Гарант-Контракт» пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 91 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 073,80 руб.; ООО «Гарант-Контракт» доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Авто – защита», ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто – защита» в пользу ФИО2 128960 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 65980 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Авто – защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4073,80 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 180000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 91500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 20.03.2024.

Председательствующий                    Г.А. Медведская