Решение по делу № 2-1345/2024 (2-6342/2023;) от 06.09.2023

УИД 78RS0001-01-2023-006282-23

№ 2-1345/2024 (2-6342/2023)                    15 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будаева Алексея Сергеевича, Фроловой Дарьи Александровны, Оловянной Татьяны Андреевны, Куткина Дмитрия Александровича, Савина Ильи Владимировича, Цветкова Максима Викторовича, Палашичева Михаила Васильевича, Унжаковой Анны Андреевны, Ткача Геннадия Борисовича, Ивановой Алины Александровны, Семкиной Екатерины Андреевны, Макарова Павла Сергеевича, Власова Андрея Сергеевича, Ефимовой Карины Арсеновны, Замятина Дмитрия Геннадьевича, Баранова Евгения Арсеньевича, Новожилова Павла Петровича, Макагон Анастасии Михайловны, Акинина Вячеслава Анатольевича, Дякивнич Марии Александровны, Козина Матвея Дмитриевича, Николенко Николая Сергеевича, Станчук Дмитрия Константиновича, Пронина Алексея Валерьевича, Дорофеева Дмитрия Олеговича, Моргунова Дмитрия Юрьевича, Росляева Романа Валерьевича, Шляхтенко Людмилы Ивановны, Колоколкиной Марины Владимировны, Комаровой Людмилы Алексеевны, Селивановой Елены Викторовны, Исаковой Ирины Александровны, Мельчариковой Ксении Вячеславовны, Пентюхова Романа Анатольевича, Ермолаева Дмитрия Сергеевича, Балисевич Иллариона Андреевича, Урсул Светланы Олеговны, Лебедева Антона Андреевича, Савельевой Валерии Викторовны, Агафонова Дмитрия Владимировича, Покатиловой Аллы Александровны, Маркова Алексея Викторовича, Бобкова Александра Дмитриевича, Комарова Александра Сергеевича, Яшина Василия Павловича, Самолыга Игоря Александровича, Мальцевой Елены Александровны, Прашкевич Светланы Геннадьевны, Шигановой Венеры Филатовны, Бутова Максима Сергеевича, Галацковой Полины Эдуардовны, Смирнова Сергея Петровича, Лескова Дмитрия Юрьевича, Карабатовой Елены Вячеславовны, Банджус Ольги Николаевны, Филиппова Ивана Петровича, Шишаева Дмитрия Сергеевича, Мурзайкиной Жанны Владимировны, Попова Василия Анатольевича, Ямановой Наили Медыхатовны, Чистяковой Ольги Александровны, Ефанова Антона Викторовича, Дядечко Любови Михайловны, Козлова Юрия Борисовича, Ларионовой Татьяны Петровны, Данченковой Ольги Алексеевны к ООО «Светлый мир «Внутри» о признании договора недействительным, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Светлый мир «Внутри», в котором просили признать п.п. 1.2, 2.1.9, 2.3.1, 3.5 в части «плата по Договору от иного собственника», п. 4.4 в части «иной собственник», п.п. 5.3, 5.4 Договора от <данные изъяты> недействительным; обязать ответчика произвести перерасчет истцам, предоставить справку об отсутствии задолженности.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что <данные изъяты> между ООО «Светлый мир «Внутри» и ООО «Севен Санс Девелопмент» заключён договор <данные изъяты> управления и технического обслуживания общего имущества комплекса подземного и надземного гаража со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <данные изъяты>

Истцы являются собственниками помещений в указанном здании, в 2023 году истцам от ответчика стали поступать требования об оплате коммунальных услуг. Истцы полагают, что заключённый между юридическими лицами договор, непосредственно затрагивает права и законные интересы истцов и, поскольку данный договор заключён без участия физических лиц, то истцы полагали вышеназванные пункты договора недействительными.

Истцы полагают, что к спорным правоотношениям по управлению нежилым зданием нормы Жилищного кодекса РФ не применимы, истцы на себя обязательств стороны по договору ООО «Севен Санс Девелопмент» не принимали, а потому ответчик не вправе выставлять счета на оплату.

Представитель истцов Будаева О.С., Ефимовой К.О., Власова А.С. адвокат Баханович И.А. в судебное заседание явилась, поддержала иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Зимовец С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как разъяснено п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Светлый мир «Внутри» и ООО «Севен Санс Девелопмент» заключён договор <данные изъяты> управления и технического обслуживания общего имущества комплекса подземного и надземного гаража со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <данные изъяты>

Истцы просили признать п.п. 1.2, 2.1.9, 2.3.1, 3.5 в части «плата по Договору от иного собственника», п. 4.4 в части «иной собственник», п.п. 5.3, 5.4 Договора от <данные изъяты> недействительными.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что настоящий договор распространяет свое действие также на участников долевого строительства гаража и иных собственников нежилых помещений, машино-мест, - до проведения общего собрания собственников помещений (машино-мест) по избранию способа управления, управляющей организации и утверждения перечня работ и услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества гаража и размера платы за них.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что управляющий обязуется доводить информацию застройщику/иным собственникам помещений, машино-мест о проводимых плановых/внеплановых мероприятиях, общих собраниях посредством размещения соответствующих уведомлений в местах общего пользования, на досках информации.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что управляющий имеет право принимать от застройщика/иных собственников машино-мест плату за работы/услуги по настоящему договору.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что плата по договору вносится застройщиком и иными собственниками машино-мест ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за несвоевременно и/или полностью внесенную плату за управление, содержание и ремонт общего имущества гаража застройщик/иной собственник помещения, машино-места обязан уплатить управляющему пени в соответствии со ст. 330,331 Гражданского кодекса РФ, в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплат, по день фактической оплаты. Пени, указанные в настоящем пункте договора, включаются в счет (счет – извещение) отельной строкой.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора, договор считается продленным на тот же срок и на определенных договорам условиях.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что договор досрочно прекращает свое действие в случае принятия общим собранием собственников помещений (машино-мест) в гараже решения о выборе способа управления, отличного от управления управляющей организацией и (или) прекращении полномочий управляющего в качестве управляющей организации – с момента принятия такого решения.

Разрешая заявленные требования о признании названных пунктов договора недействительными, суд учитывает основание их оспаривания истцами – заключение договора, затрагивающего права и обязанности лиц, в договоре не участвовавших, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> здание по адресу: <данные изъяты> введено в эксплуатацию, что подтверждается содержание актов приема-передачи объекта долевого строительства истцам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 12, 14 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Как следует из ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

В силу ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Суд полагает, что в отсутствии порядка заключения застройщиком договора управления нежилым зданием, применению подлежат вышеназванные нормы, регулирующие сходные правоотношения.

В п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации (ч. 7.4).

Согласно пункту 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Таким образом, в соответствии с приведенной выше нормой, договор управления считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Поскольку собственники помещений не выбрали управляющую компанию и не заключили с ней договор управления в порядке ст. 161 ЖК РФ, указанный договор, заключенный с застройщиком, действовал, в связи с чем, ответчик имел право и обязан был предоставлять истцам услуги в соответствии с данным Договором.

Оснований для вывода о том, что формулировки п.п. 1.2, 2.1.9, 2.3.1, 3.5, 4.4, 5.3, 5.4 Договора от <данные изъяты> нарушают права и законные интересы истцов, не имеется, поскольку застройщик действовал в рамках предоставленных ему полномочий, истцы доказательств выбора иного способа управления общим имуществом нежилого здания не представили.

Доводы истцов о неправомерности имеющейся задолженности в связи с отсутствием договорных отношений сторон являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Поскольку требования о перерасчете и выдаче справки об отсутствии задолженности каким-либо образом истцами не мотивированы, не указан размер задолженности каждого из истцов, не указано на отказ ответчика осуществить перерасчет платы по заявлению истцов, не представлено контррасчёта задолженности, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика произвести перерасчет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                   Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.