Решение от 06.07.2022 по делу № 2-424/2022 от 23.05.2022

№ 2-424/2022

УИД:61RS0034-01-2022-000636-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Казначееве А.Ю.,

с участием представителя ответчика Кулагина А.С., по назначению суда адвоката АК «Доверие Плюс» Поповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-424/2022 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Кулагину А.С. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения (суброгации), судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Зимовниковский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Кулагину А.С. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения (суброгации), судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика Кулагина А.С. в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения (суброгация) в размере 77 158 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 514 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг почты.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что автомобиль Skoda, №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Кулагин А.С., управляющий автомобилем Skoda, №, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахована не была. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 77 158 рублей 82 копейки. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки (л.д.7-8).

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.8).

Ответчик Кулагин А.С., в судебное заседание не прибыл, в Зимовниковский районный суд Ростовской области были возвращены почтовые конверты на имя ответчика, без вручения с надписью работника почты «истек срок хранения», «не проживает», «дом сгорел» (л.д.72,87).

Согласно сведений УФМС России по Ростовской области ответчик Кулагин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (л.д.71).

В силу ст. 119 ГПК РФ - неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. С целью обеспечения прав ответчика ГПК РФ предусматривает следующие меры:

- объявление розыска ответчика определением суда по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 120 ГПК РФ;

- назначение адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно (ст. 50 ГПК РФ).

Согласно ст.50 ГПК РФ - суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчика – адвокат АК «Доверие Плюс» Попова И.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как на момент рассмотрения дела неизвестно мнение ответчика.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.    

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что, автомобиль Skoda, №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом (л.д.18,26-29).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Кулагин А.С., управляющий автомобилем Skoda, № нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами (л.д.28).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахована не была (л.д.14).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 77 158 рублей 82 копейки, который был возмещен истцом (л.д.16,20-27, 34,35-42).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец направлял в адрес ответчика претензию, со всеми документами подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб причиненный в результате ДТП (л.д.13), сведений о возмещении ответчиком истцу выплаченной суммы страхового возмещения материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 77 158 рублей 82 копейки.

Учитывая, разъяснения содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На основании ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика Кулагина А.С. в пользу Истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения (суброгация) в размере 77 158 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в сумме 2 514 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), расходы на оплату услуг почты в сумме 70 рублей 80 копеек (л.д.10).

С учетом изложенного, суд находит возможным заявленные требования по оплате судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2 514 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг почты в сумме 70 рублей 80 копеек, удовлетворить в полном объёме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 77 158 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 514 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░