Решение по делу № 33а-1864/2018 от 04.05.2018

Дело № 33а-1864 судья Василенко Е.К. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Улыбиной С.А.

судей Кустова А.В. и Сиротиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сиротиной Е.С.

административное дело по апелляционной жалобе Пушкарева Ю.А. на решение Калининского районного суда Тверской области от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Пушкарева Ю.А. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, директору департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Солнцевой Е.П. о признании незаконными разъяснений, изложенных в письменных ответах от 11 июля 2017 года № и от 08 декабря 2017 года исх. №, признании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации нарушившим требования закона, возложении обязанности устранить нарушения путем направления соответствующих уведомлений - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Пушкарев Ю.А. обратился в суд с административным иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, директору департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Солнцевой Е.П. о признании незаконными разъяснений, изложенных в письмах от 11 июля 2017 года № и от 8 декабря 2017 года №, возложении обязанности уведомить Правительство Тверской области и Фонд капитального ремонта Тверской области о противоречии оспариваемых разъяснений законодательству Российской Федерации и о том, что они не подлежит применению, признании незаконными действий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что в апреле-июне 2017 года в <адрес> проводился капитальный ремонт общего имущества внутридомовой системы электроснабжения. Истцом было установлено, что предусмотренный сметой объем работ не соответствует требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку сметой не предусмотрена замена вводного провода от этажного щитка до внутриквартирного прибора учета, в результате чего работы приняты не были. Согласно ответу Фонда капитального ремонта Тверской области в Министрой России направлен запрос о разъяснении, относится ли питающий кабель от этажного щитка до индивидуального прибора учета электрической энергии, расположенного внутри квартиры, общим имуществом многоквартирного дома. Из ответа заместителя директора департамента городской среды Минстроя России Солнцевой Е.П. № от 11 июля 2017 года следует, что если индивидуальный прибор учета электроэнергии находится внутри квартиры, питающий электрический кабель от этажного щитка до индивидуального прибора учета не является общедомовым имуществом, поскольку обслуживает одно жилое (нежилое) помещение (квартиру). 11 сентября 2017 года истец обратился с жалобой к Министру Минстроя России на действия заместителя директора департамента городской среды Солнцевой Е.П., однако его жалоба была передана для ответа лицу, действия которого он обжаловал. В письменном ответе Минстроя России от 8 декабря 2017 года № отсутствовала запрашиваемая им информация. Он не согласен с тем, что разграничение балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей между потребителем и ресурсоснабжающей организацией должно устанавливаться на зажимах коммутационного аппарата, с которых осуществляется непосредственная подача (ввод) электроэнергии в квартиру. Полагает, что оспариваемые разъяснения нарушают его права потребителя услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привели к негативным последствиям - подписанию акта выполненных работ по капитальному ремонту дома, поскольку члены комиссии были введены в заблуждение; все жители дома оказались подвержены пожарной и электроопасности, угрожающей безопасным условиям проживания, жизни и здоровью граждан, имуществу лиц.

В судебном заседании административный истец Пушкарев Ю.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, директор Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Солнцева Е.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации представило письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области Молочников М.А. возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пушкаревым Ю.А. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судом не применены нормативные правовые акты, подлежащие применению, неправильно определены и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывается на пункт 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № об определении состава внутридомовых инженерных систем электроснабжения и противоречии данному пункту разъяснений Минстроя России в лице Солнцевой Е.П. Заявитель ссылается на пункт 1.1.4. Методических рекомендаций об указании перечня объектов в составе общего имущества, а также на то, что судом в судебном заседании не были оглашены возражения Минстроя России, представитель которого не явился в судебное заседание, не были исследованы доказательства административного истца, возражения административного ответчика и отзыв заинтересованного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Пушкарев Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области Молочников М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 2 июня 2014 года, что Пушкарев Ю.А. является собственником <адрес>.

17 апреля 2017 года Пушкарев Ю.А. обратился к генеральному директору Фонда капитального ремонта Тверской области с заявлением об отсутствии в проекте замены вводного провода от автоматического выключателя в щитке на лестничной площадке до входных клемм на внутри квартирном приборе учета, просил принять меры к устранению нарушений.

Согласно письменному ответу генерального директора Фонда капитального ремонта Тверской области от 18 мая 2017 года на заявление Пушкарева Ю.А., в проекте указанного дома не предусмотрена замена вводного провода от автоматического выключателя в электрощитке, расположенном на лестничной площадке до входных клемм на внутриквартирном приборе учета, поскольку данный провод не входит в состав общего имущества.

25 мая 2017 года Пушкарев Ю.А. обратился к генеральному директору Фонда капитального ремонта Тверской области, генеральному директору ООО «<данные изъяты>», председателю Совета многоквартирного <адрес> с заявлением, в котором, ссылаясь на позицию Главного управления «Государственная жилищная инспекция» <адрес>, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области и пункты 7,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, сообщал, что замена вводного провода от автоматического выключателя в щитке на лестничной площадке до входных клемм на внутриквартирном приборе учета, как и опломбирование прибора учета, должна быть выполнена в рамках ремонта внутридомовой системы электроснабжения, ссылаясь на невозможность подписания акта выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения до замены вводного провода и опломбированию внутриквартирных приборов учета электрической энергии.

6 июня 2017 года в адрес Пушкарева Ю.А. направлен ответ на его заявление, в котором и.о. генерального директора Фонда капитального ремонта Тверской области сообщил, что в адрес Минстроя направлен запрос о разъяснении по вопросу отношения к общему имуществу питающего кабеля от этажного щитка до индивидуального прибора учета электрической энергии, находящегося в квартире.

11 июля 2017 года в адрес фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области направлен письменный ответ №, подписанный заместителем директора Департамента городской среды Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации Солнцевой Е.П., согласно которому, на основании подпункта «д» пункта 2, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, по мнению Минстроя, точка разграничения балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей между потребителем и ресурсоснабжающей организацией должна устанавливаться на зажимах коммутационного аппарата (выключателя, рубильника, автомата), с которых осуществляется непосредственная подача (ввод) электроэнергии в квартиру. При этом, если индивидуальный прибор учета электроэнергии находится внутри квартиры, питающий электрический кабель от этажного щитка до индивидуального прибора учета не является общедомовым имуществом, так как обслуживает одно жилое и (или) нежилое помещение (квартиру); указано также, что письмо не является нормативным правовым актом, разъяснения Минстроя России и его структурных подразделений не являются общеобязательными предписаниями.

11 сентября 2017 года Пушкаревым Ю.А. направлено письменное обращение к Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации (№ №), полученное адресатом 14 сентября 2017 года, согласно которому Пушкарев Ю.А. выражает несогласие с содержанием письма от 11 июля 2017 года №, в обоснование приводит положения главы 7.1 Правил устройства электроустановок, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 7,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и доводы об обстоятельствах подписания акта выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома, высокой степени пожарной и электро-опасности. Ставит вопросы о полномочиях лица, подписавшего письменные разъяснения и по соответствию разъяснений нормативным актам.

19 сентября 2017 года в адрес Пушкарева Ю.А. направлен письменный ответ №, подписанный заместителем директора Департамента городской среды Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской федерации Солнцевой Е.П., о том, что обращение заявителя было рассмотрено, по результатам повторного рассмотрения не выявлено новых обстоятельств, которые Минстрой России мог бы указать в дополнение к ранее направленному ответу.

23 октября 2017 года Пушкарев Ю.А. обратился в генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением, в котором сообщает об обстоятельствах направления им в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменного обращения от 11 сентября 2017 года в адрес Министра Минстроя России. Приводит доводы в обоснование своего мнения по вопросу отнесения электрического кабеля от этажного щитка до индивидуального прибора учета к общедомовому имуществу.

27 октября 2017 года начальником управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации в адрес Пушкарева Ю.А. направлен письменный ответ, в котором сообщается о направлении его обращения для рассмотрения в соответствии компетенцией в Минстрой России.

8 декабря 2017 года в адрес Пушкарева Ю.А. направлен письменный ответ №, подписанный директором Департамента городской среды Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации Солнцевой Е.П., согласно которому обращение Пушкарева Ю.А. направлено в соответствии с письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 октября 2017 года и поступило в Минстрой России 7 ноября 2017 года, вх.№. По существу поставленных в обращении вопросов заявителю сообщалось, что ранее его обращения от 20 апреля 2017 года, от 11 сентября 2017 года были рассмотрены и по итогам рассмотрения направлены соответствующие ответы, все обращения касались конкретной ситуации в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, содержали аналогичные вопросы. Ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «д» пункта 2, пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, пункт 20.103 ГОСТ 30331.1-2013 приведено мнение Минстроя России о том, что если индивидуальный прибор учета электроэнергии находится внутри квартиры, питающий электрический кабель от этажного распределительного щитка до индивидуального прибора учета не является общедомовым имуществом. В ответе также обращено внимание на то, что письмо не является нормативным правовым актом, разъяснения Минстроя России и его структурных подразделений не являются общеобязательными предписаниями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пушкаревым Ю.А. требований, суд первой инстанции исходя из того, что письма Минстроя России с разъяснениями являются не нормативными правовыми актами, а изложением позиции Минстроя России по тому или иному вопросу, входящему в его компетенцию, носят характер рекомендации (предложений) и не влекут обязанность доказывать правомерность разъяснений норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо нарушений прав и свобод административного истца со стороны административных ответчиков допущено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу статей 9, 12 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с пунктами 1, 6 Положения «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года №, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в различных сферах, в том числе в сфере строительства жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из пунктов 5.4.67, 6.2 Положения, Минстрой России в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства, рассматривать устные и письменные обращения граждан, принимать по ним решения и направлять ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Приказом Минстроя России от 20 марта 2014 года № 107/пр утвержден Регламент Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 14.3 Регламента установлено, что поступившие в Министерство письменные обращения граждан в зависимости от содержания докладываются Министру (заместителю Министра) либо направляются директорам соответствующих заинтересованных департаментов.

Согласно пункту 14.4 Регламента в случае, если в обращении содержится вопрос, на который гражданину неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, Министр либо уполномоченное на то должностное лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в Министерство. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В силу пункта 14.7 Регламент Департамент, определенный Министром, осуществляет учет и анализ вопросов, содержащихся в обращениях граждан и организаций.

Поступившие на имя Министра обращения организаций, содержащие жалобы (несогласие, неудовлетворенность и тому подобное) на результаты рассмотрения ранее поступивших в Министерство обращений этих организаций, направляются соответствующим заместителям Министра, директорам департаментов для ответа (пункт 14.9).

Ответы на обращения граждан подписываются Министром либо уполномоченным должностным лицом (пункт 14.12).

Приказом Минстроя России от 10 августа 2016 года № 557/пр «Об организации работы с обращениями граждан в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 указанной Инструкции, ответы на обращения в соответствии с компетенцией уполномочены подписывать (предоставлять устно) следующие работники Министерства: Министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Министр), заместители Министра согласно распределению обязанностей, руководители структурных подразделений Министерства, заместители руководителей структурных подразделений Министерства.

Подготовку проектов ответов на обращения, подлежащих подписанию уполномоченными работниками Министерства, осуществляют соответствующие структурные подразделения Министерства, к компетенции которых относится рассмотрение вопросов, поставленных в обращениях.

Как верно отмечено судом, правовая позиция истца о незаконности оспариваемых письменных ответов от 11 июля 2017 года № и от 8 декабря 2017 года исх. №, содержащих мнение Минстроя России о том, что питающий электрический кабель (электрическое оборудование согласно ГОСТ 30333.1-2013) от этажного распределительного щитка до индивидуального прибора учета не является общедомовым имуществом, поскольку обслуживает одно жилое и (или) нежилое помещение (квартиру), заключается в несогласии с содержанием ответов, полученных по итогам рассмотрения обращений и обосновании нарушения его прав ссылками на конкретную ситуацию по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества внутридомовой системы электроснабжения.

Доводы истца фактически сводятся к тому, что разъяснения Минстроя России были обязательны для комиссии по приему капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома в эксплуатацию при подписании акта комиссии по приему выполненных работ по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письма Минстроя России с разъяснениями являются не нормативными правовыми актами, а изложением позиции Минстроя России по тому или иному вопросу, входящему в его компетенцию, носят характер рекомендации (предложений) и не влекут обязанность доказывать правомерность разъяснений норм действующего законодательства.

Судом обоснованно не приняты ссылки Пушкарева Ю.А. на положения статей 39, 161, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, как не опровергающие содержание оспариваемых письменных ответов Минстроя России №/06 от 11 июля 2017 года, № от 8 декабря 2017 года, поскольку буквальное изложение статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяет, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что административным истцом не доказано нарушение прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) административных ответчиков.

Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы Пушкарева Ю.А. о том, что Минстроем России проигнорирована часть 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку обращение Пушкарева Ю.А. в генеральную прокуратуру Российской федерации от 23 октября 2017 года поименовано им как заявление. В указанном обращении Пушкарев Ю.А. просил обязать Минстрой России направить квалифицированный и обоснованный ответ на его обращение, поручить прокуратуре Тверской области выступить в защиту неопределенного круга лиц и обязать Фонд капитального ремонта соблюдать законодательство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение Пушкарева Ю.А. не являлось жалобой, а содержало его письменные пояснения и рекомендации, изложение обстоятельств обращения в Минстрой России, прокуратуру Тверской области. Переадресация обращения Пушкарева Ю.А. осуществлена в рамках исполнения указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответ Минстроя России от 8 декабря 2017 года мотивирован, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные в обращении вопросы, подписан уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, направлен заявителю в установленные законом сроки. Пушкаревым Ю.А. не были приведены новые доводы или обстоятельства, требующие дополнительного разъяснения.

Суд первой инстанции верно расценил, что несогласие административного истца с содержанием полученных ответов не свидетельствует о нарушении административными ответчиками его прав и законных интересов при рассмотрении его обращений, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

Ссылки Пушкарева Ю.А. на наступление негативных последствий, пожаро- и электроопасности, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Судом верно принято во внимание, что решение комиссии о принятии работ по капитальному ремонту общего имущества внутридомовой системы электроснабжения <адрес> не оспорено, сведения о признании его недействительным в материалы дела не представлены. В рамках настоящего дела требования, направленные на оспаривание указанного решения не предъявлялись, не были предметом исследования суда. Доказательства неисправности системы электроснабжения в доме, также не представлены.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неприменении нормативных правовых актов, подлежащих применению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пушкарева Ю.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Пушкареву Ю.А. неоднократно даны письменные ответы по существу на ранее направляемые им обращения.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом пункта 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № об определении состава внутридомовых инженерных систем электроснабжения и противоречии данному пункту разъяснений Минстроя России в лице Солнцевой Е.П., пункта 1.1.4. Методических рекомендаций об указании перечня объектов в составе общего имущества не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о не оглашении судом в судебном заседании возражений Минстроя России, не исследовании доказательства административного истца, возражений административного ответчика и отзыва заинтересованного лица опровергнуты материалами административного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отвечает требованиям пункта 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2003 года «О судебном решении» - принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что права административного истца не нарушены и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи