Решение по делу № 11-264/2015 от 04.08.2015

Дело № 11-264/2015 26.08.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием ответчицы Кидрачевой А.Ю.

представителя ответчика адвоката Толмачева А.А. (по ордеру)

истцы Имайкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Перми

гражданское дело по апелляционной жалобе Кидрачевой А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Разумовского М.О. от 29.12.2014г.,

у с т а н о в и л:

Имайкина А.Н. обратилась к мировому судье с иском к Кидрачевой А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере -СУММА1-., расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА2-., издержек, связанных с подачей иска в сумме -СУММА3-., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «-МАРКА1-» с государственным регистрационным №, под управлением и принадлежащем на праве собственности Имайкиной А.Н., и автомобиля марки «-МАРКА2-» с государственным регистрационным №, под управлением неизвестного водителя, и принадлежащем на праве собственности Кидрачевой А.Ю., в результате которого автомобиль Имайкиной А.Н. получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля марки «-МАРКА2-», которая нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения и оставила место происшествия. Для установления размера причиненного ущерба Имайкина А.Н. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- уведомив об осмотре автомобиля Кидрачеву А.Ю., которая присутствовала при осмотре автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила -СУММА1-., расходы по проведению экспертизы -СУММА4-., расходы по отправке телеграммы -СУММА5-., расходы по госпошлине -СУММА2-., расходы за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления -СУММА4-

По данному делу в качестве соответчиков были привлечены -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО1

Решением (заочным) мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в пользу Имайкиной А.И. взыскано страховое возмещение -СУММА6-., расходы по госпошлине -СУММА7-., судебные расходы -СУММА3-., в остальной части иска Имайкиной А.И. было отказано.

Ответчица Кидрачева А.Ю., не согласившись с заочным решением мирового судьи от 29.12.2014г., подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей нарушены процессуальные нормы, поскольку она не смогла явиться в судебное заседание из-за болезни, о чем сообщила мировому судье в письменном ходатайстве и просила отложить рассмотрение дела по существу. Также не мог в суд явиться её представитель, т.к. был занят в другом судебном заседании в Осинском районном суде, о чем он также сообщил мировому судье в ходатайстве. Оба ходатайства поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в материалах дела на ходатайствах стоит дата поступления ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 не была извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении дела и исследовании доказательств мировым судьей не были приняты во внимание её пояснения, что размер ущерба, причиненного деталям машины истицы преувеличен, поскольку повреждения незначительные, Также мировым судьей не учтено, что поврежденные детали не имеют ценности, поскольку ранее подвергались ремонту. Её не известили о том, что по делу проводиться экспертиза, никто не приглашал на осмотр машины, не предъявлял каких -либо требований об оплате экспертизы. Определение о назначении экспертизы её не было выслано. Мировым судьей разрешено ходатайство эксперта о предоставлении машины для осмотра, но Имайкина А.И. её не представила, экспертиза проведена по документам. Поскольку детали на машине истицы не имеют ценности, что было бы установлено экспертом при осмотре машины, поэтому у истицы нет права требовать взыскание их стоимости. Поэтому нарушены её права на участие в судебном разбирательстве. Необоснованно в пользу истицы взыскана сумма -СУММА4-. расходы на представителя, т.к. истица не пользовалась при рассмотрении дела услугами представителя.

В суде ответчица на доводах настаивает полностью, пояснила, что обжалует решение, несмотря на то, что судом освобождена от ответственности за причиненный вред, т.к. в последствие страховая компания предъявить иск к её снохе - ФИО1 Поэтому её семья вынуждена будет возмещать расходы страховой компании.

В суде представитель ответчицы настаивает на доводах жалобы.

В суде истица возражает против удовлетворения жалобы, просит решение оставить без изменения. Пояснила, что машина имела после столкновения как видимые, так и скрытые повреждения, о чем указано в заключении. Автомобиль эксперту не представила для осмотра, потому что машина уже частично отремонтирована, поврежденные детали заменены. Не дождалась решения, т.к. машина ей нужна для поездок, ждать больше не могла. Ответчица добровольно возместить ей ущерб октазалась.

В суд ответчики -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО1 не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, выслушав участников, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Согласно ст. 927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ч.2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствие с требованиями ст. 931 ГК Российской Федерации, ч.1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ч.2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Ч.3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями ч.1 ст. 965 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Ч. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ч.3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Из ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст.1079 ч.1 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ч.2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «-МАРКА1-» с государственным регистрационным №, под управлением и принадлежащем на праве собственности Имайкиной А.Н., и автомобиля марки «-МАРКА2- с государственным регистрационным № под управлением неизвестного водителя, и принадлежащем на праве собственности Кидрачевой А.Ю., в результате которого автомобиль Имайкиной А.Н. получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение требований Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «-МАРКА2-», что привело к столкновению транспортных средств.

Между Кидрачевой А.Ю. и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителей при эксплуатации автомобиля марки «-МАРКА2-» с регистрационным №, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Из полиса страхования следует, что до управления данным автомобилем допущен только ФИО2, чья гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам застрахована данным договором.

Поскольку на день осмотра автомобиля специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ1- лицо, виновное в повреждении имущества истицы не было установлено, что Имайкиной А.Н. о месте и времени осмотра автомобиля был извещен собственник автомобиля Кидрачева А.Ю., которая присутствовала при осмотре автомобиля. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила -СУММА8-

По ходатайству ответчицы мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет -СУММА9-.

Ответчицей доказательств отсутствия вины лица, управлявшего принадлежащим ей автомобилем ДД.ММ.ГГГГ., и допустившим повреждение автомобиля истицы, мировому судье не представлено, несмотря на то, что законом именно на неё возложена такая обязанность. Не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта о размере износа деталей автомобиля истицы, которые не подлежали восстановлению в связи с причинением повреждений в результате столкновения, их стоимости.

Поэтому доводы жалобы, что решением мирового судьи в части определения размера страхового возмещения, которое подлежит взысканию со страховой компании, нарушаются права ответчицы, не влекут отмену решения мирового судьи, потому что не подтверждаются исследованными доказательствами.

Статья 167 ч.1 ГПК Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ч.3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в её отсутствие и в отсутствие её представителя, поскольку они не явились по уважительным причинам, не влекут отмену решения мирового судьи в связи с тем, что мировым судьей обоснованно не явка ответчицы и её представителя была признана совершенной без уважительной причины. Как видно и представленных истицей документов к ходатайству, она, действительно, обращалась за помощью к врачу ДД.ММ.ГГГГ, но к началу судебного заседания, прием у врача бы закончен. Доказательств, что по состоянию здоровья она не могла присутствовать при рассмотрении дела по существу, о чем была извещена мировым судьей лично, не представила. Представитель ответчика, будучи также лично извещен о месте и времени судебного заседания, также не представил мировому судье доказательств, что он не может участвовать в судебном заседании по уважительной причине.

Не влекут отмену решения и доводы ответчика о том, что она была лишена возможности участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам дела, эксперту, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, т.к. данные обстоятельства не нашли в суде своего подтверждения. Как следует из материалов дела, ответчица не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. по причине признанной судом не уважительной. Согласно требованиям ст. 35 ГПК Российской Федерацией, стороны по делу имеют не только права, но и обязанности, которыми должны пользоваться добросовестно. Поскольку ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. не воспользовалась, то отсутствуют какие- либо нарушения её прав мировым судьей, при рассмотрении дела в её отсутствие.

Из требований ст. 94 ГПК Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Имайкина А.Н. за составлением искового заявления по данному делу обращалась в юридическую консультацию. За оказанные услуги оплатила -СУММА4-. по квитанции, выданной ей адвокатской конторой № 1 Свердловского района г. Перми. Поэтому доводы жалобы ответчицы о том, что в пользу истицы не обоснованно взысканы услуги за представителя, опровергаются материалами дела, т.к. услуги представителя могут заключаться не только в участии в судебных заседаниях, но и в составлении процессуальных документов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья полно и обстоятельно исследовал все обстоятельства по делу, правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, обоснованно применил норма материального права. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, сделаны на совокупности исследованных доказательств по делу, оценка которым дана в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, они соответствуют обстоятельства дела. Оснований, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренных ст. 330 ч.4 ГПК Российской Федерации, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Кидрачевой А.Ю. не нашла свое подтверждение, поэтому они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Разумовского М.О. от 29.12.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кидрачевой А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: