Решение по делу № 22-1369/2024 от 21.02.2024

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-1369/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Исмоилова Б.А. по апелляционной жалобе адвоката Кобзаренко О.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2024 года, которым

Исмоилову Бахрому Абдувохидовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 24 сентября 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 декабря 2015 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 28 октября 2016 года) по пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30 пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 30 пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Бахареву Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Исмоилов Б.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзаренко О.С. поставила вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывает, что его подзащитный по месту отбывания наказания хапрате6ризуется в целом положительно, трудоустроен, добросовестно относится к труду, участвует в благоустройстве территории исправительного учреждения, в общественной жизни отряда, в мероприятиях воспитательного характера, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет 17 поощрений, и отсутствие взысканий с 2020 года, частично погасил назначенный приговором штраф. Обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Исмоилова Б.А. Считает, что подзащитный твердо встал на путь исправления. По доводам жалобы просит удовлетворить ходатайство Исмоилова Б.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чмыков Д.В. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Как следует из материала, Исмоилов Б.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/2 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами, у него, действительно, имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Исмоилову Б.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения, участвует в кружковой работе, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, участвует в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получил 16 поощрений, 12 из которых за добросовестное отношение к труду и 4 за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, Исмоилов Б.А., отбывая наказание с 20 июня 2015 года, поощрения стал получать лишь с мая 2021 года, большую часть поощрений имеет за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что свидетельствует лишь о соблюдении осужденным порядка отбывания наказания, который в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, несмотря на некоторые положительные изменения в поведении осужденного, последний за период отбывания наказания получил 15 взысканий, в том числе 11 раз с водворением в штрафной изолятор, последнее из которых получено в марте 2020 года; наложенные взыскания погашены временем. Несмотря на то, что осужденный считается лицом, не имеющим взысканий, факты допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания учитываются судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

При этом, отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, трудоустройство, получение поощрений, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

С учетом совокупности всех данных о личности осужденного, в том числе характеризующих его за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что у осужденного не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что осужденному обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2024 года в отношении Исмоилова Бахрома Абдувохидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кобзаренко О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись