Решение по делу № 2-64/2022 от 25.10.2021

Дело № 2-64/2022 (№2-2110/2021)

УИД 13RS0025-01-2021-004049-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Саранск 26 января 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца Хайрова Р.Р. и его представителя Назарова Н.С., действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 1089787 от 20 сентября 2021 г.,

ответчика Буровой Т.А. и ее представителя Пирогова Н.И., действующего на основании нотариальной доверенности сери 13 АА №1076752 от 1 октября 2021 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Буров А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мордовстройтехника»,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хайрова Рушана Рафаилевича к Буровой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снеговой наледи,

установил:

Назаров Н.С. в интересах Хайрова Р.Р. обратился в суд с иском к Буровой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снеговой наледи.

В обоснование требований указано, что 23 марта 2021 г. примерно в 08 часов 25 минут истец на своем автомобиле марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак <..>, подъехал к зданию, расположенному по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Ботевградская, д.110, около которого припарковав свой автомобиль, отправился на работу. Примерно в 13 часов 10 минут с крыши вышеуказанного здания, собственником которого является Бурова Т.А., упала наледь снега на его автомобиль, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно проверке, проведенной отделом полиции №4 УМВД России по го Саранск, следует, что ответственность по уборке крыши от наледи и снега лежит на собственнике здания Буровой Т.А. На основании экспертного заключения №31/21 от 29 июля 2021 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Меган», на момент происшествия (падения снега с крыша здания), составляет 88 200 руб. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в пользу истца Хайрова Р.Р. с ответчика Буровой Т.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 200 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля – 6000 руб., расходы на оплату услуг юристов – 23 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1310 руб., расходы на оплату телеграммы – 622 руб., почтовые расходы – 240 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 2846 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Буров А.А. и общество с ограниченной ответственностью «Мордовстройтехника» (далее по тексту – ООО «Мордовстройтехника») (л.д.163-168).

В заявлении от 25 января 2022 г. представитель истца Назаров Н.С. от исковых требований Хайрова Р.Р. к Буровой Т.А. отказался в полном объеме, поскольку в ходе судебного производства стороны пришли к соглашению о компенсации размера ущерба, в связи с чем истцом написана расписка о получении 21 января 2022 г. денежных средств за материальный ущерб в общей сумме 102 000 руб., что подтверждается представленной распиской, указывая также, что отказ заявлен добровольно и последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне истца известны.

В заявлении от 26 января 2022 г. представитель истца Назаров Н.С. в дополнении ранее поданного им заявления об отказе от исковых требований просил принять также отказ от требований о взыскании с ответчика всех судебных расходов, в том числе возврата госпошлины, и производство по делу прекратить.

В предварительное судебное заседание истец Хайров Р.Р. и его представитель Назаров Н.С. не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие и принять отказ от иска.

В предварительное судебное заседание ответчик Бурова Т.А. и ее представитель Пирогов Н.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Буров А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - директор ООО «Мордовстройтехника» Буров А.А. не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 4 статьи 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Исходя из положений статьи 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ от иска заявлен добровольно, без какого-либо принуждения, носит осознанный характер, является свободным волеизъявлением представителя истца Назарова Н.С., имеющего на это полномочия, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют заявления от 25 и 26 января 2022 г.

Поскольку производство по делу прекращается в связи с отказом истца от иска, то уплаченная истцом согласно чеку-ордеру № 4083 от 20 сентября 2021 г. государственная пошлина в размере 2846 руб. при подаче иска (л.д.1) подлежит возврату из местного бюджета в размере 70%, т.е. в сумме 1992 руб. с учетом округления, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно заявлению представителя истца от взыскания с ответчика возврата государственной пошлины и других судебных расходов он отказывается, в связи с чем указанный вопрос судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Хайрова Рушана Рафаилевича в лице его представителя Назарова Николая Серафимовича от исковых требований к Буровой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снеговой наледи, и взыскании судебных расходов.

Производство по делу №2-64/2022 (№2-2110/2021) по иску Хайрова Рушана Рафаилевича к Буровой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снеговой наледи, прекратить.

Разъяснить истцу и его представителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Хайрову Рушану Рафаилевичу из бюджета городского округа Саранск уплаченную государственную пошлину в размере 1992 (одна тысяча девятьсот девяноста два) рублей согласно квитанции и чеку-ордеру от 29 сентября 2021 г. № 4083.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова