Решение по делу № 1-544/2022 от 31.08.2022

КОПИЯ

1-544/2022

УИД №RS0№-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                  <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13 с участием:

при секретаре ФИО2,

помощника прокурора <адрес> ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого в лице адвоката ФИО6, действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4,

рассматривая в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, работающего администратором у ИП Бикшаев, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В процессе предварительного слушания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, последним заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте не указаны место и время совершения преступления, не содержится перечень доказательств стороны защиты, а приведенные в обвинительном акте доказательства обвинения не являются достоверными и правдивыми.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО6, поддержав доводы обвиняемого ФИО1, также просил возвратить уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт не утвержден прокурором, что является неустранимым препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу. Данные доводы адвоката обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного слушания поддержал.

Прокурор в ходе предварительного слушания возражал против удовлетворения ходатайств обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6, поскольку обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, названные обвиняемым доводы о доказательствах обвинения и защиты являются устранимыми в ходе судебного следствия. Отсутствие подписи прокурора в обвинительном акте также не является неустранимым препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку обвиняемому ФИО1 был вручен обвинительный акт, утвержденный прокурором, аналогичный обвинительный акт имеется также у стороны обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст.ст. 220, 225, 226 УПК РФ, что исключает возможность правильного разрешения дела, вынесения законного, обоснованного, справедливого приговора или иного решения по делу на основании данного обвинения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, 226 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором.Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы закона уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Центральный районный суд <адрес> из прокуратуры <адрес> с обвинительным актом, который не утвержден прокурором (и.о.заместителя прокурора) <адрес>, что препятствует рассмотрению дела судом и, соответственно, в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, оно подлежит возвращению прокурору.

При таких обстоятельствах суд считает, что вынесение приговора или иного решения по уголовному делу с неутвержденным прокурором обвинительным актом является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку установлено, что обвинительный акт составлен с вышеуказанными нарушениями требований УПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по доводам, что в обвинительном акте не указаны место и время совершения преступления, не содержится перечень доказательств стороны защиты, а приведенные в обвинительном акте доказательства обвинения не являются достоверными и правдивыми.

В связи с возвращением уголовного дела прокурору, суд в целях беспрепятственного осуществления судопроизводства по уголовному делу в разумные сроки, с учетом положений ст. 97, ст. 107 УПК РФ, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, считает необходимым продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, в том числе о состоянии здоровья отца обвиняемого, поручительстве о нем, трудоустройстве и прохождении обучения в образовательном учреждении, не являются основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вместе с тем был объявлен в федеральный розыск и задержан на территории <адрес>. При избрании данной меры пресечения судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, данные его личности, в связи с чем, оставаясь на свободе, последний может скрыться, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Основания и мотивы, учитывая которые в ходе предварительного расследования судом было принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, существуют до настоящего времени, в связи с чем суд не находит фактических и правовых оснований для ее изменения или отмены.

Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, в представленных материалах дела не имеется и суду не представлено.

При этом, суд не усматривает оснований для принятия мер по временному приостановлению услуг связи по абонентскому номеру 89061280188 оператора мобильной связи ПАО «ВымпелКом», поскольку не представлено достоверных и объективных данных, что обвиняемый ФИО1 допустил нарушения, установленных ему ограничений и запретов, в том числе использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной связи сети «Интернет». Напротив, инспектором УИИ сообщено об отсутствии нарушений обвиняемым ФИО1 установленных ему ограничений и запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 ч.1 п.1, 256, 97, 107 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением всех возложенных на ФИО1 ограничений, запретов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья ФИО14