Решение по делу № 33-793/2021 от 24.11.2020

Дело № 33-793/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рунчевой О. В. по гражданскому делу № 2-5766/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рунчевой О. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Рунчевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Рунчева О.В. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 116007 руб. 53 коп., неустойки, за период с 14 июня 2019 года по дату выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование иска указала, что между сторонами 25.08.2018 был заключен договор КАСКО принадлежащего истцу автомобиля Hyudai Santa Fe, гос.№ № Страховая сумма была установлена в размере 1845000 руб. В период действия договора страхования наступил страховой случай – 26.01.2019 автомобиль был похищен. Ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном размере, на претензию истца ответчик отказался от производства доплаты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Рунчева О.В. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что судом допущены нарушения норм материального права, дана неверная оценка обстоятельств дела, а положения договора страхования противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, поскольку п. 5.1. Правил добровольного страхования, на основании которого страховщиком произведен расчет страховой выплаты, позволяет снизить размер страхового возмещения на 15%, установленной в дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора) в течение 2-го года эксплуатации транспортного средства. Кроме этого заявитель впоследствии отказалась в пользу Страховщика от права претендовать транспортного средства в случае его обнаружения, что должно учитывается при расчете страховой выплаты. Решение суда принято без учета положений Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ст. 10), а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которыми страховое возмещение при вышеуказанных обстоятельствах должно выплачиваться в полном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2018 между сторонами был заключен договор имущественного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля Hyudai Santa Fe, гос.№ №, страховая сумма была определена в размере 1845000 руб.

26.01.2019 транспортное средство было похищено, ответчик признал случай страховым и 14.06.2019 осуществил страховую выплату в размере 1728992 руб. 47 коп.

Решением финансового уполномоченного от 11.03.2020 в удовлетворении требования заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 116007 руб. 53 коп. отказано.

Согласно пункту 5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховая сумма по страхованию Транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении Транспортного средства, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель транспортного средства) и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении дополнительного оборудования, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается) при заключении договора страхования в течение второго года эксплуатации Транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховая сумма уменьшается на 15 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

В соответствии с пунктом 1.2.3. Правил страхования год эксплуатации Транспортного средства - соответствующий период времени от года продажи Транспортного средства первому собственнику согласно ПТС или иному документу, выданному в установленных законодательством случаях. Если ПТС или иной документ, выданный в установленных законодательством случаях, является дубликатом или транспортное средство ввезено на территорию РФ не новым - то год выпуска Транспортного средства.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, действующего законодательства и разъяснений, изложенных в п.7 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики…», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в полном размере, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, оснований для производства доплаты не имеется, нарушений прав истца ответчиком допущено не было.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Законом установлен запрет на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Как усматривается из договора страхования от 25.08.2018, истец заключила договор на условиях уменьшения страховой выплаты по п.5.1 Правил, хотя договором и Правилами страхования (п.5.7) предусматривалось условие страхования без уменьшения страховой суммы, т.е. стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, что не противоречит требованиям действующего законодательства и разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При подписании договора страхования истец была ознакомлена с условиями заключаемого договора, а также Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, условия договора не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рунчевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Илюхина А.П.