Решение по делу № 33-23326/2019 от 12.07.2019

Судья: Гошин В.В.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Цуркан Л.С.,

судей Колесниковой Т.Н., Мариуца О.Г.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года апелляционную жалобу Назаровой М. В. на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» к Назаровой М. В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» обратилась в суд с иском к Назаровой М.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Микрофинансовая Компания «Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса» признано не состоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Ковалева М.А. <данные изъяты> между ООО «Микрофинансовая Компания «Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса» и Назаровой М.В. был заключен договор займа, согласно которому ООО «МФК «МГИиС» предоставил заём в размере 900 000 руб. сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 42% годовых. В обеспечение обязательств по указанному договору был заключен также договор об ипотеке от <данные изъяты>, согласно которому Назарова М.В. передала в ипотеку ООО «МФК «МГИиС» квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 50,0 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «МФК «МГИиС» и Назаровой М.В. было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении взаимных обязательств по договору займа и договору об ипотеке в силу представления Назаровой М.В. взамен исполнения этих обязательств вышеуказанной квартиры. Решением Орехово-Зуевского горсуда от <данные изъяты> Соглашение об отступном было признано недействительным. Апелляционным определением Московского облсуда отказано в иске Назаровой М.В. о признании недействительным договора займа, восстановлены обязательства Назаровой М.В., вытекающие из договора ипотеки от <данные изъяты>. Истец указывает, что несмотря на это до настоящего времени ответчица мер к погашению займа не предпринимала, в связи с чем образовалась задолженность в сумме: по основному долгу – 900 000 руб., по процентам – 1 569 137,68 руб., по штрафным санкциям на просроченный основной долг в сумме 5 049 000 руб., по штрафным санкциям на просроченные проценты в сумме 5 829 396,43 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.309,310,334,897,810 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на предмет залога, вышеуказанную квартиру, установив начальную продажу данной квартиры с торгов в сумме 2 491 000 руб. и взыскать с ответчицы судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Хлебнова М.В. исковые требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, что подтверждается письменной распиской. В ходатайстве просила рассмотрение дела отложить и провести заседание после <данные изъяты>, т.к. в настоящее время у нее обострился хронический остеохондроз позвоночника, и она не может ходить. Участвовать в судебном заседании сможет после <данные изъяты>, когда пройдет обострение данного заболевания. Каких-либо данных, подтверждающих наличие заболевания или плохого самочувствия, суду не представила. С учетом этих обстоятельств суд нахшел подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном рассмотрении настоящего дела.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» удовлетворены частично.

Взысканы с Назаровой М. В. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» денежные средства: 900 000 руб. основного долга, проценты по договору в сумме 1 569 137,68 руб., штрафные санкции за просроченный основной долг в сумме 10 000 руб., штрафные санкции за просроченные проценты в сумме 10 000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 50,0 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость данной квартиры для продажи с публичных торгов сумме 2 491 000 руб.

Взыскана с Назаровой М. В. в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево госпошлина в сумме 20 645 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением суда, Назарова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Микрофинансовая Компания «Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса» признано не состоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Ковалева М.А. <данные изъяты> между ООО «Микрофинансовая Компания «Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса» и Назаровой М.В. был заключен договор займа, согласно которому ООО «МФК «МГИиС» предоставил Назаровой М.В. заём в размере 900 000 руб. сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 42% годовых. В обеспечение обязательств по указанному договору был заключен также договор об ипотеке от <данные изъяты>, согласно которому Назарова М.В. передала в ипотеку ООО «МФК «МГИиС» квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 50,0 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «МФК «МГИиС» и Назаровой М.В. было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении взаимных обязательств по договору займа и договору об ипотеке в силу представления Назаровой М.В. взамен исполнения этих обязательств вышеуказанной квартиры.

Решением Орехово-Зуевского горсуда от <данные изъяты> Соглашение об отступном было признано недействительным. Апелляционным определением Московского облсуда отказано в иске Назаровой М.В. о признании недействительным договора займа, восстановлены обязательства Назаровой М.В., вытекающие из договора ипотеки от <данные изъяты>. Подтверждено также, что несмотря на это до настоящего времени ответчица мер к погашению займа не предпринимала, в связи с чем образовалась задолженность в сумме: по основному долгу – 900 000 руб., по процентам – 1 569 137,68 руб., по штрафным санкциям на просроченный основной долг в сумме 5 049 000 руб., по штрафным санкциям на просроченные проценты в сумме 5 829 396,43 руб.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца и его представителя подтверждаются исследованными судом материалами дела, не оспорены ответчицей, поэтому были приняты судом во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 329, 361, 363, 323 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и взыскал: по основному долгу – 900 000 руб., по процентам – 1 569 137,68 руб., по штрафным санкциям на просроченный основной долг в сумме 5 049 000 руб., по штрафным санкциям на просроченные проценты в сумме 5 829 396,43 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что установив высокий процент истец, вместе с тем, допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

По условиям договора заем предоставлялся ответчику под указанный процент до <данные изъяты>.

Вместе с тем, зная о не исполненном ответчиком обязательстве, истец на протяжении длительного времени не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов. Во всяком случае, доказательств обратного истцом не представлено. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось.

Бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени истцом не был предъявлен в суд иск к Назаровой М.В. о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитом в размере, многократно превышающем сумму основного долга, у суда имелись предусмотренные ст. 404 Гражданского кодекса РФ основания для снижения суммы процентов по договору займа.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Также, вывод суда о признании начисленных процентов несоразмерными согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16-КГ17-1, согласно которой принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах снижение начисленных процентов с 1 569 137,68 руб. до 900 000 руб. является справедливым, так как начисление на сумму займа процентов, превышающих сумму основного долга, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в остальной части, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных процентов, указав в резолютивной части решения:

Взыскать с Назаровой М. В., рождения <данные изъяты>, уроженки <данные изъяты> в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» проценты по договору в размере 900 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи