Решение по делу № 33-5623/2022 от 09.02.2022

судья Касьянов В.Н. дело <данные изъяты>

                                                             УИД: 50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

судей: Ризиной А.Н., Шишкиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2022 года апелляционную жалобу Рыжова Е. В. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Никифорова А. В. к Рыжову Е. В. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском к Рыжову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2450458 руб. 92 коп., ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику в долг денежную сумму 700000 руб. на срок до <данные изъяты>, ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены. В состав суммы задолженности входят, помимо основной суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21458 руб. 92 коп., и договорный штраф в сумме 1729000 руб.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Никифорова А.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Рыжов Е.В. обжаловал его, ссылаясь, в том числе, на то обстоятельство, что не подписывал договор займа и не писал расписку в получении денежных средств.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между Никифоровым А.В. и Рыжовым Е.В. был заключен договор займа, датированный <данные изъяты>, по условиям которого Никифоров А.В. передал Рыжову Е.В. денежные средства в размере 700000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст. ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, и, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что указанная в договоре займа сумма ответчиком была получена, однако, обязательства по возврату займа были исполнены должником частично, путем перечисления на банковскую карту истца денежных средств на общую сумму 150000 руб., таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма долга в размере 550 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, и учитывая, что договор займа не содержит условия о размере процентов за пользование займом, в связи с чем, их размер определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд определил размер подлежащих взысканию с ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> процентов за пользование займом в сумме 12051 руб. 45 коп.

Руководствуясь положениями ст. 811 ГК РФ, условиями заключенного договора и полагая, что начисленная истцом договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 50625 руб.

В связи с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал договор займа и расписку в получении денежных средств, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» <данные изъяты>, текст и подписи в копии договора займа денежных средств № б/н от <данные изъяты> и в копии расписки в получении денежных средств от <данные изъяты> выполнены Рыжовым Е.В., образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения.

Заключение судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что он не подписывал данный договор займа и расписку в получении денежных средств, опровергаются представленным заключением, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением Рыжовым Е.В. в апелляционной жалобе не приведено, каких-либо нарушений, являющихся, в силу требований ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Согласно заявлению заместителя директора АНО «ЦЭУ», стоимость экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика Рыжова Е.В., составила 62 700 руб. согласно установленным расценкам, и не была ответчиком оплачена.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы Рыжова Е.В., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с него расходы на производство экспертизы в заявленном размере.

При этом судебная коллегия учитывает, что, исходя из степени сложности судебной экспертизы, объема экспертного исследования, установленной стоимости нормо-часа для данного вида экспертиз, указанная стоимость экспертизы финансово обоснована, о чрезмерности данных расходов участвующими в деле лицами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: