Решение по делу № 2-579/2015 (2-5623/2014;) от 22.12.2014

Дело 2-579/2015 05 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.В.,

при секретаре Ачмиз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к Кирпань О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец (ранее – ЗАО ВТБ 24) обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> 33 коп., убытков в размере <данные изъяты> 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

21.03.2013 между сторонами заключен кредитный договор № №, на основании которого ответчица получила кредит в размере <данные изъяты> сроком по 23.03.2013 с уплатой за пользованием кредитом 22,5 % годовых.

Истец зачислил сумму кредита на счет ответчицы.

Ответчица не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга ответчицы перед Банком по договору по состоянию на 30.08.2014 составила <данные изъяты> 33 коп., из которых <данные изъяты> 11 коп. – кредит, <данные изъяты> 29 коп. – плановые проценты, <данные изъяты> 93 коп. – пени.

Убытки в размере <данные изъяты> 76 коп. являются расходами, понесенными истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу в судебный участок № Санкт-Петербурга заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по указанным кредитным договорам.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 (часть 5) ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения иска. Он указал, что отсутствуют основания для возмещения истцу убытков за счет ответчицы в сумме <данные изъяты> 76 коп., поскольку отмена судебного приказа не влечет обязанности ответчицы возмещать истцу расходы по оплате государственной пошлины. Также представитель ответчицы просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного требования представитель ответчицы ссылался на тяжелое имущественное положение ответчицы. Также в связи с тяжелым имущественным положением ответчицы представитель ответчицы просил уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Суд, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

21.03.2013 между сторонами заключен кредитный договор № №, на основании которого ответчица получила кредит в размере <данные изъяты> сроком по 23.03.2013 с уплатой за пользованием кредитом 22,5 % годовых.

Истец зачислил сумму кредита на счет ответчицы.

Ответчица не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга ответчицы перед Банком по договору по состоянию на 30.08.2014 составила <данные изъяты> 33 коп., из которых <данные изъяты> 11 коп. – кредит, <данные изъяты> 29 коп. – плановые проценты, <данные изъяты> 93 коп. – пени.

В силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы представителя ответчицы о несогласии с размером взыскиваемых в пользу истца пени направлены на применение положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные доводы не являются состоятельными, поскольку, удовлетворяя требования Банка в заявленном истцом размере и отказывая ответчице в применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени, суд исходит из того, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию, ниже, чем реальная задолженность ответчицы по кредитному договору, истцом при обращении в суд в добровольном порядке уменьшен размер предъявленной ко взысканию суммы пени на 90%.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Представителем ответчицы не представлено доводов и доказательств в подтверждение утверждения о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом заявленная ко взысканию сумма неустойки по договорам в несколько раз меньше суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, учитывая размер пени, установленный соглашением сторон, а также добровольное уменьшение неустойки кредитором, дальнейшее ее снижение привело бы к нарушению баланса интересов сторон в пользу недобросовестной стороны, допустившей нарушение принятых на себя обязательств.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчицы, суд не находит оснований для снижения размера взысканной суммы пени, признавая вышеуказанный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства с учетом значительного периода допущенного нарушения, а также суммы задолженности по кредитному договору.

В связи с вышеизложенным взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит задолженность по договору № № в размере <данные изъяты> 33 коп.

Оснований для взыскания <данные изъяты> 76 коп. в качестве убытков суд не усматривает, так как расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа статьей 15 ГК РФ не отнесены к убыткам.

В соответствии со ст. 98 (ч. 1) ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> 04 коп. =(1 <данные изъяты>.

Правовых оснований для уменьшения размера государственной пошлины в связи с имущественным положением ответчицы не имеется.

Всего с ответчицы пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> 37 коп. <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «ВТБ 24» удовлетворить частично.

Взыскать с Кирпань О. А. в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> 33 коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> 04 коп., а всего <данные изъяты> 37 коп. (<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ПАО «ВТБ 24» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2015.

Судья: