Решение по делу № 2а-2399/2018 от 26.03.2018

Дело № 2а-2399/2018 21 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Ромасько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Ложкина Ильи Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Жуковой Наталье Леонидовне, начальнику Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Трясову Андрею Олеговичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №.....,

установил:

Ложкин И.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северодвинску, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Северодвинску, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №......

В обоснование требований указал, что 09.01.2017 в ОСП по городу Северодвинску возбуждено исполнительное производство № ..... на основании исполнительного листа № ..... от 01.11.2016, выданного Северодвинским городским судом в отношении Милованова А.Е. о взыскании с него задолженности в пользу Ложкина И.Н. По состоянию на 15.03.2018 денежные средства с должника не взысканы, исчерпывающий комплекс мер для исполнения решения суда не принято. Начальником ОСП по городу Северодвинску и должностными лицами отдела ненадлежащим образом исполняются обязанности, в том числе при рассмотрении жалоб Ложкина И.Н. Согласно справке пристава от 01.02.2018 транспортные средства должника не арестованы, не осуществлен розыск счетов должника, не установлены источники дохода, не приняты меры административного характера, ходатайства взыскателя о направлении запросов в ЗАГС, транспортный отдел полиции не рассмотрены. 14.11.2017 административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения ходатайств взыскателя от 31.10.2017. В ответ ему направлено постановление от 07.11.2017 об объявлении розыска. Жалоба от 14.11.2017 начальником отдела не рассмотрена, в связи с чем 17.01.2018 подана жалоба в УФССП по Архангельской области и НАО на бездействие должностных лиц – судебного пристава и начальника ОСП по городу Северодвинску. 05.02.2018 заместителем руководителя УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Замаховой И.В. вынесено определение о приостановлении срока рассмотрения жалобы, ответ на жалобу от 17.01.2018 Ложкину И.Н. не направлен.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненадлежащего рассмотрения ходатайств взыскателя, заявленных в октябре 2017 года в части несвоевременного совершения комплекса мер принудительного характера, в части неизвещения взыскателя о совершении исполнительных действий; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части предоставления недостоверной информации относительно объявления розыска должника и его имущества; признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по городу Северодвинску Трясова А.О. в части неосуществления надлежащего контроля за деятельностью своих подчиненных, нерассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Административный истец Ложкин И.Н. и его представитель Истомина О.А. в судебном заседании заявили об отказе от требований к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю и начальнику ОСП по городу Северодвинску поддержали по основаниям, указанным в заявлении и письменных пояснениях.

Определением Северодвинского городского суда от 21.05.2018 производство по административному делу в части требования о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в части нарушения сроков и порядка рассмотрения жалобы от 17.01.2018, непредставления заявителю результатов рассмотрения обращения, прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северодвинску Жукова Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильюшнева В.А. с требованиями административного истца не согласилась. Пояснила, что судебным приставом произведен комплекс мер по исполнению исполнительного документа, в том числе направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, обращено взыскание на заработную плату должника, установлен временный запрет на выезд должника из Российской Федерации, совершен выход по адресу места жительства должника и у него отобрано объяснение. Исполнительное производство не окончено. Ходатайства Ложкина И.Н. разрешены. Бездействия не допущено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Милованов А.Е., являющийся должником по исполнительному производству, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № ..... суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда от 25.08.2016 по делу № ..... с Милованова А.Е. в пользу Ложкина И.Н. взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ, расходы по оплате экспертизы и штраф в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, выдан исполнительный лист от 01.11.2016 (л.д. 49).

09.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску Жуковой Н.Л. на основании исполнительного листа от 01.11.2016 возбуждено исполнительное производство № ..... в отношении Милованова А.Е. о взыскании указанной суммы, в связи с его предъявлением взыскателем к исполнению. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 50).

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по городу Северодвинску совершен ряд действий, направленных на установление имущества и денежных средств должника и исполнение требований исполнительного документа.

В том числе направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы (10.01.2017, 11.01.2017, 23.01.2017, 12.07.2017, 17.07.2017, 23.08.2017, 06.11.2017, 08.01.2018, 09.01.2018, 13.01.2018, 20.01.2018, 26.01.2018, 30.01.2018); вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.01.2017 и от 01.10.2017, об обращении взыскания на заработную плату от 22.04.2017, 25.09.2017, 09.01.2018, 29.01.2018, о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2017, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.08.2017, об исполнительном розыске должника от 07.11.2017, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.01.2018. Судебным приставом совершались выходы по месту жительства должника 29.01.2018 и 24.04.2018, по результатам составлены акты. (л.д. 51, 52, 53-54, 102).

28.04.2018 судебным приставом у Милованова А.Е. получены объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа, должником заполнена информационная карта, в которой он указал на наличие в собственности двух транспортных средств (автомобиля и прицепа), на наличие кредитного договора, трудное материальное положение, наличие на иждивении двоих детей (л.д. 58-59, 60, 61-67, 103).

28.04.2018 должник добровольно на личном приеме внес на депозитный счет 2000 рублей, которые распределены взыскателю.

Между тем, по состоянию на дату судебного заседания взыскание присужденных по исполнительному документу денежных средств в полном объеме не произведено, задолженность составляет более 50000 рублей. Стороны в своих объяснениях в судебном слушании подтвердили факт неисполнения решения суда.

Таким образом, представленными допустимыми доказательствами подтверждается и административными ответчиками не опровергнуто, что требования исполнительного документа по состоянию на дату рассмотрения дела остаются без исполнения.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия или бездействие (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечисленные судебным приставом-исполнителем в письменном отзыве и в судебном заседании действия не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер принудительного исполнения, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительный документ находится на исполнении более года, решение суда от 25.08.2016 до настоящего времени не исполнено.

При этом судебными приставами, которым было поручено исполнение, место жительства должника Милованова А.Е. было установлено только 05.04.2018, не смотря на то обстоятельство, что он с 17.01.2017 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 56).

Розыск должника, не смотря на вынесение постановления от 07.11.2017 фактически не производился, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО15 не были выполнены все необходимые для проведения розыска действия, что подтверждается рапортом судебного пристава-исполнителя осуществляющего розыск ФИО14 от 31.01.2018 (л.д. 55),

По состоянию на дату судебного заседания не были приняты меры к установлению, описи и аресту имущества по месту жительства должника по адресу: <адрес>.

Только после получения постановления заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО16 от 19.02.2018, в соответствии с которым была признана обоснованной полностью жалоба Ложкина И.Н. от 22.01.2017, судебным приставом были приняты меры к рассмотрению письменного ходатайства Ложкина от 01.11.2017 о наложении ареста на имущество должника, ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, вынесении постановления о розыске счетов и наложении ареста на них; направлении запросов в ЗАГС, ЛО ОМВД РФ, ЦЗН, объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО17от 19.02.2018 о признании жалобы обоснованной полностью начальнику ОСП по городу Северодвинску Трясову А.О. установлен срок до 05.03.2018 для организации рассмотрения ходатайства административного истца Ложкина И.Н. от 01.11.2017 (л.д. 92-93).

Данное ходатайство было разрешено судебным приставом-исполнителем с существенным нарушением установленного законом десятидневного срока 02.03.2018 (л.д. 101).

Более года потребовалось приставу, для того, что бы наложить арест на принадлежащий должнику прицеп к легковому автомобилю, который был поставлен на учет должником в марте 2017 года (л.д. 91).

Заслуживают внимания доводы административного истца и его представителя о том, что до настоящего времени судебным приставом не вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля «LADA Largus», которым должник имеет возможность распорядится вопреки интересам взыскателя в случае прекращения залога перед банком.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют также о том, что старший судебный пристав ОСП по городу Северодвинску Трясов А.О. не обеспечил надлежащий контроль исполнения подчиненными судебными приставами обязанностей по исполнительному производству №..... от 09.01.2017.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы административного истца о несвоевременном рассмотрении его ходатайства, несвоевременном применении необходимого комплекса мер принудительного исполнения, о неизвещении взыскателя о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №.....; а также о неосуществлении надлежащего контроля за исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем, исполняющим исполнительное производство №....., начальником Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Трясовым А.О. исполнительное производство №......

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №......

Способом восстановления прав административного истца является возложение на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску, в производстве которого находится исполнительное производство №....., обязанности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Подлежат удовлетворению и требования о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Трясова А.О. в части не осуществления надлежащего контроля исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску, в производстве которого находится исполнительное производство №......

Вместе с тем, довод административного истца о предоставлении взыскателю недостоверной информации об объявлении розыска должника и его имущества по исполнительному производству отклоняется судом, поскольку в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2017 об объявлении розыска должника по исполнительному производству №...... Именно о факте вынесения данного постановления было указано в ответе на заявление взыскателя.

Результаты исполнения указанного постановления судебного пристава, в том числе факт последующего отказа иным должностным лицом ОСП по городу Северодвинску в заведении разыскного дела в отношении Милованова А.Е., не свидетельствуют о предоставлении взыскателю недостоверной информации об объявлении розыска должника и его имущества, поэтому оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Ложкина Ильи Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Жуковой Наталье Леонидовне, начальнику Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Трясову Андрею Олеговичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №..... удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску в части несвоевременного рассмотрения ходатайств взыскателя, несвоевременного применения комплекса мер принудительного исполнения, неизвещения взыскателя о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №....., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области 01 ноября 2016 года по гражданскому делу ......

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску, в производстве которого находится исполнительное производство №....., совершить по нему необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Трясова Андрея Олеговича в части неосуществления надлежащего контроля исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску, в производстве которого находится исполнительное производство №......

В удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску в части предоставления взыскателю недостоверной информации об объявлении розыска должника и его имущества по исполнительному производству №..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 25 мая 2018 года.

Председательствующий О. Н. Чистяков