Решение от 10.08.2023 по делу № 22-1814/2023 от 19.07.2023

Апелляционное дело № 22-1814

Судья Турхан А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

с участием прокурора Николаева Е.О.,

осужденного Григорьева Г.Л.,

адвоката Григорьева В.П.,

потерпевшей ФИО1

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Григорьева Г.Л., адвоката Григорьева В.П., апелляционному представлению заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Лисицина А.С. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2023 года в отношении Григорьева Г.Л..

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Григорьева Г.Л., адвоката Григорьева В.П., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Николаева Е.О., поддержавшего апелляционное представление, мнение потерпевшей ФИО1, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2023 года Григорьев Г.Л., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Григорьеву Г.Л. окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Григорьеву Г.Л. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Григорьева Г.Л. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Григорьев Г.Л. осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов, а также за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный признал вину частично.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев Г.Л. выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом не учтены его доводы об отсутствии у него намерения избивать и причинять физическую боль бывшей супруге ФИО1 Приводит доводы, что в ходе ссоры в гараже ФИО1 подошла к нему близко и начала махаться руками, замахнулась рукой на него, с целью ее успокоить и предотвратить удар, он схватил её за руки, защищаясь, чтобы предотвратить конфликт и успокоить её, полагает, что от этого могли образоваться синяки. Указывает, что при сложившихся у них имущественных разногласиях, ФИО1 ищет повод спровоцировать его и обвинить в чем-то, чтобы выгнать из дома. Полагает, что заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что синяки носят небольшой точечный характер, как от пальцев, однако данным обстоятельствам судом оценки не дано. По эпизоду приобретения патронов полагает, что данный квалифицирующий признак является излишне вмененным. Указывает, что в 1990-1992 годах, когда он занимался биатлоном, перед соревнованием в Нефтеюганске тренер дал ему патроны, и это установлено судом. Считает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по факту приобретения патронов истек. Также указывает, что он не знал, что патроны хранятся у него в гараже, забыл про них, прошло более 30 лет, как он привез патроны вместе с другими вещами из Нефтеюганска, ими не пользовался, таковых намерений не имел, ружья у него не было. Просит его оправдать или изменить ему меру наказания на судебный штраф.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.П. выражает несогласие с приговором, полагает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что судом безосновательно, в отсутствие каких-либо доказательств, сделаны выводы о наличии у Григорьева Г.Л. прямого преступного умысла, направленного на незаконное хранение боеприпасов в период с 1995 по 2023 годы. Приводит доводы, что судом не оценены надлежащим образом показания осужденного Григорьева Г.Л. и показания ФИО1 о времени, месте и способе приобретения патронов, обстоятельствах их последующего хранения, судом в приговоре изложено о не установлении указанных значимых обстоятельств дела, приговор не соответствует п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55, вынесен без установления и отражения места, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Указывает, что суд, не опровергнув доводы осужденного Григорьева Г.Л. о времени, месте и способе приобретения патронов, а также об обстоятельствах их последующего хранения, в качестве смягчающего обстоятельства указал на частичное признание Григорьевым Г.Л. вины без указания, в какой части. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в доказанности вины Григорьева Г.Л. Указывает, что согласно материалам уголовного дела, с 1995 года Григорьев Г.Л. полностью забыл о наличии у него предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, не видел их, в течение 28 лет обнаруженные боеприпасы находились на одном месте в гараже среди автомобильных запчастей, то есть в условиях, явно не обеспечивающих их сохранность, в связи с чем прямого умысла на хранение боеприпасов у Григорьева Г.Л. не имеется. Ссылается, что в ходе предварительного расследования установлено отсутствие нанесенного вреда, характеризующего деяние как преступление, а также каких-либо негативных последствий от действий Григорьева Г.Л. Судом не опровергнуты показания Григорьева Г.Л. относительного того, что после переезда в своей дом он забыл о патронах, и они хранились в гараже среди запасных частей на протяжении 28 лет. Цель использовать патроны по назначению у Григорьева Г.Л. отсутствовала. Обнаруженное количество патронов является незначительным, у Григорьева Г.Л. отсутствует оружие, к которому предназначены боеприпасы. Полагает, что о малозначительности совершенного Григорьевым Г.Л. деяния свидетельствует и тот факт, что патроны оказались у него в силу стечения случайных обстоятельств. Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное Григорьевым Г.Л. обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать его преступлением. Адвокат считает, что деяние, совершенное Григорьевым Г.Л., является малозначительным.

Адвокат полагает, что на основании противоречивых показаний потерпевшей ФИО1, судом необоснованно сделан вывод об умышленном насильственном характере нанесения ей побоев Григорьевым Г.Л. Указывает, что остались без оценки показания свидетеля ФИО1 и осужденного Григорьева Г.Л. о наличии у потерпевшей ФИО1 умысла на оговор Григорьева Г.Л. ввиду наличия между ними имущественного спора, связанного с использованием жилого дома, из-за этого сама ФИО1 в суде указала, что примирение с Григорьевым Г.Л. с прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ возможно лишь после отчуждения Григорьевым Г.Л. своей доли в спорном жилом доме в её пользу. Считает, что без оценки суда остались и характер повреждений, свидетельствующий о механизме их образования, имеющихся на теле потерпевшей ФИО1, которые характерны при воздействии пальцами рук, имеющими небольшую контактную поверхность, а не при нанесении ударов кулаками взрослым физически развитым человеком. По мнению адвоката, выводы эксперта соотносятся с показаниями Григорьева Г.Л., который показал, что схватил потерпевшую за руки с целью воспрепятствовать агрессивному поведению и применению насилия, и не соответствуют показаниям ФИО1, указывающей о нанесении трех ударов кулаком по руке. Считает, что при наличии неустранимых сомнений в доказанности вины Григорьева Г.Л. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, а также при отсутствии прямого умысла у Григорьева Г.Л. на причинение физической боли потерпевшей ФИО1 вынесенный приговор не соответствует требованиям закона и справедливости. Ссылается, что при указании в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства частичного признания вины Григорьевым Г.Л. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, судом не указано, в какой части вина признана. Полагает, что судом в нарушение положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ в ходе предварительного слушания без удаления в совещательную комнату разрешены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и с истечением сроков давности уголовного преследования, а также о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, что, по мнению адвоката, существенно нарушило право Григорьева Г.Л. на защиту. Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Григорьева Г.Л. составов инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Лисицин А.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы, что установление времени совершения преступления имеет существенное значение, поскольку связано со сроками давности привлечения к уголовной ответственности. Ссылаясь на требования ст.ст. 73, 297, 302 УПК РФ, указывает, что при осуждении Григорьева Г.Л. за незаконное приобретение боеприпасов судом не установлено время, место и обстоятельства приобретения им 14 патронов, что не исключает возможность истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за указанные действия. Таким образом, судом не установлены и не указаны в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. В ходе дознания обстоятельства приобретения Григорьевым Г.Л. 14 патронов также не установлены. В связи с изложенным, просит приговор изменить, исключить из осуждения Григорьева Г.Л. указание на незаконное приобретение им боеприпасов, снизить срок наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также снизить окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, отсутствии доказательств виновности осужденного и прямого умысла в совершении преступлений, выводы суда о виновности Григорьева Г.Л. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшей ФИО1, из которых следует, что в ходе осмотра гаража 16 августа 2022 года в шкафу на верхней полке в ящике был обнаружен пакет, в котором в картонной коробке находились 14 патронов, которые были изъяты; 27 марта 2023 года около 11 часов Григорьев Г.Л. в гараже, когда она зашла туда, стал выгонять её, затем нанес ей удары кулаками по правой руке в области плеча и предплечья, затем нанес несколько ударов ногами по её правой ноге; показаниях свидетеля ФИО2 и ФИО3 о том, что они участвовали в качестве понятых при осмотре гаража домохозяйства Григорьевых, сотрудники полиции предложили Григорьеву Г.Л. выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, тот ответил, что у него таких предметов не имеется, в ходе осмотра гаража в шкафу на полке в деревянном ящике были обнаружены и изъяты патроны в количестве 14 штук, которые упаковали в пакет и опечатали; показаниях свидетеля ФИО4, согласно которым 28 марта 2023 года со слов ФИО1 ей стало известно, что 27 марта 2023 года около 11 часов в гараже её бывший супруг Григорьев Г.Л. нанес несколько ударов ФИО1, у которой она видела на правой руке свежие синяки; показаниях свидетелей – сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 об обнаружении в ходе осмотра в гараже домохозяйства Григорьевых 14 патронов калибра 5,6 мм, заявлении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности, протоколе явки с повинной, протоколе осмотра места происшествия, заключениях эксперта № от 22.08.22 г. и № от 22.08.22 г., согласно которым представленные на исследование патроны 14 штук соответствуют отечественным 5,6 мм патронам кольцевого воспламенения с безоболочной пулей, промышленного изготовления, предназначены для стрельбы в охотничьем огнестрельном оружии с нарезным стволом калибра 5,6 мм; справке начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Чувашской Республике о том, что Григорьев Г.Л. на учете как владелец гладкоствольного, охотничьего оружия с нарезным стволом и холодного оружия не значится и не значился; заключении судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой верхней (5) и правой нижней конечностей (2) давностью образования около 5-10 суток на момент осмотра экспертом 3 апреля 2023 года, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), не влекут за собой кратко временного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью; копии постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2022 года о привлечении Григорьева Г.Л. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также иных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей по делу не имеется. Каких - либо сведений об оговоре потерпевшей в отношении Григорьева Г.Л. не имеется.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга, полученные с соблюдением требований закона, оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ, признав их достаточными для разрешения дела, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Исследованные доказательства были достаточны для разрешения дела по существу, им дана надлежащая оценка, ими подтверждается умышленных характер действий Григорьева Г.Л. при совершении приведенных в приговоре преступных деяний.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, доказанности вины Григорьева Г.Л. мотивированы в приговоре в достаточной степени, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, отношение Григорьева Г.Л. к предъявленному обвинению изложено в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он лишь схватил ФИО1 за руки, чтобы предотвратить конфликт и успокоить её, отчего могли образоваться синяки, умысла на нанесение побоев у него не было, проверялись судом, являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 о нанесении Григорьевым Г.Л. ей ударов руками и затем ногами, свидетеля ФИО4 о том, что ей от ФИО1 стало известно о нанесении ей Григорьевым Г.Л. ударов руками и ногами, заключением эксперта об обнаруженных у ФИО1 телесных повреждениях.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ у него не было, а также доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии по делу обстоятельств, позволяющих считать деяние Григорьева Г.Л., предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, малозначительным на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ как не представляющее общественной опасности, являются несостоятельными, опровергаются исследованными материалами дела, из которых следует, что Григорьев Г.Л. после незаконного приобретения боеприпасов в виде 14 патронов к огнестрельному оружию впоследствии длительное время хранил их в гараже своего хозяйства в шкафу в деревянном ящике, в условиях, обеспечивающих их сохранность, не предпринимал мер к их сдаче в компетентные органы.

Квалификация судом действий Григорьева Г.Л. по ч. 1 ст. 222, ст. 116.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из материалов дела следует, что время, место, иные обстоятельства совершения незаконного приобретения боеприпасов, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органами дознания установлены не были и в предъявленном Григорьеву Г.Л. обвинении не изложены.

Поскольку совершение незаконного приобретения боеприпасов инкриминируется Григорьеву Г.Л. в неустановленные день и время, до 17 августа 2022 года, самим Григорьевым Г.Л. указывается об их приобретении в 1990-1992 годах, не имеется возможности установить начало течения срока давности уголовной ответственности за незаконное приобретение боеприпасов, в связи с этим квалифицирующий признак объективной стороны - «незаконное приобретение боеприпасов» подлежит исключению из его осуждения, вывод суда в этой части о неистечении срока давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение боеприпасов является ошибочным.

Таким образом, действия Григорьева Г.Л. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов (к огнестрельному оружию).

Судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ разрешен вопрос о назначении Григорьеву Г.Л. наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом признаны: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственной награды, пенсионный возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, судом признаны: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственной награды, пенсионный возраст.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, заявленные ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела были рассмотрены судом на стадии предварительного слушания без нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановлением суда от 7 июня 2023 года было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств и было назначено судебное заседание по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а доводы жалоб в этой части несостоятельны. Григорьеву Г.Л. предъявлено обвинение в совершении умышленных преступлений средней тяжести против общественной безопасности, небольшой тяжести против здоровья, по делу не имеется сведений о заглаживании причиненного вреда.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений, в связи с уменьшением объема обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, подлежит снижению наказание назначенное как по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так и назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░