Дело №                                                                                    копия

    РЕШЕНИЕ

    <адрес>                                                                  28 мая 2019 года

        Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

        при секретаре ФИО3,

        с участием защитника ФИО1 адвоката ФИО4,

        рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

                                                ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <адрес>, наб. Мытнинская, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, согласно тексту жалобы, что он не согласен с вынесенным постановлением. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством в момент его задержания сотрудниками уголовного розыска, что подтверждается рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> г. СПб ФИО5 и его объяснениями в качестве свидетеля. В связи с чем утверждение в протоколе об административном правонарушении о том, что он двигался по <адрес> от <адрес>, и управлял транспортным средовом в состоянии алкогольного опьянения, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности. Кроме того, в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля понятого ФИО6 по тем основаниям, что его подписи в протоколе об отстранении транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе (чеке) алкотестора отличаются друг от друга. В связи с чем, по мнению автора жалобы, возникают основания полагать, что подписи ставил не ФИО6 Ходатайство было удовлетворено, но ФИО6 допрошен не был, поскольку не удалось установить его местонахождение. Было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, и не установлен факт подлинности подписи ФИО6 и факт его присутствия при оформлении документов. Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ дата последней проверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, а согласно бумажному носителю с записью результатов исследования – ДД.ММ.ГГГГ. Также в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан номер алкотестора - 36100-07, а в квитанции с результатами исследования - 634986. Свидетель ФИО7, по мнению автора жалобы, не смог объяснить в суде, почему указаны разные номера. Однако, судья самостоятельно сделала вывод о том, что ФИО7 была допущена ошибка, не предоставив никаких доказательств. На основании изложенного просит постановление отменить и прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В судебное заседание ФИО1 не прибыл, уведомлён. Защитник поддержала жалобу в полном объеме, просила постановление отменить, указав, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением закона.

    Исследовав материалы дела, и доводы жалобы суд приходит к следующему выводу.

    Из оспариваемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Форд Фокус» г.н.з. О038ЕР97, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых прибором Алкотектор PRO – 100 combi.

    В подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемом постановлении указаны следующие доказательства: протокол 78 8 046 017503 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком Алкотестер PRO-100 combi №, свидетельством о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ прибора Алкотестер PRO-100 combi №, паспортом прибора Алкотестер PRO-100 combi № с отметкой о проверке, рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5, показания в качестве свидетеля инспектора ФИО7, показания в качестве свидетеля оперуполномоченного ФИО5, показания в качестве свидетеля понятого ФИО8, показания в качестве свидетеля ФИО9

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

    Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона мировым судъёй, вынесшим оспариваемое постановление, не были выполнены.

    В оспариваемом постановлении отсутствует надлежащее исследование и оценка доказательств, на основании которых мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Его доводам о невиновности в содеянном, что он не управлял автомобилем, надлежащая оценка не дана.

    В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не мотивировано.

    Так, были установлены противоречия показаний о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, но данные противоречия в оспариваемом постановлении не были устранены.

    Кроме того, как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) защитником ФИО1 – адвокатом ФИО4 было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля выступавшего в качестве понятого ФИО6 Судом были приняты все меры для вызова данного свидетеля, однако вопрос о подлинности его подписи так и не был решен судом, в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 о проведении почерковедческой экспертизы было отказано, судом оценка данным доводам дана не надлежащая оценка, так как доводы не опровергнуты доказательствами по делу.

    Мировым судъёй не проверены также надлежащим образом доводы лица привлекаемого к ответственности о том, что номер измерительного прибора, указанный на чеке, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ различаются. Судом были запрошены документы на данный прибор, но представленные ГИБДД ОМВД России по <адрес> документы на измерительный прибор Алкотестер PRO-100 combi № не являются достоверными, поскольку были представлены копии, не заверенные надлежащим образом (л.д. 135-138).

    Согласно чеку с результатами проверки дата поверки измерительного прибора Алкотестер PRO-100 combi № ДД.ММ.ГГГГ, а в представленных документах дата проверки указана ДД.ММ.ГГГГ. Данные противоречия не были устранены судом в оспариваемом постановлении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену принятого по делу постановления, и возвращении дела на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения лица к административной ответственности не истекли.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

12-50/2019

Категория:
Административные
Ответчики
Екименков Виталий Андреевич
Суд
Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Емельянов Александр Ананьевич
Дело на сайте суда
srt.spb.sudrf.ru
06.05.2019Материалы переданы в производство судье
28.05.2019Судебное заседание
29.05.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.05.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее