Решение по делу № 2-1632/2018 от 02.07.2018

Дело №2-1632/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Юркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грицук Юлии Юрьевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 52840 руб., неустойки за нарушение сроков его выплаты 15312 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., понесенные судебные расходы на услуги представителя в размере 17000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

В качестве оснований требований указывает на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля Дайхатсу, принадлежащим истцу и под ее управлением, автомобиля ВАЗ 21061, под управлением Нешатаева А.Н., и автомобилем Мазда Демио, принадлежащего Скачкову А.А. и под его управлением, принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Гражданская ответственность Нешатаева А.Н. застрахована у ответчика, в связи с чем, истица обратилась с заявлением к ответчику о выплате суммы страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком произведена выплата в размере 112496 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаты суммы страхового возмещения истцом была произведена независимая оценка повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. № независимой оценочной организации ООО «Ориентир», стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей составляет 165336 рублей. Таким образом, со СПАО «Ингострах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52840 рублей, согласно расчету (154336-112496 =52840).

ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась с заявлением к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 52840 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении было отказано в возмещении ущерба по причине завышения стоимости запчастей для проведения ремонта.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 15312 рублей (52840*1%=528 рублей в день*29).

В связи с тем, что страховая компания незаконного удерживает по настоящий момент сумму страхового возмещения, истец не имеет возможности произвести ремонт своего автомобиля, чувствует себя обманутой и испытывает душевные переживания. Незаконными действиями СПАО «Ингосстрах» при удержании суммы страхового возмещения, истцу причинен моральный вред (душевные и нравственные страдания), выразившийся чувством обманутого потребителя. При таких обстоятельствах причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 20000 рублей. Для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понес следующие расходы: юридические услуги – 17000 рублей, расходы по договору на проведение независимой оценки ущерба при ДТП – 10000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52840 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., неустойку в размере 15 312 руб., штраф в размере 26 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18604 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., неустойку в размере 33 859 руб., штраф в размере 9 302 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель истца Федоров А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал за исключением требования о взыскании страхового возмещения в размере 18604 руб., поскольку ответчиком данное требование удовлетворено в добровольном порядке.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Черненко О. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что сумма страхового возмещения в размере 18604 рубля выплачена истцу после проведения судебной экспертизы. Просила применить ст.333 ГК РФ при расчете размера неустойки, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требования о возмещении страхового возмещения. Кроме того, возражала против взыскания суммы расходов на проведение досудебной оценки, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО «Ориентир» не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, следовательно, не может быть допустимым доказательством по делу. Эксперт Гейнц А. А., составивший акт осмотра транспортного средства и подписавший его, также подписавший экспертное заключение, не включен в государственный реестр экспертов-техников. В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО экспертом Гейнц А.А. не может быть проведена независимая техническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках правоотношений, возникающих из договора ОСАГО.

Истец Грицук Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дайхатсу, гос. рег. знак №, принадлежащим истцу и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21061, гос. рег. знак №, под управлением Нешатаева А.Н., и автомобилем Мазда Демио, гос.рег.знак №, принадлежащего Скачкову А.А. и под его управлением.

Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Нешатаевым А. Н. требований Правил дорожного движения. Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Железникова А. П. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нешатаева А. Н. в виду отсутствия состава административного правонарушения. (п.2 ч.1 ст. 245 КоАП РФ).

Факт ДТП подтверждается административным материалом по ДТП, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой ДТП; объяснениями водителей - участников ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21061, гос.рег.знак № Нешатаевой Н. И. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 названного выше Закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ г. собственник транспортного средства «Дайхатсу», гос.рег.знак №, Грицук Ю. Ю. обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В связи с тем, что договор ОСАГО заключен владельцем транспортного средства ВАЗ 21061, гос.рег.знак №, Нешатаевой Н. И. после 01 сентября 2014 г., к данным правоотношениям применяется двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 112496 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаты суммы страхового возмещения, истец произвела независимую оценку повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Ориентир» №№. от ДД.ММ.ГГГГ г. восстановительная стоимость ТС составляет 165 336 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, судом назначалась автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Мезенцев Ю. А. № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дайхатсу Алтис»», гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа, на дату ДТП, округленно составляет 131100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дайхатсу Алтис»», гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., без учета износа, на дату ДТП, округленно составляет 215000 рублей.

Как было указано выше, Грицук Ю.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна была быть произведена в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 112 496 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и расчетом страхового возмещения согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и не оспаривалось истцом.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ г. истец Грицук Ю. Ю. обратилась к ответчику с претензией о выплате ей 52840 рублей в счет недополученного ей страхового возмещения, а также выплате понесенных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.15-16).

По результатам рассмотрения претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., истцу ДД.ММ.ГГГГ г. направлен ответ, которым в пересмотре размера страхового возмещения отказано.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. не в полном объеме.

Согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 18604 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата в полном объеме произведена с нарушением установленного законом срока, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (170 дней) из расчета невыплаченной части страхового возмещения в размере 18604 руб.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, размер неустойки за указанный выше период составляет 31 626 руб. 80 коп. (18 604 руб. х 1% х 170 дн.).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно материалам дела ответчик заявлял требование о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание размер страхового возмещения и начисленнойнеустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизитьнеустойку до 15000 руб.

Кроме того, на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Грицук Ю. Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав Грицук Ю. Ю. как потребителя на своевременное и полное возмещение причиненного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, период просрочки, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При этом, в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 302 руб. (18 604 руб. : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 17000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, участия в двух судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., являются необходимыми в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчиком подлежат возмещению истцу понесенные последним расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика о том, экспертное заключение, выполненное ООО «Ориентир» не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, а следовательно, не может быть признано допустимым доказательством по делу, и оплата которого не подлежит взысканию с ответчика, суд находит не состоятельным, поскольку истец обратилась в экспертную организацию, в штате которой имеются необходимые специалисты-оценщики, удостоверения и дипломы которых приложены к экспертному заключению, истец не является специалистом в области оценки, способным осуществить проверку полномочий конкретного лица, подписавшего экспертное заключение, а также соответствие заключения всем необходимым требованиям.

Поскольку исковые требования Грицук Ю.Ю., освобожденной от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы в размере 744 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования – городского округа г. Барнаул.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грицук Юлии Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Грицук Юлии Юрьевны неустойку за неисполнение обязанности по уплате страховой выплаты в размере 15 000 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 9302 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул госпошлину в размере 744 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Н.Штайнепрайс