Решение по делу № 33-5449/2019 от 15.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-5449/2019

строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2, ООО «Грань» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2019 года

(судья Купринова В.Б.)

У С Т А Н О В И Л А:

государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» обратилась в суд с иском к Ганчаровой Н.О., в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать задолженность по кредитному договору № от 29.08.2014 в размере 775138,52 руб., из которых сумма основного долга – 508 409,16 руб., проценты – 33 049,85 руб., проценты на просроченную задолженность – 5 265,98 руб.; неустойка по кредиту – 6 131,01 руб., неустойка по процентам – 1 952,35 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном погашении кредитной задолженности – 220 330,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 304,36 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW XI xDrive 20i, 2014 года выпуска, двигатель В4020746, кузов № №, VIN №, цвет серый металлик, ссылаясь на то, что 29.08.2014 между ПАО «Татфондбанк» был заключен кредитный договор №на сумму 921 800 руб. сроком на 36 месяцев, под 17 % годовых на приобретение автомобиля BMW XI xDrive 20i, 2014г. выпуска, двигатель: В4020746, номер кузова: №, VIN№, цвет серый металлик. Обеспечением надлежащего исполнения договора кредитования в силу заключенного между сторонами договора залога стал автомобиль BMW XI xDrive 20i, 2014 года выпуска, двигатель: В4020746, номер кузова: №, VIN №. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, предоставив кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик в оговоренные сроки платежи в счет погашения задолженности по кредиту не осуществляла, в связи с чем, в ее адрес было направлено требование о погашении суммы долга, которое последняя не исполнила, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском (л.д. 4-6, 75-76).

Решением Советского районного суда города Воронежа от 26.04.2019 исковые требования Банка удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.08.2014 года в размере 553 263, 37 рубля, из которых: сумма основного долга – 508 409,16 рублей, проценты – 22 049,85 рублей, проценты на просроченную задолженность – 1 000 рублей; неустойка по кредиту – 2 000 рублей, неустойка по процентам – 500 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном погашении кредитной задолженности – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 304,36 рубля, а всего 553 263 (пятьсот пятьдесят три тысячи двести шестьдесят три) рубля 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано (л.д. 131, 132-136).

В апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения процентов и отказа в иске об обращении взыскания на залоговое имущество, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 174-179).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Грань» - ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Грань» - ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (Банк) и Ганчаровой Н.О. (Заемщик) в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора (л.д. 8-17) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 921 800 рублей (л.д. 32) на срок – 36 месяцев под 17 % годовых на приобретение автомобиля автомобиль марки BMW XI xDrive 20i, 2014 года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN №, цвет серый металлик. Исполнение заемщиком – Ганчаррова Н.О. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено заключенным с банком договором о залоге, также состоящем из Заявления и Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи автомобиля в залог. Согласованная рыночная стоимость автомобиля составила 1 280 000рублей (л.д. 21-31).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в валюте кредита у кредитора в том числе на основании поданного в банк Заявления заемщика на комплексное обслуживание/открытие счета, и на который (счет №), как установлено судом и подтверждается материалами дела, была перечислена сумма кредита. Факт зачисления 29.08.2014 года денежных средств в размере 921 800 рублей подтверждается выпиской банковским ордером № от 29.08.2014 года (л.д. 32).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства Ганчарова Н.О. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, по состоянию на 21.02.2019 года задолженность по кредитному договору № от 29.08.2014 года на приобретение автомобиля и передачу его в залог составила 775 138,52 рубль, из которых: сумму основного долга – 508 409,16 рублей, проценты – 33 049,85 рублей, проценты на просроченную задолженность – 5 265,98 рублей; неустойку по кредиты – 6 131,01 рубль, неустойку по процентам – 1 952,35 рубля, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном погашении кредитной задолженности – 220 330,17 рублей (л.д. 75,76).

Установив, что принятые на себя обязательства по договору Ганчарова Н.О. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из условий заключенного сторонами договора, и руководствуясь ст. ст. 807, 810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Ганчаровой Н.О. суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскании процентов, суд первой инстанции, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер просроченных процентов с 33 049,85 руб. до 22049 руб.85коп., проценты по просроченной задолженности с 5 265,98 руб. до 1000 руб.

В указанной части судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, т.к. статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

По изложенным основаниям решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части о взыскании с Ганчаровой Н.О. в пользу истца задолженности по состоянию на 21.02.2019г. просроченных процентов в сумме 33049,85 руб. и процентов по просроченной задолженности в размере 5 265,98 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Так, отказывая в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на автомобиль марки BMW XI xDrive 20i, 2014 года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN №, цвет серый металлик, районный суд исходил из того, что на основании сделки купли-продажи от 06.02.2019г. собственником спорного автомобиля является ООО «Грань», которое на момент приобретения данного транспортного средства не знало и не могло знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, находившийся в залоге у ПАО «Татфондбанк» спорный автомобиль, принадлежащий ответчику – Ганчаровой Н.О., был продан 09.06.2017 года Павловой К.В., от последнее ООО «Грань» по договору купли-продажи от 21.02.2019 года, что подтверждается материалами дела: договорами купли-продажи, паспортом т/с, ответом на запрос суда из ГУ МВД РФ по ВО (л.д. 106-115,124,125).

Судом также установлено, что транспортное средство BMW XI xDrive 20i, 2014 года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN №, цвет серый металлик в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано не было (л.д.128).

Таким образом, при приобретении автомобиля ООО «Грань» действовало добросовестно, не могло знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля общество не приняло необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Грань» располагало данными о залоге автомобиля или имело возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что после отчуждения спорного автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Воронежа от 26.04.2019 в части взыскания с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего процентов отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего

просроченные проценты в размере 33 049,85 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 5 265,98 руб. В остальной части решение Советского районного суда города Воронежа от 26.04.2019 оставить без изменения.

Председательствующий:

судьи коллегии: