Решение от 17.04.2024 по делу № 33-4625/2024 от 28.03.2024

Судья Озаева О.В.                              УИД 34RS0004-01-2021-007230-28

№ 2-470/20232 (13-1006/2023)        дело № 33-4625/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» апреля 2024 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева С. В. к ООО «Яндекс» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Фомичева С. В.

на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

заявление Фомичева С. В. было удовлетворено частично;

с ООО «Яндекс» (<.......>) в пользу Фомичева С. В. (<.......> были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в том числе за подготовку апелляционной жалобы, за оказание квалифицированной юридической помощи по настоящему делу в размере <.......>,

в удовлетворении остальной части заявленных требований Фомичева С. В. о взыскании судебных расходов в размере <.......> было отказано

установил:

Фомичев С.В. обратился с иском к ООО «Яндекс» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Фомичева С.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Фомичева С.В. к ООО «Яндекс» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО «Яндекс» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фомичева С.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с ООО «Яндекс» в пользу Фомичева С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. С ООО «Яндекс» в доход муниципального органа – города-героя Волгограда была взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Фомичев С.В. обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Фомичев С.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. Полагает, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов является заниженным. Ссылается на отсутствие возражений против удовлетворения заявленных требований в указанном размере со стороны ответчика, а также на решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены примерные тарифы по оплате услуг адвоката.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Принимая во внимание, что рассмотрение настоящего гражданского дела окончилось принятием определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о необходимости проверить обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 г. № 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 9 ст. 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Аналогичные разъяснения даны в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (ст. 194), постановление суда апелляционной инстанции (ст. 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (ст. 390.1).

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебный акт кассационной инстанции упомянут в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу на соответствующей стадии процесса.

При этом в п. 28 и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фомичева С.В. к ООО «Яндекс» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Фомичева С.В. к ООО «Яндекс» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО «Яндекс» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фомичева С.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с ООО «Яндекс» в пользу Фомичева С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. С ООО «Яндекс» в доход муниципального органа – города-героя Волгограда была взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Фомичев С.В. обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ООО «Яндекс» судебных расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере <.......>.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования Фомичева С.В. о взыскании с ООО «Яндекс» судебных расходов, было удовлетворено частично. С ООО «Яндекс» в пользу Фомичева С.В. были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в том числе за подготовку апелляционной жалобы, за оказание квалифицированной юридической помощи по настоящему делу в размере <.......>, в удовлетворении остальной части заявленных требований Фомичева С.В. о взыскании судебных расходов в размере <.......> было отказано.

В последующем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Фомичева С.В. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего гражданского дела, является определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может трактоваться как принятый в пользу истца судебный акт, следовательно, правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов отсутствуют.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции наделен правом оценки новых доказательств, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении заявления Фомичева С.В. о взыскании с ответчика судебных расходов отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░