Решение по делу № 33-24133/2017 от 03.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-24133/2017

г.Уфа                                 23 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Троценко Ю.Ю.

судей                        Куловой Г.Р. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре                Зинатуллиной Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова А.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, денежной компенсации причиненного морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Санникова А.С. – Санникова Э.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., выслушав возражения представителя УФССП России по Республике Башкортостан Поповой Д.М., судебная коллегия

установила:

Санников А.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2013 года по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 года, в удовлетворении иска Санникова А.С, Санниковой Э.М. к Поваровой Н.В. о взыскании причиненных убытков, пени, отказано. С Санниковой Э.М., Санникова А.С. солидарно в доход государства взыскана госпошлина в размере 60 000 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения в Кировский РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан. дата судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Уфы Имангуловым А.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП. дата истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на пенсию в размере 10% ежемесячно. дата истцом и его супругой Санниковой Э.М. приобретены авиабилеты в США стоимостью 51 720 рублей с целью поездки в адрес для встречи с дочерью и внуками. Стоимость билета Санникова А.С. составила 51 720 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года, решение от 28 августа 2013 года по гражданскому делу №... отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное определение вступило в законную силу 05 июля 2017 года.

дата истец обратился в Кировский РО СП г.Уфы с целью выяснения возможности выезда из страны, поскольку никакого постановления об ограничении на выезд истцу никогда не приходило. В этот же день судебным приставом-исполнителем сообщено, что постановлением от дата наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации сроком 6 месяцев.дата истец подал заявление в Кировский РО СП г.Уфы о снятии ограничения на выезд. К заявлению была приложена копия определения Кировского районного суда г.Уфы от 19 июня 2017 года. Судебный пристав-исполнитель отказался снимать ограничение на выезд, поскольку определение суда не вступило в законную силу.

В связи с указанными обстоятельствами, истцу пришлось отложить поездку и обменять билеты с доплатой денежной суммы в размере 7 485 рублей на новые билеты на дату дата. Супруга истца Санникова Э.М. улетела без него.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы от дата исполнительное производство в отношении истца прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а также отменено в отношении истца временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, производству исполнительных действий в виде наложения ограничения на выезд и бездействия по своевременному непринятию мер по снятию ограничений, являются незаконными.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес истца не направлялось, а получено им дата, то есть после снятия ограничения и окончания исполнительного производства. В материалах исполнительного производства не имеется сведений о направлении его должнику, также не имеется самого постановления на бумажном носителе, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и нового постановления о пролонгации ограничения в материалах исполнительного производства не имеется и факта его направления истцу. Истец не уклонялся от исполнения обязательств, поскольку он сам подал заявление об обращении взыскания на пенсию в размере 10%, что говорит о незаконности действий пристава по установлению такого ограничения в отношении истца.

Истец постоянно проживает по адресу: адрес, однако исполнительное производство и все исполнительные действия производились в адрес, что говорит о производстве исполнительных действий на неподведомственной судебному приставу территории и соответственно о незаконности действий судебных приставов.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу заключается в том, что исполнительное производство возбуждено с нарушением юрисдикции судебного пристава по территориальному признаку, то есть исполнительные действия проводились неуполномоченными должностными лицами, а также отсутствие осведомленности истца об ограничении на выезд ввиду не направления правоприменительного акта судебного пристава, что повлекло приобретения билетов истцом в США, соответственно, возникших убытков в размере 7 485 рублей, которые истец переплатил в связи с заменой билетов на другую дату. Истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 7 485 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 700 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2017 года постановлено:

В удовлетворении иска Санникова А.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, денежной компенсации причиненного морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Санникова А.С. – Санников Э.А. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела истцом электронных документов следует, что Санников А.С. дата приобрел билеты на самолет для отправления в адрес через адрес на дата, оплатив денежную сумму в размере 51 720 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Однако, истец Санников А.С. обменял билеты на другое число - дата, доплатив за обмен 7 485 рублей (что подтверждается кассовым чеком), как следует из его пояснений в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ему был ограничен выезд из Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 15, 16, 124, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом, ответственность за убытки и вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, наступает при наличии следующих необходимых условий: незаконность действий должностного лица государственного органа;

наличие вреда или убытков, причиненных лицам и имуществу; причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом; наличие вины должностного лица в причинении ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 22 Федерального закона «О судебных приставах», финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (часть 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Истечение шестимесячного срока с момента вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации означает отмену установленного настоящим постановлением ограничения на выезд из Российской Федерации. Дополнительного уведомления об отмене ограничения в данном случае не требуется.

В случае неисполнения должником требований исполнительного документа по истечении шестимесячного срока действия ограничения на выезд из Российской Федерации (за исключением случаев отмены данного ограничения в судебном порядке либо в рамках прекращенного исполнительного производства) действие постановления пролонгируется путем вынесения нового постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации (Приложение №54 к приказу ФССП России от 11 июля 2012 года №318).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно материалам исполнительного производства №...-ИП от дата в отношении Санникова А.С., исполнительное производство возбуждено Кировским РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан дата.

дата копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику под роспись.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем дата. Соответственно, срок действия данного постановления истек дата.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления, истечение 6-месячного срока с момента вынесения постановления означает отмену установленного ограничения на выезд из Российской Федерации, действие постановления пролонгируется путем вынесения нового постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации (пункт 5).

Каких-либо иных постановлений о пролонгации постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан не выносилось.

дата судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от дата №...-ИП, а также постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с прекращением исполнительного производства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано нарушение его конституционных прав на свободное передвижение и выезд за пределы Российской Федерации, поскольку действующих на момент выезда за пределы Российской Федерации ограничений на выезд из РФ, в отношении истца не имелось. Причинно-следственная связь между образовавшимися убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, судом правомерно не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что истец был вынужден изменить дату вылета, что привело к убыткам, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец не задерживался при прохождении паспортного контроля, а самостоятельно принял решение об изменении даты вылета.

Какие-либо препятствий в осуществлении конституционных прав истца на свободу передвижения, в том числе на выезд из РФ, в момент планируемой поездки отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Санникова А.С. – Санникова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Шапошникова И.А.