Решение по делу № 11-211/2017 от 15.06.2017

    Мировой судья судебного участка № 134     Дело №11-211/2017

    в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края

    Метелица Д.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 июля 2017 года                                                        г. Ачинск Красноярского края,

    ул. Назарова, 28-Б

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Попова А.В.,

    при секретаре Локтишевой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

    «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» индексацию в сумме 341 рубль 07 копеек»,

    УСТАНОВИЛ:

    КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании индексации денежных средств, мотивируя тем, что решением мирового судьи от 21 мая 2013 года в пользу заявителя была взыскана денежная сумма в размере 6 410,03 руб., решение суда ответчиком исполнено только 21.02.2014, в связи с чем просит произвести индексацию взысканной в его пользу денежной суммы в соответствии со ст. 208 ГПК РФ за период с момента принятия решения суда по день его фактического исполнения (л.д.30).

    Определением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 февраля 2017 года в пользу КРОО «Защита потребителей» взыскана сумма индексации в размере 341,07 руб. (л.д.44).

    На данное определение мирового судьи представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуковым Р.А., действующим на основании доверенности от 05.12.2016 сроком до 31.12.2017 (л.д.53), подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, который восстановлен определением мирового судьи от 18.05.2017 (л.д.58). Жалобу мотивирует тем, что заявитель в заявлении об индексации не указал норму закона, которой следует руководствоваться, производя расчет индексации. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014, N 618-О от 20 марта 2014, N 1469-О от 23 июня 2015, определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесений изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу. Кроме того, КРОО «Защита потребителей» не является самостоятельным взыскателем, его право на получение 50% от суммы штрафа является производным от прав процессуального истца по гражданскому делу, что прямо закреплено в ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», следовательно, КРОО «Защита потребителей» не имеет право самостоятельно обращаться за индексацией денежных сумм, в связи с чем, просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления о взыскании индексации отказать (л.д.49-50).

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

    В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

        Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, заочным решением мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 мая 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Прокопчука И.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя. Указанным решением в пользу КРОО «Защита потребителей» взыскан штраф в сумме 6410,03 руб. (л.д. 25). В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

    25.01.2017 КРОО «Защита потребителей» обратилась к мировому судье с заявлением об индексации присужденной суммы штрафа в размере 6 410,03 руб. (л.д.30).

    Удовлетворяя требования заявителя и взыскивая индексацию в сумме 341,07 руб. суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленного платежного поручения, денежные средства в сумме 6410,03 рублей внесены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на счет КРОО «Защита потребителей» 20 февраля 2014 года, длительное неисполнение ответчиком решения суда от 21.05.2013 года повлекло обесценивание присужденных процессуальному истцу денежных сумм вследствие инфляции и роста цен, на основании ст. 208 ГПК РФ, с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги, установленного в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 №23, мировой судья произвел индексацию взысканной судебным решением суммы штрафа, начиная с даты вынесения судом решения - с мая 2013 года и до момента оплаты штрафа - до февраля 2014 года, взыскав с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу КРОО «Защита потребителей»в счет индексации 341 рубль 07 копеек.

    Выводы мирового судьи подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела. Поскольку индексация является гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм, мировой суд обоснованно не принял во внимание возражения должника об отсутствии оснований для индексации.

    Доводы частной жалобы о том, что КРОО «Защита потребителей» не имеет право самостоятельно обращаться за индексацией денежных сумм, поскольку не является самостоятельным взыскателем, его право на получение штрафа является производным от прав процессуального истца, основаны на неправильном толковании закона, поскольку с учетом положений ст.208 ГПК РФ любой взыскатель имеет право на индексацию присужденных судом в его пользу денежных сумм.

    Также не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии механизма индексации присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая сохраняет свою силу применительно к части первой статьи 208 ГПК РФ, индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 1990-О).

    В соответствии с п. II.1. Постановления Госкомстата РФ от 25.03.2002 №23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен» ИПЦ является одним из показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется, в том числе для    решения отдельных правовых споров. Согласно п. Х.5. расчет ИПЦ производится с месячной периодичностью. Расчет индексов производится "цепным" методом, т.е. путем перемножения соответственно месячных, квартальных или годовых индексов потребительских цен.

    Следовательно, по аналогии закона, указанный механизм применяется при индексации присужденных сумм.

    Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

    При таких обстоятельствах, определение мирового суда является законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333-335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового суьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья     А.В. Попов