Решение по делу № 33-4749/2023 от 05.10.2023

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Степанова Т.И.

апелляционное дело № 33-4749/2023 УИД 21RS0007-01-2023-000224-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сазонова Валерия Михайловича к Иванову Александру Петровичу о признании устной сделки купли-продажи недействительной и обязании вернуть имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Гавриловой Г.А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Сазонов В.М. в иске к Иванову А.П. указал, что в его собственности до августа 2021 года находились трактор <данные изъяты>, грабли-ворошилки <данные изъяты> и косилка роторная <данные изъяты>; в августе 2021 года он по устной договоренности продал указанные трактор, грабли-ворошилки и косилку роторную Иванову А.П. за 200 000 руб., при этом письменный договор купли-продажи и расписку о передаче денежных средств они не оформляли, он передал Иванову А.П. документы на трактор, а документы на грабли-ворошилки и косилку роторную остались у него; в связи с тем, что переоформить трактор на Иванова А.П. не удалось, в августе 2022 года Иванов А.П. предложил ему (Сазонову В.М.) вернуть деньги и забрать проданное имущество; 17 августа 2022 года он по расписке вернул Иванову А.П. 200 000 руб., однако тот вернул ему только трактор, а грабли-ворошилки и косилку роторную не возвращает, в связи с чем он лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Ссылаясь на п.2 ст.167, ст.301 ГК РФ, Сазонов В.М. просил признать недействительной устную сделку, заключенную им с Ивановым А.П. о продаже трактора <данные изъяты>, грабель-ворошилок <данные изъяты> и косилки роторной <данные изъяты>, обязать Иванова А.П. вернуть в его собственность грабли-ворошилки <данные изъяты> и косилку роторную <данные изъяты>.

В последнее судебное заседание истец Сазонов В.М. не явился, направил заявление о возвращении иска и госпошлины, а участвуя ранее в судебном заседании, указал, что по устной договоренности с ответчиком он продал Иванову А.П. трактор, а также отдал ему грабли-ворошилки и косилку роторную с карданом под условием, что Иванов А.П. будет косить траву на его (истца) участке, он несколько раз говорил Иванову А.П. о необходимости постановки трактора на учет, но ответчик ничего для этого не сделал, в течение года Иванов А.П. пользовался его трактором, граблями-ворошилками и косилкой, а когда все-таки решил поставить трактор на учет, это ему не удалось, в связи с чем они договорились, что Иванов А.П. возвращает ему трактор, грабли-ворошилки и косилку, а он возвращает Иванову А.П. 200 000 руб., что он и сделал, однако ответчик вернул ему только трактор, а грабли-ворошилки и косилку возвращать отказывается, требует за их возврат передать ему 100000 рублей.

Представитель истца Клязьмин Н.Д. обратился к суду с заявлением о прекращении производства по иску, возврате госпошлины и проведении судебного заседания в отсутствие истца и представителя.

Ответчик Иванов А.П. в заседаниях суда первой инстанция участия не принимал.

Представитель ответчика Ванюков С.П., участвуя ранее в судебном заседании, иск не признал, указал, что единственным доказательством заключения сделки по продаже трактора является расписка от 17 августа 2022 года, из которой следует, что стороны договорились только о купле-продаже трактора за 200 000 руб., доказательств заключения договора купли-продажи грабель-ворошилок <данные изъяты> и косилки роторной <данные изъяты> или передачи их истцом ответчику в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, сделка между сторонами не состоялась из-за невозможности регистрации ответчиком трактора на свое имя по причине несоответствия номеров агрегатов трактора (№ двигателя, № шасси) его документам, о чем истец перед продажей трактора знал и, следовательно, знал, что ответчик не сможет зарегистрировать трактор на себя, после приобретения трактора ответчик вложил в его ремонт денежные средства, которые при невозможности пользоваться трактором являются убытками ответчика, понесены по причине злоупотребления правом истцом, стороны не соблюли письменную форму сделки и не указали номера агрегатов трактора, являющиеся существенным условием договора купли-продажи, в связи с чем договор является незаключенным, то есть не породившим прав и обязанностей для сторон, ответчик не подтверждает факт передачи ему истцом грабель-ворошилок <данные изъяты> и косилки роторной <данные изъяты> и заключения с ним какого-либо договора в отношении них, доказательств обратного истцом не представлено; в последнее судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, также в отдельном заявлении просил оставить без удовлетворения ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассмотреть иск по существу.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2023 года в удовлетворении иска Сазонова В.М. отказано.

Представитель истца Гаврилова Г.А. в апелляционной жалобе по мотиву недоказанности установленных судом обстоятельств просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение; указывает, что 17 июля 2023 года суд вынес решение, несмотря на то, что сторона истца просила отложить судебное заседание в связи с наличием в прокуратуре <данные изъяты> материала по жалобе Сазонова В.М. о возврате ему грабель-ворошилок и косилки роторной, о чем в суд по электронной почте было направлено ходатайство, но суд его не рассмотрел и вынес решение в отсутствие сторон; суд установил, что Сазонову В.М. на праве собственности принадлежат спорные трактор, грабли-ворошилки и косилка роторная, но не принял во внимание, что Иванов А.П. после возврата Сазонову В.М. трактора оставил у себя документы на трактор, грабли-ворошилки и косилку роторную, нарушая тем самым права собственника Сазонова В.М.; судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд формально отнесся к рассмотрению дела и не пригласил свидетелей, которые могут подтвердить нахождение спорного имущества в хозяйстве Иванова А.П., за возврат которых он потребовал от Сазонова В.М. 100000 руб., свидетели могут подтвердить, что Иванов А.П. до сих пор пользуется граблями-ворошилками и косилкой роторной, берет за это деньги, свидетели, чьи письменные пояснения приложены к апелляционной жалобе, могут подтвердить их и в суде; не опросив свидетелей, суд нарушил право Сазонова В.М. на защиту; документов о том, что он купил у Сазонова В.М. спорное имущество, ответчик Иванов А.П. не представил.

Ответчик Иванов А.П. представил письменные возражения на апелляционную жалобу в поддержку решения суда.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Сазонов В.М. и его представитель Гаврилова Г.А. поддержали апелляционную жалобу, представитель ответчика Ванюков С.П. с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, а вне зависимости от них проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев и проверив дело в таком порядке, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в части 1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 166 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Из материалов дела следует, что истец Сазонов В.М. в районном суде лично участвовал на первых двух судебных заседаниях: 21 июня 2023 года исковые требования поддержал, по его ходатайству рассмотрение дела было отложено для представления дополнительных доказательств; 30 июня 2023 года сначала заявил ходатайство о возвращении искового заявления, а после его отклонения вновь попросил отложить рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств, что, несмотря на возражения представителя ответчика, судом было сделано. Однако на последующие два судебные заседания Сазонов В.М., извещенный надлежащим образом, не явился и никаких доказательств не представил, напротив, как уже указано выше, 17 июля 2023 года в суд по электронной почте поступили заявления Сазонова В.М. и его представителя по доверенности Клязьмина Н.Д., в которых Сазонов В.М. просил вернуть исковое заявление без рассмотрения, а Клязьмин Н.Д. – рассмотреть дело без их участия и прекратить производство по иску.

Таким образом, ходатайств о допросе свидетелей сторона истца в районном суде не заявляла, а на суде не лежала обязанность добывать и исследовать не представленные сторонами доказательства.

Согласно абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность заявления ходатайства о допросе свидетелей в суде первой инстанции сторона истца не обосновала, потому судом апелляционной инстанции такое ходатайство отклонено.

Направление в районный суд по электронной почте приложенного к апелляционной жалобе ходатайства об отложении судебного разбирательства до его начала в 14 часов 40 минут 17 июля 2023 года сторона ответчика не доказала, в материалах дела оно отсутствовало, соответственно, не могло быть разрешено судом. С учетом имевшихся в распоряжении председательствующего вышеуказанных заявлений Сазонова В.М., представителя Клязьмина Н.Д. (л.д.50,52) и положений ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела по существу у суда не имелось.

Ссылка автора жалобы на то, что в прокуратуре имеется материал по жалобе Сазонова В.М., не свидетельствует о наличии у истца и его представителя уважительной причины для неявки на судебное заседание 17 июля 2023 года. По смыслу ст.167 и главы 17 ГПК РФ, обращение гражданина с жалобой в прокуратуру не приостанавливает судопроизводство по его иску и не влечет отложение судебного заседания.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Что касается существа спора, то свое решение об отказе в иске суд первой инстанции мотивировал тем, что трактор <данные изъяты>, грабли-ворошилки <данные изъяты> и косилка роторная <данные изъяты>, действительно, принадлежат Сазонову В.М.; доказанными являются факты заключения сторонами устного договора купли-продажи трактора за 200000 руб. и расторжения этого договора (по причине несовпадения номеров агрегатов с документами) с возвращением трактора продавцу, а денег - покупателю, что не делает договор недействительным; факты отчуждения истцом ответчику и нахождения у ответчика грабель-ворошилок и косилки роторной не доказаны.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции при разрешении спора не должен был выяснять и учитывать, возвращены ли Сазонову В.М. Ивановым А.П. документы на трактор, поскольку невозвращение продавцу принадлежностей главной вещи при расторжении договора купли-продажи основанием недействительности договора не является, к тому же о неправомерном удержании ответчиком документов на трактор Сазонов В.М. в иске не заявлял и об их истребовании у Иванова А.П. не просил, а суд согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям, исходя из указанных оснований.

Необходимо отметить, что Сазонов В.М. в иске не указал ни одного из предусмотренных главой 9 ГК РФ оснований недействительности договора купли-продажи трактора, а вывод суда о недоказанности заключения между сторонами договора купли-продажи грабель-ворошилок <данные изъяты> и косилки роторной <данные изъяты> соответствует материалам дела.

Исковое требование Сазонова В.М. к Иванову А.П. о возвращении грабель-ворошилок <данные изъяты> и косилки роторной <данные изъяты> основано, в том числе, на положениях ст.301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск может быть удовлетворен, если истец не только доказал свое право собственности на истребуемое имущество, но также нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика и во владении ответчика вообще Сазонов В.М. суду не представил, а ответчик это обстоятельство не признал.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сазонова Валерия Михайловича Гавриловой Галины Алехиновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.11.2023.