Решение по делу № 11-108/2019 от 23.04.2019

Дело № 11-108/2019

Мировой судья Коннова А.Б.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретареТайбахтине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республике 20.06.2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УралМедТорг» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ижевска Конновой А.Б. от 27 сентября 2018 года в части судебных расходов, которым исковые требования ООО «УралМедТорг» к Сапожниковой Э. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Сапожниковой Э. М. в пользу ООО «УралМедТорг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2018 года по 9 августа 2018 года в размере 5 985 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере определенным ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10 августа 2018 года по день фактического возврата суммы долга в размере 700 730 руб.. В удовлетворении требований ООО «УралМедТорог» к Сапожниковой Э. М. о взыскании расходов за составление искового заявления отказано,

у с т а н о в и л:

    Истец ООО «УралМедТорг» обратился в суд с иском к ответчику Сапожниковой Э.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 985 руб. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. На основании Апелляционного определения Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с Сапожниковой Э.М. в пользу истца взыскана сумма 699 руб. и 1 730 руб. в счет возмещения судебных расходов. Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, установленное решением суда, на основании ст. ст. 307,309,310,395 ГК РФ должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вступления судебного акта в законную силу по день уплаты истцу присужденной суммы с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды – с 28 июня 2018 года по 9 августа в размере 5 985 руб. и с 10 августа 2018 года по день фактической уплаты.

    Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя.Ответчик Сапожникова Э.М. извещалась о времени и месте разбирательства дела по адресу ее регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117,167 ГПК РФ, позволяло суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

    Мировым судьей вынесено обжалуемое решение.

    Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление искового заявления и на уплату государственной пошлины, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой указаны доводы о неправильном применении мировым судьей норм права в указанной части в связи со следующим. Как видно из платежных поручений оплату госпошлины приподачи иска мировому судье и оплату за составление искового заявления истец производил электронными платежами через систему «Банк-Клиент», что соответствует ФЗ от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В подтверждении расходов истца банком, выполняющим перечисления, в платежном поручении проставлена отметка «списано со счета». В силу ст. 71 ГПК РФ если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов, что мировым судьей сделано не было. Мировым судьей не были определены значимые обстоятельства – наличие договорных отношений между истцом и адвокатским бюро Самойлова непосредственно по оказанию юридических услуг, мировой судья не возлагал на истца обязанность представить дополнительные доказательства понесенных расходов. Без какой либо мотивации мировой судья не взыскал с ответчика в пользу истца 400 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

    Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

    Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Дело мировым судьей рассмотрено с правильным установлением фактических обстоятельств, полным исследованием доказательств, которым дана правильная оценка.

При рассмотрении дела мировой судья руководствовался ст.ст. 309,310, 314,395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оспариваемым решением мирового судьи в порядке ст. 61 ГПК РФ установлено, что Апелляционным определением Верховного суда УР от 27 июня 2018 года вынесено новое решение, которым с Сапожниковой Э.М. в пользу ООО «УралМедТорг» взыскана денежная сумма в размере 699 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. В связи с тем, чтовзысканная сумма до настоящего времени ответчиком не оплачена, мировым судьей сделан вывод о том, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами по возникшему обязательству с 28 июня 2018 года по 9 августа 2018 года исходя из ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период, а также с 10 августа 2018 года по день фактического возврата суммы долга.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2018 года (следующий день после вступления в законную силу решения о возложении денежного обязательства) по 9 августа 2018 года в сумме 5 985 руб. Приведенный истцом расчет ответчиком не оспорен и мировым судьей проверен.

Мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства и определены обязанности по их доказыванию. Исходя из положений ст. ст. 55,56 ГПК РФ об обязанности сторон по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязанности по уплате взысканных сумм, отсутствия задолженности за указанный истцом период лежала на ответчике. Ответчиком не представлено документов, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт отсутствие задолженности за указанный истцом период, или наличие задолженности в ином размере, надлежащее исполнение им обязанности установленной судебным актом, а также свой расчет задолженности и подлежащих взысканию процентов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выводы суда относительно права истца на взыскание процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами и их размера участвующими в деле лицами не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

    Заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов осуществлено в рамках пределов предоставленных законом прав (ст.ст. 94, 98 ГПК РФ).

    Доводы апелляционной жалобы о немотивированном отказе во взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. судом отклоняются, поскольку не соответствует ни мотивированной, ни резолютивной части решения. Мировым судьей по правилам ст. 98 ГПК РФ взыскано с ответчика в пользу истца 400 руб. в счет оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

    Суд находит обоснованными доводы представителя истца о неправильном применении мировым судьей требований процессуального законодательства при принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг по составлению искового заявления. Мировым судьей отказано во взыскании указанных расходов в связи с не предоставлением истцом подлинников документов, подтверждающих необходимость и обоснованность несения расходов (оригинал платежного поручения, документы, подтверждающие договорные отношения между истцом и адвокатским бюро Самойлова по оказанию юридических услуг). Однако мировым судьей не принято во внимание, что платежное поручение № 22 от 8.08.2018 года на оплату вознаграждения по договору поручения б/н от 6.08.2018 года на сумму 3 000 руб. представлено суду в удостоверенной копии электронного документа. В соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено перечисление электронными платежами через систему «Банк-клиент» дистанционным способом. Отметка банка, осуществляющего перечисление, «списано со счета» с указанием даты 8.08.2018 года в платежном поручении подтверждает факт перечисления и несение истцом указанных расходов. Основания, указанные в ст. 71 ГПК РФ для предоставления подлинных документов, в указанной ситуации, отсутствовали. Мировой судья не обязал истца представить подлинник платежного поручения, представленного в суд в электронном виде. Ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей не определены в качестве значимого обстоятельства – оказание услуг по составлению искового заявления и не возложено на истца обязанности по их доказыванию.

    Суд руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) о том, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.Из представленной суду копии договора поручения от 6.08.2018 года следует, что истцом поручено «Адвокатскому бюро Самойлова Адвокатской палаты УР» составление в срок не позднее 17.08.2018 года иска доверителя к Сапожниковой Э.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных апелляционным определением Верховного суда УР от 27.06.2018 года, установлено вознаграждение в размере 3 000 руб., уплачиваемого путем перечисления денежных средств на счет Бюро. В платежном поручении № 22 от 8.08.2018 года с отметкой банка о списании со счета указано о перечислении 3 000 руб. с указанием назначения платежа – вознаграждение по договору поручения от 6.08.2018 года.Суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы истца вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом расходы по оплате за составление искового заявления подтверждаются платежным поручением № 22 и договором поручения от 6.08.2018 года.Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 3 000 руб. в счет оплаты за составление искового заявления, непосредственно связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 94,98 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение мирового судьи в части отказа взыскания судебных расходов за составление искового заявления отмене. В связи с чем суд апелляционной инстанции принимает новое решение в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░