Решение по делу № 8Г-6853/2023 [88-8677/2023] от 23.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 35RS0010-01-2021-011815-92

№ 88-8677/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Нестеровой А.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-119/2022 по иску Серова С.В. к Павлову В.М. о защите прав потребителя по встречному иску Павлова В.М. к Серову С.В. о взыскании задолженности по кассационной жалобе Павлова В.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Серов С.В. обратился в суд с иском к Павлову В.М. о возмещении ущерба в размере 1663607,04 рублей, судебных расходов.

    Павлов В.М. обратился со встречным иском к Серову С.В. о взыскании задолженности за выполнение работ в размере 338000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2020 года по 27 июля 2022 года в размере 44628, 61 рублей.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2023 года, исковые требования Серова С.В. удовлетворены частично, с Павлова В.М. в пользу Серова С.В. взыскано в счет возмещения ущерба 1617057,04 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7332,7 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 95000 рублей, принят отказ Павлова В.М. от требований о взыскании с Серова С.В. упущенной выгоды в размере 752000 рублей.

    Исковые требования Павлова В.М. удовлетворены частично, с               Серова С.В. в пользу Павлова В.М. взысканы денежные средства в размере 355450 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2021 года по 27 июля 2022 года в размере 31575,81 рублей.

    Произведен взаимозачет взыскиваемых сумм, определены к взысканию с Павлова В.М. в пользу Серова С.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1230031,81 рублей.

    В кассационной жалобе Павлова В.М. ставится вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, 12 января 2020 года Серов С.В. (заказчик) и Павлов В.М. (подрядчик) заключили договор подряда на строительство жилого дома.

    В материалы дела представлена составленная сторонами смета, включающая в себя этапы работы, их объем и стоимость. В целях строительства планировалось произвести работы по закупке леса и рубке сруба 8,2 х 8,2 в стиле «Дичка» с окоркой бревен, работы по устройству фундамента, сборке сруба и монтажу крыши.

    В счет оплаты строительных материалов и выполненных работ заказчик Серов С.В. передавал подрядчику Павлову В.М. наличные денежные средства, составляя расписки о получении Павловым В.М. денежных средств, а также переводил денежные средства на банковские карты Павлова В.М. и Павловой О.А.

    Судом первой инстанции в решении приведен подробный анализ представленных денежных расписок, банковских чеков и документов о стоимости материалов, из которого установлено и подтверждается сторонами, что первоначально согласованные и выполненные подрядчиком Павловым В.М. этапы строительства полностью оплачены заказчиком Серовым С.В.

    Так, этап строительства, включающий в себя закупку леса, рубку сруба с окоркой бревен, оплачен на сумму 920000 рублей, этап строительства, включающий устройство фундамента, оплачен на сумму 173500 рублей, этап строительства, включающий сборку сруба и монтаж крыши, оплачен на сумму 403000 рублей.

    Обстоятельства дела, касающиеся объема выполненных работ и их оплаты, стороны по делу не оспаривают.

    В ходе строительства стороны договорились об увеличении площади сруба на 34,28 кв.м., при этом смета на выполнение необходимых дополнительно строительных работ сторонами не составлялась.

    Согласно представленному подрядчиком Павловым В.М. расчету стоимость дополнительно выполненных работ по увеличению площади сруба составила 338000 рублей.

    Согласно проведенной в ходе судебного разбирательства дела экспертизе и составленному ООО «Сервис-Групп» экспертному заключению от 20 июня 2022 года площадь застройки, занимаемая исследуемым строением, составляет -101,52 кв.м. В ходе строительства возведены: фундамент монолитный ленточный железобетонный, мелкозаглубленый; стены (деревянный сруб ручной рубки) с прирубом; перекрытия первого и мансардного этажа с устройством черновых полов общей площадью 118,14 кв.м., крыша утепленная по деревянной стропильной системе с устройством кровельного покрытия из металлочерепицы площадью 160 кв.м.; потолок мансардного этажа из деревянной вагонки площадью 40,25 кв.м., монтаж оконных заполнений. По сортности использованная древесина соответствует третьему сорту, относится к хвойным породам, имеются фрагментарно гнилые (табачные) сучки. Качество строительных работ по устройству фундамента соответствует требованиям нормативно-технических документов. Качество строительных работ по устройству сруба, устройству крыши и кровельного перекрытия не соответствует требованиям нормативно-технических документов.

    Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных отступлений (дефектов) и недостатков качества использованных при строительстве материалов и качества работ по строительству дома, составит 1617057,04 рублей.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Серовым С.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 435, 705, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что стороны заключили договор строительного подряда, на отношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, недостатки выполненных подрядчиком Павловым В.М. для заказчика Серова С.В. строительных работ и стоимость их устранения подтверждены заключением судебной экспертизы, и пришел к выводу о взыскании с Павлова В.М. в пользу Серова С.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 1617057,04 рублей, штрафа в размере 100000 рублей и судебных расходов.

    Частично удовлетворяя заявленные Павловым В.М. встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость дополнительно выполненных подрядчиком Павловым В.М. работ по увеличению площади сруба не оспорена и не оплачена заказчиком              Серовым С.В., определил к взысканию с Серова С.В. в пользу Павлова В.М. задолженности в размере 355450 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31575,81 рублей. Судом произведен зачет встречных требований и указано на взыскание с Павлова В.М. в пользу Серова С.В. 1230031,81 рублей.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы Павлова В.М. о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Павлов В.М. на постоянной основе осуществляет деятельность по выполнению строительных работ, несмотря на то, что не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

    Относительно доводов о том, что нормативные требования для строительства жилых домов не подлежат применению при оценке качества выполненных работ, так как объектом строительства являлся не жилой дом, а баня, суд апелляционной инстанции со ссылкой на заключение судебной экспертизы указал на их несостоятельность, поскольку исследуемый объект имеет признаки объекта индивидуального жилищного строительства – одноквартирного отдельно стоящего жилого дома и эксплуатируется как жилой дом.

    При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы Павлова В.М. об отсутствии оснований для удовлетворения иска Серова С.В. выводы судов согласуются с установленными фактическими обстоятельствами и приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи