Решение от 27.07.2022 по делу № 33-2813/2022 от 21.03.2022

Судья Шутова И.А. № 33-2813/2022

№ 2-465/2021

64RS0036-01-2021-000648-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шубиной А. Е., Шубиной О. В., администрации Советского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе администрации Советского муниципального района Саратовской области на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ответчика администрации Советского муниципального района Саратовской области – Губко П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Гудыма М.В. – Дедюкина В.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Шубиной А.Е., Шубиной О.В., администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее - администрации Советского МР) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО10, ФИО9 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ПАО Сбербанк предоставил созаемщикам кредит в размере 663 000 рублей под 14,25 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости квартиры, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками условий кредитного договора задолженность перед банком на 16 февраля 2021 года составила 815 903 рублей 78 копеек.

<дата> умерла ФИО9 <дата> умер ФИО10

На основании изложенного истец просил взыскать с наследников задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2021 года в размере 815 903 рубля 78 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру назначение: жилое, общей площадью 46,0 кв.м, (условный №), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 621 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 359 рублей, расходы за проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества сумме 289 рублей 57 копеек.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации Советского МР в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2012 года по состоянию на 16 февраля 2021 года в размере 815 903 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 359 рублей, расходы за проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 289 рублей 57 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру назначение: жилое, общей площадью 46,0 кв.м, (условный №), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 646 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Шубиной А.Е., Шубиной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе администрация Советского МР просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации Советского МР отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО10, ФИО9 был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого ОАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья «Молодая семья» в сумме 663 000 рублей под 14,25 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Залог недвижимости (ипотека) был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 25 октября 2012 года.

24 марта 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, согласно которому созаемщикам предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 13 месяцев, с 30 марта 2016 года по 29 марта 2017 года, в соответствии с графиком платежей №; порядок уплаты процентов: ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей №. Внесены изменения в п.1.1 кредитного договора в части срока кредитного договора - кредит предоставлен на срок 192 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО10, ФИО9 ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства.

По состоянию на 16 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 815 903 рубля 78 копеек, из которых: основной долг – 566 306 рублей 06 копеек, задолженности по процентам – 233 969 рублей 41 копейка, неустойка - 15 628 рублей 31 копейка.

ФИО9 умерла <дата>.

ФИО10 умер <дата>.

После смерти ФИО9 нотариусом нотариального округа рабочий <адрес> и <адрес> ФИО11 было заведено наследственное дело. Согласно материалам наследственного дела, после смерти наследодателя ФИО9 <дата> с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям наследования обратился Гудыма М.В. (отец умершей ФИО9).

02 февраля 2021 года нотариусу нотариального округа рабочий <адрес> и <адрес> ФИО11 поступило заявление от ФИО12, являющейся опекуном несовершеннолетней Шубиной А.Е., об установлении факта непринятия наследства несовершеннолетней.

После смерти ФИО10 нотариусом нотариального округа рабочий <адрес> ФИО13 было заведено наследственное дело. Согласно материалам наследственного дела, после смерти наследодателя ФИО10 28 июня 2019 года с заявлениями об отказе от наследства по всем основаниям наследования обратились: ФИО14 (отец умершего ФИО10), Шубина О.В. (мать умершего ФИО10).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1113, 1142, 1151, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что наследники первой очереди: Шубина А.Е. (дочь умерших) в лице законного представителя, от принятия наследства отказалась, родители умершего ФИО10 от наследства отказались, обратившись с заявлением к нотариусу, Гудыма М.В. отец умершей ФИО9 также отказался от принятия наследства, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО10 и ФИО9 является выморочным, а ответственность по долгам заемщиков по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9, ФИО10 несет администрация Советского муниципального района Саратовской области.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным; выморочное имущество, в зависимости от вида такого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правовых образований: городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий), городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, Российской Федерации.

Способы принятия наследства установлены в ст. 1153 ГК РФ. Причем в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено п.п. 35, 36, 37 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части, а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства; под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу; факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

ФИО9 умерла <дата>, ФИО10 умер <дата>.

Несовершеннолетняя Шубина А.Е. является дочерью ФИО9, ФИО10 и наследником первой очереди.

В период с 11 января 2013 года по 04 сентября 2019 года несовершеннолетняя была зарегистрирована в квартире, являющейся предметом залога, по адресу: <адрес>. По указанному адресу также по день своей смерти была зарегистрирована ФИО9

С регистрации по указанному адресу несовершеннолетняя была снята только после смерти обоих родителей.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Доказательств того, что несовершеннолетняя Шубина А.Е. до смерти ФИО9, ФИО10 проживала несовместно с родителями, суду не представлено.

Распоряжением администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области №-р от <дата> над Шубиной А.Е. с <дата> установлена опека, опекуном назначена Шубина О.В.

Распоряжением администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области №-р от <дата> Шубиной О.В. было выдано разрешение оформить отказ от имени несовершеннолетней Шубиной А.Е. от наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наследуемого после родителей: ФИО10, ФИО9

Шубина О.В. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу от имени несовершеннолетней Шубиной А.Е. об отказе от принятия наследства после смерти ФИО9, ФИО10 не обратилась.

На поступившее 02 февраля 2021 года заявление от Шубиной О.В. об установлении факта непринятия наследства несовершеннолетней Шубиной А.Е. после смерти ФИО9 нотариусом законному представителю было разъяснено, что вопрос признании несовершеннолетней не принявшей наследство рассматривается в судебном порядке.

Как следует из ответов, поступивших по запросу судебной коллегии из Советского районного суда Саратовской области, Татищевского районного суда Саратовской области, Шубина О.В. с заявлением о признании несовершеннолетней Шубиной А.Е. не принявшей наследство после смерти родителей, не обращалась.

Таким образом, в силу наличия у ФИО9, ФИО10 наследника по закону первой очереди - несовершеннолетней дочери Шубиной А.Е., отсутствии доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, и наличие доказательств фактического принятия Шубиной А.Е. наследства после смерти родителей, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания наследственного имущества после смерти ФИО9, ФИО10 выморочным имуществом и, как следствие, возникновения наследственных прав и обязанностей администрации Советского муниципального района Саратовской области.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что наследственное имущество после смерти ФИО9, ФИО10 является выморочным противоречат вышеприведенным нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть признаны законными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследником, фактически принявшим наследство после смерти родителей и отвечающим по долгам наследодателей ФИО9, ФИО10 в пределах стоимости наследственного имущества, является несовершеннолетняя Шубина А.Е.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика Шубиной О.В. была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» (далее – ООО «Приоритет оценка»).

Заключением эксперта ООО «Приоритет оценка» № была определена рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки (<дата>).

Поскольку рыночная стоимость наследственного имущества определяется на день открытия наследства судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза с постановкой дополнительных вопросов, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-64» (далее – ООО «Оценка – 64»).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценка – 64» № от 30 июня 2022 года по состоянию на 06 мая 2019 года, 24 мая 2019 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 900 000 рублей; рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 790 000 рублей.

Данное экспертное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Оценка – 64» № от 30 июня 2022 года в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к несовершеннолетней Шубиной А.Е. наследственного имущества после смерти матери ФИО9 составляет: 545 000 рублей (395 000 рублей (1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №) + 150 000 рублей (1/6 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №); после смерти отца ФИО10 составляет 395 000 рублей (1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №).

Размер долга наследодателя сопоставляется не с долей каждого наследника, а со стоимостью всего наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов составит 632 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

В связи с излож░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 98 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 289 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 289 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 88, 91, 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 359 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-64», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 17 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 815 903 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 359 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 289 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 632 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░ 6454053212, ░░░ 645401001 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░), ░/░ 03601105410, ░░░ 016311121 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░// ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03211643000000016000, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 40102810845370000052) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-64» (░░░ 6454045148, ░░░ 645401001, ░/░ 40702 8105 56 000000 106 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░