Решение по делу № 8Г-7645/2023 [88-13604/2023] от 28.02.2023

50RS0026-01-2020-001062-72

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13604/2023 (№ 2-1663/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                       25 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев дело по иску Панферовой ФИО11 к Поповой ФИО12, Попову ФИО13, Королькову ФИО14 о возмещении материального ущерба, причинённого квартире,

по заявлению Поповой ФИО16 и Попова ФИО15 о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Панферовой ФИО17

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 5 декабря 2022 г.,

установил:

Панферова Л.П. обратилась в суд с иском к Поповой Е.Ю. и                   Попову А.В., Королькову М.Л. о взыскании убытков, причинённых вследствие повреждения квартиры, в размере 148000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4280 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от                    27 августа 2020 г. исковые требования Панферовой М.П. удовлетворены частично. С Поповой Е.Ю. и Попова А.В. в пользу Панферовой Л.П. взысканы убытки в размере 35828 рублей 16 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1027 рублей 20 копеек, на оплату оценки ущерба – 1440 рублей, на оплату услуг представителя -                 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований Панферовой Л.П. в части, превышающей размер взысканных сумм, отказано.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. прекращено производство по делу в части требований Поповой Л.П. к Королькову М.Л. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2020 г. и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы Поповой Е.Ю., Попова А.В., Панферовой Л.П. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалобе Панферовой Л.П. - без удовлетворения.

Попова Е.Ю. и Попов А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Панферовой Л.П. судебных издержек в сумме 53053 рублей, мотивируя тем, что ответчиками были понесены расходы на оплату юридических услуг (консультирование, составление отзыва на исковое заявление, иные действия, необходимые в процессе рассмотрения дела) в размере 25000 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 рублей, всего - в сумме 70000 рублей, которые подлежат возмещению истцом пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых Панферовой Л.П. отказано, то есть в размере 53053 рублей.

Впоследствии Попова Е.Ю. и Попов А.В. просили дополнительно взыскать с Панферовой Л.П. судебные издержки в сумме 26526 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что понесли расходы на оплату рецензирования заключения судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультированию и составлению апелляционной жалобы в размере 25000 рублей, всего затрачено 35000 рублей, которые подлежат возмещению истцом пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых Панферовой Л.П. отказано, то есть в размере 26526 рублей 50 копеек.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 5 декабря 2022 г., заявление Поповой Е.Ю. и Попова А.В. удовлетворено частично; с Панферовой Л.П. в пользу Поповой Е.Ю. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, на оплату экспертизы в размере 14700 рублей, в пользу Попова А.В. - расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, на оплату экспертизы в размере 14700 рублей. В части, превышающей взысканную сумму на оплату юридических услуг, расходов на рецензию, отказано.

В кассационной жалобе Панферова Л.П. просит об отмене определения Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что Поповым Е.Ю. и Поповым А.В. были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 70000 рублей и 35000 рублей, что подтверждается договором и расписками, и поскольку исковые требования Панферовой Л.П. были удовлетворены частично - на 28 процентов, решение суда первой инстанций оставлено без изменения, суд, сославшись на положения статей 98, 100, 104 ГПК РФ, посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчиком расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 8000 рублей, указав, что принцип пропорциональности не применяется (по 1/2 доли каждому), и не усмотрел оснований для возмещения ответчиком расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Исходя из того, что ответчиками была оплачена судебная экспертиза в размере 45000 рублей, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу каждого из ответчиков расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29400 рублей, по 14700 рублей каждому из ответчиков, с учётом принципа пропорциональности.

Находя, что рецензия, представленная ответчиками, не была положена в основание решения суда, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчикам расходов, понесённых на оплату её составления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 88, 94, 100 ГПК РФ, с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Поповой Е.Ю. и Попова А.В. согласился.

В кассационной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами судов о произведённом взыскании с неё судебных издержек, полагая, что требования ответчиков о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Выше означенные выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции и на оплату судебной экспертизы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общим правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 данного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, правила о пропорциональном распределении судебных издержек распространяются и на требования стороны о взыскании расходов на оплату юридических услуг по иску о возмещении убытков, причинённых вследствие повреждения квартиры.

Однако, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, без учёта приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указал на неприменение принципа пропорциональности по требованиям ответчиков о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг и, определив размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей как разумный, не распределил данные расходы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение приведённых выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения ответчиками на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей в суде первой инстанции, снижая размер их возмещения до 8000 рублей, по 4000 рублей в пользу каждого из заявителей, в определении суда не привёл мотивы, по которым посчитал размер расходов подлежащим уменьшению до указанного размера и взысканию в пользу Попова А.В. и Поповой Е.Ю. в равных долях, не представил расчёт, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 той же статьи, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Попова Е.Ю. и Попов А.В., обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Панферовой Л.П. судебных издержек, в заявлениях указывали, ими были понесены расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере 25000 рублей, просили о пропорциональном их возмещении истцом.

Однако, суд первой инстанции, не принимая во внимание предъявленные ответчиками требования и их основания, указал, что ответчики просили о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 70000 рублей за первую инстанцию и 35000 рублей за вторую инстанцию, и установил факт несения таких расходов в данном размере, сославшись на подтверждение договором и расписками, в противоречие объяснениям ответчиков и не указав в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ доказательств, которые подтверждают означенный факт.

В то же время в материалы дела ответчиками представлены расписка Савельевой И.В. от 20 июня 2020 г. с подписью Поповой Е.Ю. о получении от Поповой Е.Ю. за оказанные ей услуги (юридическую консультацию, разъяснение требований законодательства, разработку правовой позиции, определения круга необходимых доказательств, подготовку отзыва на исковые требования и иных судебных документов по спору заявленным к Поповой Е.Ю. и Попову А.В. Панферовой Л.П.) в размере 25000 рублей и расписка Савельевой И.В. от 28 сентября 2020 г. с подписью Поповой Е.Ю. о получении от Поповой Е.Ю. за оказанные ей услуги (юридическую консультацию, разъяснение требований законодательства, подготовку апелляционной жалобы) в размере 25000 рублей.

Материалы дела не содержат какие-либо договоры об оказании юридических услуг, на которые сослался суд в обжалуемом определении и которые бы исследовал согласно статье 157 ГПК РФ. Представить договоры или обосновать причины их отсутствия ответчикам судом в нарушение правил части 2 статьи 12, частей 1, 2 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ не предлагалось при наличии возражений истца об основательности несения расходов на оплату юридических услуг. Указанным выше письменным доказательствам и объяснениям ответчиков по существу судом первой инстанции не было дано какой-либо оценки согласно требованиям статей 67, 68 ГПК РФ.

В подтверждение факта оплаты судебной экспертизы ответчиками представлены в суд первой инстанции чеки по операции Сбербанк онлайн от 20 августа 2020 г. на сумму 22500 рублей, плательщик Попова Е.Ю., и от               14 июля 2020 г. на сумму 22500 рублей, плательщик Попова Е.Ю.

Возлагая на истца обязанность по возмещению данных расходов в части в пользу как Поповой Е.Ю., так и Попова А.В. в равных долях, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 195, 225 ГПК РФ не привёл мотивов, по которым он пришёл к выводу о том, что обоими ответчиками были понесены указанные судебные издержки, и по каким причинам, установив факт удовлетворения исковых требований в размере 28 процентов, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания суммы издержек на оплату судебной экспертизы в размере 29400 рублей, что составляет 65 процентов оставленного без удовлетворения решением суда требований истца, и в пользу каждого из ответчиков в равных долях. При этом истец возражала против взыскания с неё означенных расходов в том числе как не подтверждённых материально.

С учётом доводов кассационной жалобы истца (статья 379.6 ГПК РФ) и вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с Парфеновой Л.П. в пользу Поповой Е.Ю. и Попова А.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции и на оплату судебной экспертизы нельзя признать законными и обоснованными (часть 4 статьи 1, статья 195 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 329 ГПК РФ, при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям ответчиков, исходя из доводов частной жалобы истца.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на разрешение вопроса о взыскании с Парфеновой Л.П. в пользу Поповой Е.Ю. и Попова А.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции и на оплату судебной экспертизы, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем кассационной инстанции с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), пределов кассационного рассмотрения (статья 379.6 ГПК РФ) и отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений находит подлежащим отмене апелляционное определение Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. в части разрешения требований о взыскании с Парфеновой Л.П. судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции и на оплату судебной экспертизы с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от                         5 декабря 2022 г. отменить в части разрешения требований Поповой ФИО18 и Попова ФИО19 о взыскании с Парфеновой ФИО20 судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции и на оплату судебной экспертизы, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панферовой Лидии Петровны - без удовлетворения.

Судья:            (подпись)                                                           С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                 С.В. Гольман