Решение по делу № 11-24/2024 от 07.08.2024

Апелляционное дело № 11-24/2024

УИД: 05MS0064-01-2023-003385-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года      РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре Юсупове Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД от 16.02.2024 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дибирову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №64 Кизлярского района РД от 16.02.2024 года в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Дибирову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представителем ПАО СК «Росгосстрах» Яковка С.Ю. принесена апелляционная жалоба в которой просит вышеуказанное решение отменить приняв новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, указав в обосновании апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно применён закон, не подлежащий применению, что в силу подпункта 2 ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ст. 1081 ГК РФ условиями для возникновения права регресса являются:

Существование основного обязательства, в данном случае деликтного.

Неправомерное поведение ответчика, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения; причинение ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцом доказаны, ответчиком не оспорены.

Исполнение обязательства регредиентом.

Истец исполнил свое обязательство, возместил ущерб в рамках договора ОСАГО, истцом данный факт доказан, ответчиком не оспорен.

Специальной нормой ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрены основания для возникновения регресса применительно к отношениям из договора ОСАГО. В данном конкретном случае - непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр по требованию страховщика истцом доказано, ответчиком не оспаривалось. Законом возникновение регрессного требования по ОСАГО не поставлено в зависимость от наличия фактического ущерба для страховщика.

Таким образом, соблюдены все условия для признания за истцом права регрессного требования к ответчику.

Кроме того как неоднократно указано (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2) п. «з» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» призван обеспечить баланс прав страховщика и страхователя, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и соответственно размер ущерба. Следовательно неисполнение ответчиком обязанности, возложенной на него ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», нарушило баланс интересов участников страхового правоотношения. Считаем, что риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта не предоставления ответчиком ТС на осмотр явно следует невозможность проведения осмотра, организации экспертизы, определения относимости заявленных повреждений к событиям страхового случая, что в свою очередь является нарушением прав истца.

ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении лицом, причинившим вред, обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр. Таким образом, позиция суда первой инстанции о достаточности имеющихся документов для осуществления выплаты без осмотра ТС виновника и о признании события страховым случаем как об обстоятельствах, исключающих возникновение регрессного требования, противоречит требованиям ст. ст. 1, 15, п.п. 21, 25 ст. 12, ФЗ «Об ОСАГО», ст. 929 ГК РФ. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате установлен ст. 964 ГК РФ, и не включает в себя нарушение страхователем порядка, установленного ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Требование предоставления транспортного средства виновника на осмотр является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП, выбранного участниками ДТП. Судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», выразившееся в установлении дополнительных условий и препятствий для возникновения регресса, что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Расширение прав виновника ДТП и уменьшение прав страховой компании находится исключительно в компетенции законодателя - ст. 2 ФЗ «Об ОСАГО»., п.п. 4 Ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1.

В связи с изложенным, полагает выводы мирового судьи необоснованными.

В судебное заседание представитель истца – Яковка С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была надлежаще извещен.

Ответчик Дибиров И.Т. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 64 от 16.02.2024 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 указанного Закона, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (абз. 1).

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2)

На основании п. п. "з" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не предоставило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак Н658ЕУ/05, под управлением Дибирова И.Т., и автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак М545СО/05, принадлежащего Юсупову И.А..

Документы о данном ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак Н658ЕУ/05, под управлением Дибирова И.Т..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО обоих его участников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Признав указанное ДТП страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" произвела оплату страхового возмещения Юсупову И.А. в размере 39 400,00 рублей

22.12.2021 года в адрес ответчика Дибирова И.Т. ПАО СК "Росгосстрах" направило уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. В требовании указано о необходимости предоставления транспортного средства в течение пяти рабочих дней после получения указанного письма по адресу, который Дибиров И.Т., может узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по указанным в требовании номерам телефона.

В суд апелляционной инстанции истцом не представлено уведомление о вручении адресату почтового отправления, тогда как оно подлежало возвращению и вручению истцу. Обращаясь с иском, ПАО СК "Росгосстрах" не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства виновника для осмотра.

Согласно отчету об отслеживании заказного почтового отправления по почтовому идентификатору 14577066178453 с официального сайта Почта России, указанное уведомление вручено адресату 30.12.2021 года.

03 января 2022 года Дибиров И.Т. направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», почтовый идентификатор 136883151015759 по адресу: РД г. Москва, ул. Киевская, д. 7, заявление об осмотре поврежденного транспортного средства ВАЗ 217230 гос.рег.знак Н658ЕУ/05 по убытку 0018847805, по факту ДТП произошедшего 06 декабря 2021 года в 15 час. 30 мин. в г. Кизляре, на перекрестке ул. Шамиля д. 21, ул. Лалаянца, по его вине.

В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 217230 гос.рег.знак Н 658 ЕУ/05 получило механические повреждения.

В своем заявлении он указал, что в данное время транспортного средства марки ВАЗ 217230 гос.рег.знак Н658ЕУ/05 неисправно и находится в технически неисправном состоянии, неисправности транспортного средства марки ВАЗ 217230 гос.рег.знак Н658ЕУ/05, в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств правил дорожного движения, запрещают эксплуатацию транспортного средства марки ВАЗ 217230 гос.рег.знак Н658ЕУ/05 по автодорогам. При указанных обстоятельствах возможность представления автомашины для осмотра по месту нахождения страховщика в 150 км от места его проживания в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РД по адресу: РД, г. Махачкала, пр-кт. А.Акушинского, д. 13 «А», и (или) Вашего эксперта отсутствует.

Согласно абзацу 5 пункта 3.11 Правил ОСАГО осмотр транспортного средства в этом случае проводится по месту нахождения поврежденного имущества.

Дополнительно, указал, что предварительное согласование с ним даты осмотра не требуется. Транспортное средство марки ВАЗ 217230 гос.рег.знак Н658ЕУ/05, находится по адресу, РД Кизлярский район, с. Ефимовка, ул. Пушкина, д. 19. Все время, 24 часа в сутки, круглосуточно находится по вышеуказанному адресу. Удобное для Вас время осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ 217230 гос.рег.знак Н658ЕУ/05 Вы можете согласовать по контактному тел: 89898755213.

Также, направил указанный в описи диск с фото с места ДТП, видео поврежденного ВАЗ 217230 гос.рег.знак Н658ЕУ/05, фото поврежденного транспортного средства ВАЗ 217230 гос.рег.знак Н658ЕУ/05 с применением масштабной линейки, что позволяет страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП в Извещении.

Согласно почтовому идентификатору 36883151015759, его заявление об осмотре поврежденного транспортного средства ВАЗ 217230 гос.рег.знак Н658ЕУ/05 по убытку 0018847805, по факту ДТП произошедшего 06 декабря 2021 года в 15 час. 30 мин. в г. Кизляре РД, ПАО СК «Росгосстрах» получило 11 января 2022 года, но на сегодняшнее число ПАО СК «Росгосстрах» не произвело осмотр ВАЗ 217230 гос. per. знак Н658ЕУ/05 по месту нахождения поврежденного имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт своевременной доставки Дибирову И.Т. уведомления о предоставлении технического средства для осмотра не доказан.

Таким образом, право страховщика на осмотр ТС, при использовании которого, имуществу потерпевшего был причинен вред, и при необходимости организацию проведение независимой экспертизы нарушено не было. Указанное свидетельствует о том, что ответчик Дибиров И.Т. не уклонялся от предоставления автомашины для осмотра.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района от 16.02.2024 года об отказе в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Дибирову И.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД от 16.02.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.М. Исаев

Копия верна:

Судья Р.М. Исаев