Решение по делу № 33-7371/2022 от 14.06.2022

судья Критинина И.В.	№ 33-7371/2022
	УИД 24RS0048-01-2020-010597-51
	2.205г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Иванову Максиму Юрьевичу, Ивановой Валентине Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Иванова Максима Юрьевича, Ивановой Валентины Ивановны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2021г., которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Иванову Максиму Юрьевичу, Ивановой Валентине Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 623/4646-0005323 от 23 декабря 2015 г., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Ивановым Максимом Юрьевичем.

Взыскать в солидарном порядке с Иванова Максима Юрьевича, Ивановой Валентины Ивановны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 623/4646-0005323 от 23 декабря 2015 г. по состоянию на 4 августа 2020 г. в размере 824042 руб. 11 коп., государственную пошлину в размере 23607 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке равной 80% в размере 1520000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Иванову М.Ю., Ивановой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является истец, и заемщиком Ивановым М.Ю. заключен кредитный договор №623/4646-0005323, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1376000 руб. на срок 242 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик обязался путем внесения ежемесячных платежей возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банком надлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению Иванову М.Ю. кредита в сумме 1376000 руб., с использованием которого в общую совместную собственность Иванова М.Ю., Ивановой В.И. приобретена указанная квартира. Исполнение обязательств Иванова М.Ю. по кредитному договору обеспечено поручительством Ивановой В.И., с которой банком заключен договор поручительства от 23 декабря 2015г. №623/4646-0005323-П01, а также залогом (ипотекой) квартиры по адресу: <адрес>. Ивановым М.Ю. неоднократно допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в том числе по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем банк уведомил заемщика и поручителя о досрочном истребовании задолженности в полном размере, требование не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена. По состоянию на 4 августа 2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 840679 руб. 59 коп., при этом заемщик допустил отказ от исполнения кредитных обязательств. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога (ипотеки), составляет 1406000 руб.

Банк ВТБ (ПАО) просил расторгнуть кредитный договор от 23 декабря 2015г. №623/4646-0005323 с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Иванова М.Ю., Ивановой В.И. солидарно задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2015 г. № 623/4646-0005323 по состоянию на 4 августа 2020 г. в общем размере 840679 руб. 59 коп., в том числе: 758406 руб. 19 коп. – задолженность по кредиту, 55635 руб. 92 коп. – задолженность по плановым процентам, 9207 руб. 09 коп. – задолженность по пени, 17430 руб. 39 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1124800 руб., составляющем 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23607 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов М.Ю., Иванова В.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение. В обоснование указывают, что заемщиком допущено незначительное нарушение условий кредитного договора по независящим от него обстоятельствам, вследствие экономических проблем, возникших в 2020 г. и вызванных ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, а также полагают, что размер задолженности по кредитному договору несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, заемщик неоднократно обращался к истцу с просьбой пересмотреть порядок погашения задолженности в связи с временными финансовыми трудностями, просил заключить мировое соглашение, на что банк не дал согласия. При определении задолженности по кредитному договору суд исходил из расчета, представленного истцом, однако, размер задолженности на момент вынесения решения судом определен не был, что считают исключающим возможность разрешения вопроса о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в обращении взыскания на заложенную квартиру должно быть отказано

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Иванов М.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Иванова М.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положения, аналогичные предписаниям пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, установлены в пунктах 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, на основании решения внеочередного общего акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 г. (протокол № 51 от 10 ноября 2017 г.) и решения внеочередного общего акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 г. (протокол № 02/17 от 7 ноября 2017 г.) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

23 декабря 2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком Ивановым М.Ю. заключен кредитный договор № 623/4646-0005323, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1376000 руб. на срок 242 месяца, на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в общую совместную собственность Иванова М.Ю. и поручителя Ивановой В.И., а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей, размер которых на момент заключения кредитного договора был определен в сумме 16613,48 руб. (т.1, л.д.14-20).

При этом кредитным договором предусмотрены на дату заключения договора процентная ставка в размере 13,50% годовых и базовая процентная ставка в размере14,50% годовых, а также дисконт при условии исполнения заемщиком условий договора о полном страховании в размере 1,00 % годовых, в случае исполнения заемщиком условий о полном страховании рисков процентная ставка рассчитывается путем вычитания дисконта из величины базовой процентной ставки, а в остальных случаях приравнивается к базовой процентной ставке (пункты 4.5, 4.6, 6.1 - 6.4, 9.2, 9.3 договора).

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (пункты 4.9, 4.10 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является ипотека указанного жилого помещения.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Иванова М.Ю. по кредитному договору № 623/4646-0005323 от 23 декабря 2015 г. банк заключил договор поручительства № 623/4646-0005323-П01 от 23 декабря 2015 г. с Ивановой В.И., которая обязалась отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору солидарно в том же объеме, как и заемщик (т.1, л.д. 22-26).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику Иванову М.Ю. денежные средства в сумме 1376000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1, л.д.229).

На основании договора купли-продажи от 23 декабря 2015г. Иванов М.Ю., Иванова В.И. с использованием кредитных средств в размере 1376000 руб., предоставленных по кредитному договору № 623/4646-0005323 от 23 декабря 2015 г., приобрели по цене 1480000 руб. в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 25 декабря 2015 г. произведена государственная регистрация права общей совместной собственности, а также залога в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), право залогодержателя удостоверено закладной, выданной Ивановым М.Ю., Ивановой В.И. (т.1, л.д. 28-32, 38-40, 67-68).

Ивановым М.Ю. обязательства по кредитному договору от 23 декабря 2015г. № 623/4646-0005323 исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочка, неполное внесение, невнесение ежемесячных аннуитетных платежей, повлекшие по состоянию на 11 июня 2020 г. образование просроченной задолженности по процентам за пользованием кредитом в размере 54393 руб. 07 коп., просроченной задолженности по погашению основного долга в размере 5757 руб. 94 коп., в связи с чем 16 июня 2020 г. Банк ВТБ (ПАО) в адрес Иванова М.Ю. и Ивановой В.И. направил требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы пеней, в срок не позднее 13 июля 2020 г., не исполненные как заемщиком, так и поручителем (т.1, л.д.33-35).

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 4 августа 2020 г. задолженность Иванова М.Ю. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 623/4646-0005323 составила 840679 руб. 59 коп., в том числе: 758406 руб. 19 коп. – задолженность по кредиту, 55635 руб. 92 коп. – задолженность по плановым процентам, 9207 руб. 09 коп. – задолженность по пени, 17430 руб. 39 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу (т.1, л.д.13).

В ходе рассмотрения спора с целью установления рыночной цены заложенного имущества на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 5 августа 2021 г. назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, получено заключение эксперта ООО «Служба оценки собственности» №66-2021 от 2 сентября 2021 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, составляет 1900000 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 334, 348, 450, 809-811, 819 ГК РФ, нормами Закона об ипотеке, регулирующими возникшие отношения, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение надлежащее исполнение Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), обязательств по предоставлению Иванову М.Ю. кредита в размере 1376000 руб. в соответствии с кредитным договором № 623/4646-0005323 от 23 декабря 2015 г., неоднократное ненадлежащее исполнение Ивановым М.Ю. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора в связи с допущенным заемщиком существенным нарушением условий данного договора, досрочного взыскания на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ с заемщика Иванова М.Ю. и поручителя Ивановой В.И. в солидарном порядке образовавшейся по состоянию на 4 августа 2020 г. задолженности в общем размере 824042 руб. 11 коп., включающем: 758406 руб. 19 коп. - основной долг, 55635 руб. 92 коп. – задолженность по плановым процентам, 10000 руб. – неустойку, размер которой судом уменьшен с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Расчет задолженности по кредитному договору на 4 августа 2020 г., представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и размеру фактически исполненного заемщиком, доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности, обоснованного соответствующими расчетами и платежными документами, ответчиками суду не представлены.

Установив неисполнение Ивановым М.Ю. обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой (залогом) жилого помещения, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, суд удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул.Джамбульская, д.11, кв.1, определив способ реализации предмета залога с публичных торгов и установив начальную продажную цену на указанное заложенное имущество в размере 1520000 руб., установленном на основании заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, составляющем 80% от рыночной стоимости 1900000 руб.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении предъявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, судебная коллегия считает согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона и соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Иванова М.Ю., Ивановой В.И. о том, что нарушения условий кредитного договора являются незначительными и несоразмерны обращению взыскания на заложенное имущество, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное неоднократно ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, а также условиями кредитного договора потребовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, то в силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, пункта 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке у суда имелись правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение данного кредитного договора имущество, в данном случае, в результате неоднократного неисполнения обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей на 11 июня 2020 г. заемщиком допущено образование просроченной задолженности по процентам за пользованием кредитом в размере 54393 руб. 07 коп., просроченной задолженности по погашению основного долга в размере 5757 руб. 94 коп., внесенный 6 июля 2020г. платеж не является основанием для вывода о принятии надлежащих мер к погашению просроченной задолженности, поскольку на 4 августа 2020 г. задолженность по плановым процентам увеличилась до 55635 руб. 92 коп.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке оснований полагать, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется. Размер задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более 3-х месяцев.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе производства в суде первой инстанции ответчики не представили доказательства, подтверждающие погашение либо частичное погашение задолженности по кредитному договору, образовавшейся на 4 августа 2020 г., в апелляционной жалобе также не приведено таких обстоятельств с указанием на их подтверждающие платежные документы.

Юридически значимые обстоятельства, которое подлежат установлению при обращении взыскания на заложенное имущество в силу статьи 348 ГК РФ, судом проверены.

Начальная продажная цена квартиры правомерно определена в размере 80% ее рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, что соответствует положениям статьи 54 Закона об ипотеке.

Доводы апелляционной жалобы относительно сложившейся у ответчиков трудной жизненной ситуации, повлекшей неисполнение обязательств по кредитному договору, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий, не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору в размере, заявленном в иске, ответчиками не представлены, в апелляционной жалобе не названы, апелляционная жалоба также не содержит указания на фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующие о неправильном определении судом первой инстанции размера задолженности.

Судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права дана оценка представленным доказательствам, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда об удовлетворении исковых требований соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения в остальной части, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Максима Юрьевича, Ивановой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: