Решение по делу № 33-4226/2014 от 21.10.2014

Судья Сысоева О.В. № 33-4226/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2014 г. по иску Непринцевой Л.Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непринцева Л.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (.....) она с ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключила договор добровольного страхования автомобиля (.....) сроком до (.....), по рискам «хищение» и «ущерб». Страховая сумма по каждому из рисков была определена в размере (.....) страховая премия составила (.....). (.....) застрахованный автомобиль в результате действий неизвестных лиц был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет (.....). Ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что истцом не было принято всех необходимых мер для предъявления требований к виновным лицам, а управлявшее автомобилем лицо не является страхователем. На повторное обращение о выплате страхового возмещения ответчик вновь ответил отказом. Уточнив в суде первой инстанции заявленные требования, истица просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме (.....) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (.....)., компенсацию морального вреда в размере (.....) расходы на представителя в размере (.....)., расходы на оформление доверенности в размере (.....)., штраф за неисполнение обязательства в размере (.....) от присужденной судом суммы.

Определением суда от (.....) прекращено производство по делу в части требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения в размере (.....) в связи с отказом истицы от данного требования.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Непринцевой Л.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (.....)., компенсация морального вреда в размере (.....)., штраф в размере (.....)., судебные расходы в размере (.....)., всего - (.....). В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда в части взыскания штрафа в сумме (.....). и расходов на оплату услуг представителя не согласна истица. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в указанной части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, считает, что штраф в размере 50% подлежал взысканию от суммы страхового возмещения и суммы компенсации морального вреда. Непринцева Л.Н. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ее требования остались без удовлетворения, страховое возмещение выплачено спустя (.....), после обращения в суд. Юридическими значимыми обстоятельствами по вопросу взыскания штрафа являются наступление у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и неисполнение указанной обязанности в добровольном порядке в установленный срок. Исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения после обращения истца в суд и на основании проведенных в ходе судебного разбирательства экспертных исследований не является добровольным исполнением ответчиком своих обязательств. Также судом необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя. Не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. В обоснование своей позиции ссылается на правую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица Непринцев А.А., представитель ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный Альянс» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Непринцева Л.Н. является собственником автомобиля «(.....) года выпуска. (.....) истица заключила с ОСАО «РЕСО-Гарантия» на срок до (.....) договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам «хищение» и «ущерб». (.....) автомобилю истице неизвестными лицами причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта (.....) от (.....) стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет (.....)., стоимость замены стекла (.....).

В момент наступления страхового случая автомобилем управлял сын истицы Непринцев А.В., который обратился в правоохранительные органы по факту повреждения автомобиля.

Непринцева Л.Н. неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате чего были произведены ремонтные работы по замене переднего правого стекла, в выплате страхового возмещения было отказано. Вместе с тем, в период производства дела в суде первой инстанции (.....) ответчик произвел истице выплату страхового возмещения в размере (.....). ((.....)., затраченных на замену стекла). Оснований для взыскания большей суммы страхового возмещения в пользу истицы не имелось.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» с ответчика в пользу истицы обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (.....)., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%.

Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и правомерно удовлетворены судом частично в сумме (.....)

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не были соблюдены положения ч.5 ст. 196 ГПК РФ, а именно не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения и взыскать с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в сумме (.....)

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что штраф подлежал взысканию в размере (.....) от суммы страхового возмещения и суммы компенсации морального вреда, основан на неверном толковании норм права. Из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер штрафа рассчитывается от присужденной истцу суммы. При этом в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается. Учитывая, что ответчик после обращения истицы в суд добровольно выплатил ей страховое возмещение, истица отказалась от данного требования и производство по делу в этой части судом прекращено, то правовых оснований для включения суммы страхового возмещения при исчислении штрафа не имелось.

Довод жалобы истицы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельным. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере (.....). Данная сумма определена судом с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считает, что решение суда является по существу правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения: Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в сумме (.....).

Председательствующий

Судьи