Решение по делу № 33-9664/2019 от 18.02.2019

Судья – Метелкин Е.В. Дело № 33 – 9664/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапрыкина В.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василевский И.Н. обратился в суд с иском к Сапрыкину В.В. о взыскании суммы задолженности по распискам, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <...> в соответствии с распиской, ответчиком от истца получены денежные средства в размере 4 350 000 рублей, со сроком возврата до <...>. В указанный срок денежные средства не возвращены. <...> в соответствии с распиской, ответчиком от истца получены денежные средства в размере 900 000 рублей, со сроком возврата до <...>. В указанный срок денежные средства не возвращены. <...>, в соответствии с распиской, ответчиком от истца получены денежные средства в размере 1 400 000 рублей, со сроком возврата до <...>. В указанный срок денежные средства не возвращены. На момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена ответчиком, обязательства ответчика по выплате суммы, указанной в расписках, исполнены не были.

Истец просил суд взыскать задолженность по распискам в размере 6 650 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 770 419 рублей 70 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 45 302 рубля.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2018 года удовлетворено исковое заявление Василевского И.Н. к Сапрыкину В.В. о взыскании суммы задолженности по распискам, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сапрыкин В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющее передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, по условиям расписки, составленной <...>, Сапрыкин В.В. взял в долг денежную сумму в размере 4 350 000 рублей у Василевского И.Н. на хоз. нужды и обязался ввернуть данную сумму до <...>.

До настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по расписке от <...>, ответчиком Сапрыкиным В.В. доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы, в материалы дела не представлено.

Согласно нормам, указанным в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за период с <...> по <...> за 405 дней, рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составляют 370 882, 20 рублей. Расчет указанной суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от <...>, Сапрыкин В.В. взял в долг денежную сумму в размере 1 400000 рублей у Василевского И.Н. на закупку зерноочистительной техники, оплату ДТ и т.д., и обязался ввернуть данную сумму до <...>.

Установлено, что до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по расписке от <...>, ответчиком Сапрыкиным В.В. доказательства, подтверждающих возврат указанной суммы не представлено

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что с Сапрыкина В.В. подлежит взысканию в пользу Василевского И.Н. денежная сумма в размере 1 400 000 рублей.

Как следует из представленной истцом суду расписки, составленной <...>, Сапрыкин В.В. взял денежную сумму в размере 900 000 рублей у Василевского И.Н. на покупку 5ДТ-7 в количестве 2 шт. и ремонт 5 ДТ-7 в количестве 1 шт. и обязался возвратить данную сумму <...>.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по расписке от 01.08.2016 года, поэтому с Сапрыкина В.В. подлежит взысканию в пользу Василевского И.Н. денежная сумма в размере 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом рассчитаны проценты за период с <...> за 737 дней, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составляют 155 603, 06 рублей. Расчет указанной суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком не исполнены условия по распискам и не возвращены денежные средства истцу и общая сумма по распискам, датированных <...>, <...>, <...> составляет 6 650 000 рублей, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств по вышеуказанным распискам составляет 769 682 рубля, судом сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: