Решение по делу № 33-3231/2023 от 03.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шубин М.Ю.         УИД: 18RS0005-01-2022-002985-31        Апел. производство: №33-3231/2023        1-я инстанция: №2-2461/2022,         13-101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Перевозчикова В. А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Перевозчикову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Перевозчиков В. А. (далее – заявитель, ответчик, Перевозчиков В.А.) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – заинтересованное лицо, истец, ООО «Нэйва») к Перевозчикову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем Перевозчиков В.А. вынужден был обратиться за юридической помощью. Между ответчиком и адвокатом Шуткиным А.А. заключено соглашение, стоимость услуг по которому составила 30 000 руб. Оплата услуг адвоката подтверждается квитанцией от 23 сентября 2022 года №. На этом основании Перевозчиков В.А. просил взыскать с ООО «Нэйва» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Перевозчикова В.А. – Шуткин А.А., действующий по доверенности, требование о взыскании судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие заявителя Перевозчикова В.А., представителей заинтересованных лиц ООО «Нэйва», АО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 года заявление Перевозчикова В.А. о возмещении процессуальных издержек по гражданскому делу №2-2461/2022 по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Перевозчикову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Нэйва» в пользу Перевозчикова В.А. процессуальные издержки в размере 10 000 руб.

На данное определение Перевозчиковым В.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции произвольно снизил размер судебных расходов ответчика до 10 000 руб. в отсутствие возражений истца, а также доказательств чрезмерности этих расходов. Мотивы, по которым заявленная сумма расходов на представителя в размере 30 000 руб. признана чрезмерной, в судебном постановлении не приведены. Суд проигнорировал установленные решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года минимальные размеры вознаграждения адвоката. Согласно данному решению гонорар адвоката за ведение дела в суде первой инстанции составляет 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 указанного Кодекса, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса единолично судьей.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела №2-2461/2022 следует, что 22 июня 2022 года ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Перевозчикову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 3-4, 44).

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2022 года исковые требования ООО «Нэйва» к Перевозчикову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №КФ-00-20/2013/1700 от 22 ноября 2013 года оставлены без удовлетворения (л.д. 144-147).

Указанное судебное постановление вступило в законную силу 1 декабря 2022 года.

В ходе рассмотрения дела в районном суде интересы ответчика Перевозчикова В.А. представлял адвокат Шуткин А.А., действующий на основании ордера от 22 сентября 2022 года № (л.д. 93) и доверенности от 9 июня 2021 года серии <адрес>6 (л.д. 130).

23 сентября 2022 года между Перевозчиковым В.А. (доверитель) и адвокатом Шуткиным А.А. (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных договором, юридическую помощь в виде представления интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к Перевозчикову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №КФ-00-20/2013/1700 (материал №13-101/2023 л.д. 6-7).

Согласно п. 1.2 договора адвокат изучает материалы дела, изучает судебную практику по аналогичной категории дел, разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя, при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя, представляет интересы доверителя в суде первой инстанции, при необходимости составляет необходимые по делу процессуальные документы, консультирует доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (п. 3.1.1 договора).

Оплата Перевозчиковым В.А. стоимости услуг адвоката Шуткина А.А. в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией от 23 сентября 2022 года № (материал №13-101/2023 л.д. 2).

1 декабря 2022 года Перевозчиков В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в районном суде (материал №13-101/2023 л.д. 1).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя заявление Перевозчикова В.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, и исходил из того, что факт несения Перевозчиковым В.А. расходов на оплату услуг Шуткина А.А. по представлению интересов ответчика в Устиновском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики, а также их размер подтверждены документально, а потому заявитель вправе требовать их возмещения за счет ООО «Нэйва». Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, в том числе ознакомление с материалами дела, заявление ходатайства о применении срока исковой давности, участие в судебном заседании 26 сентября 2022 года, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, характер спора и категорию дела, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, районный суд снизил размер расходов Перевозчикова В.А. на оплату услуг представителя, взыскав их в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит правильными приведенные выводы районного суда о наличии правовых оснований для возмещения ответчику Перевозчикову В.А. расходов на оплату услуг представителя за счет истца, однако не соглашается с ними в части определения размера таких расходов, потому как указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 11 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что судебные расходы присуждаются, если они связаны с рассмотрением дела, понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов ответчика Перевозчикова В.А. адвокатом Шуткиным А.А. сводилось к участию указанного представителя в судебном заседании суда первой инстанции 26 сентября 2022 года, в котором представитель заявил о пропуске ООО «Нэйва» срока исковой давности. Кроме присутствия в судебном заседании адвокат Шуткин А.А. 22 сентября 2022 года знакомился с материалами дела, подготовил и представил в судебное заседание письменное заявление о пропуске ООО «Нэйва» срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, что свидетельствует об активной процессуальной позиции представителя. Принимая во внимание объем участия представителя Шуткина А.А. при производстве по делу в суде первой инстанции, его занятость потребовала определенных временных затрат. Указанное гражданское дело находилось в производстве суда более 3 месяцев и с учетом его категории представляло определенную сложность.

Учитывая процессуальную позицию представителя, достигнут тот результат, для получения которого Перевозчиковым В.А. заключался договор на оказание юридических услуг.

Судом первой инстанции приведенные обстоятельства в полной мере не учтены, что привело к неправильному определению размера расходов на оплату услуг представителя ответчика, подлежащих возмещению.

В частности, при определении размера подлежащих взысканию в пользу Перевозчикова В.А. судебных расходов, районный суд не в полной мере учел объем выполненной представителем работы, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, достижение желаемого ответчиком результата, что привело к необоснованному снижению расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, при подготовке дела по заявлению ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя к судебному разбирательству районный суд разъяснил ООО «Нэйва» право заявить возражения относительно заявленных Перевозчиковым В.А. требований и представить доказательства в их подтверждение (материал №13-101/2023 л.д. 15-16, 18). Вместе с тем, при рассмотрении заявления Перевозчикова В.А. истец не заявлял обоснованные возражения относительно объема возмещения и не ссылался на чрезмерность взыскиваемых с него расходов, что в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о произвольном уменьшении судом первой инстанции издержек на оплату услуг представителя, фактически понесенных ответчиком.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в отсутствие представленных истцом доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги районный суд, установив факт несения Перевозчиковым В.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в республике.

Принимая во внимание временные затраты представителя Шуткина А.А. на ведение дела в суде первой инстанции, объем и сложность выполненной им работы, его процессуальную активность, направленную на получение желаемого ответчиком результата, сложность дела и категорию гражданского спора, продолжительность рассмотрения дела, а также обычную стоимость данных услуг по такой категории споров, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствия обоснованных возражений истца относительно объема возмещения, полагает, что характеру участия представителя при рассмотрении настоящего дела в суде соответствует размер судебных расходов на оплату его услуг в заявленной Перевозчиковым В.А. сумме 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Нэйва».

В силу ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и вправе определять его цену по взаимному соглашению. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это критерии целесообразности, разумности и справедливости, которым определенный в такой сумме размер расходов на оплату услуг представителя соответствует.

Определенная сторонами по договору стоимость услуг представителя Шуткина А.А., обладающего статусом адвоката, соотносится с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Удмуртской Республики, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, поскольку размер вознаграждения за ведение адвокатом дела, не относящегося к сложным, составляет 40 000 руб.

Учитывая, что доводы Перевозчикова В.А. заслуживают внимания, суд апелляционной инстанции находит его частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку районным судом допущено нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении расходов ответчика Перевозчикова В.А. на оплату услуг представителя, постольку имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения и разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Перевозчикова В. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН 1167746657033, ИНН 7734387354) в пользу Перевозчикова В. А. (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Частную жалобу Перевозчикова В. А. удовлетворить.

Председательствующий судья                                      О.А. Пашкина