Решение по делу № 33-28316/2023 от 17.10.2023

            78RS0022-01-2022-003133-96

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-28316/2023 Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Миргородской И.В.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-320/2023 по иску Румянцевой С. В. к СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – Бурмистровой Л.А., представителя истца – Воронкина Р.А., представителей третьего лица Комитета по транспорту Санкт-Петербурга – Махониной Т.В. и Сиговой Л.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Румянцева С.В. обратилась в суд с требованиями к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 ноября 2014 года между истцом и Барышниковым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки SCANIA R114 GA4X2 NA, тип ТС – тягач седельный, цвет белый, г.р.з. №..., VIN №..., номер двигателя DC1104L016153214, 2002 года выпуска, по условиям которого стоимость ТС составила 800 000 рублей, из которых 200 000 рублей истец заплатила продавцу до подписания договора, а 600 000 рублей истец обязалась выплатить в срок до 10 мая 2015 года. В силу финансовых трудностей на основании устной договоренности с продавцом окончательный расчет по договору был произведен в январе 2019 года.

03 февраля 2019 года Барышников Д.Ю. обратился в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета ТС, предоставив договор купли-продажи ТС, в связи с чем в этот день государственный учет ТС был прекращен. О факте обращения в регистрационное подразделение продавец истцу не сообщил, в связи с чем истец не обращалась с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные ТС в связи со сменой собственника и для возобновления государственного учета ТС. С февраля 2020 года транспортное средство находилось на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

В мае 2020 года истец обнаружила отсутствие транспортного средства на данной стоянке, сотрудники которой пояснили, что 06 мая 2020 года автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку по распоряжению Правительства Санкт-Петербурга, при этом не предоставив документов и сведений об адресе специализированной стоянки. Вплоть до сентября 2021 года истец безуспешно пыталась самостоятельно разыскать транспортное средство на многочисленных автомобильных стоянках. 06 сентября 2021 года истец подала по телефону дежурной части ГУ МВД России по СПб и ЛО заявление о пропаже принадлежащего ей транспортного средства. 12 сентября 2021 года истец подала заявление о продаже автомобиля в 23 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, которое в дальнейшем было передано по подведомственности в 32 отдел полиции УМВД России по Невскому района Санкт-Петербурга.

В дальнейшем было выяснено, что транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта». Также сотрудник полиции сообщил, что 03 сентября 2020 года принадлежащее истцу транспортное средство по поддельным документам было похищено с территории указанной стоянки и транспортное средство объявлено в розыск. 12 января 2022 года истцом было получено заключение о том, что материалы проверки направлены в СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

02 марта 2022 года представителю истца в ходе личного приема в СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» сообщено, что 06 мая 2020 года транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» на основании акта о перемещении разукомплектованного транспортного средства.

02 сентября 2020 года указанный автомобиль был выдан Свидетель №1 на основании предоставленного им свидетельства о регистрации ТС серии 78 17 № 391804 от 03 февраля 2019 года и доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством (простая письменная форма) от 01 октября 2019 года, выданной Барышниковым Д.Ю.

По мнению истца, сотрудником СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» Мелентьевым Е.А. при проверке представленных Свидетель №1 документов и выдаче автомобиля была допущена грубая халатность, поскольку был предоставлен не полный комплект документов для получения транспортного средства, доверенность оформлена ненадлежащим образом и выдана от имени Барышникова Д.Ю., который на дату выдачи доверенности не являлся собственником ТС, свидетельство о регистрации ТС имело признаки недействительности. В результате чего, истец полагает, что произошла кража принадлежащего ей транспортного средства, повлекшая причинение значительных убытков истцу. Согласно заключению № 391-03-22 от 28 марта 2022 года рыночная стоимость транспортного средства составила 1 255 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 255 500 рублей, расходы на оценку ТС в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 778 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года частично удовлетворены заявленные требования.

С СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» в пользу Румянцевой С.В. взысканы денежные средства в размере 1 255 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 778 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьих лиц Барышникова Д.Ю., Мелентьева Е.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – Бурмистровой Л.А., представителей третьего лица Комитета по транспорту Санкт-Петербурга – Махониной Т.В. и Сиговой Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Воронкина Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2020 года на стоянку СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта», расположенную по адресу: <адрес>) было перемещено транспортное средство SCANIA R114 GA4X2 NA, г.р.з. №... на основании заявки администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 27 апреля 2020 года №01-34-93/20-0-0 о необходимости перемещения разукомплектованного транспортного средства, расположенного по адресу: <адрес>

02 сентября 2020 года на основании акта выдачи разукомплектованного транспортного средства указанное транспортное средство было выдано Свидетель №1, как представителю собственника автомобиля.

Как указывает ответчик, Свидетель №1 для получения автомобиля были предъявлены оригинал свидетельства о регистрации ТС 7817 №391804, доверенность, выданная Барышниковым Д.Ю., кроме этого у данного лица имелись ключи от транспортного средства.

02 октября 2021 года следователем СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело №1210100009003931 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, то есть по факту того, что в период с 06 мая 2020 года по 02 сентября 2020 года неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана, предоставив поддельные документы на автомашину, забрал и завладел принадлежащий Румянцевой С.В. автомобиль марки SCANIA R114 GA4X2 NA, тип ТС – тягач седельный, цвет белый, г.р.з. №..., VIN №..., номер двигателя DC1104L016153214, 2002 года выпуска, стоимостью 800 000 рублей, чем причинил Румянцевой С.В. материальный ущерб в крупном размере.

На основании постановления от 02 октября 2021 года Румянцева С.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Постановлением от 02 декабря 2021 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 208 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не выполнена обязанность по обеспечению сохранности переданного ему имущества и выдаче автомобиля владельцу либо уполномоченному лицу, в связи с чем нашел подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причиненных убытках подлежат отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в порядке пунктов 12-14 принял на хранение принадлежащее истцу транспортное средство.

Анализ приведенных выше норм с учетом установленного факта принятия ответчиком на хранение разукомплектованного транспортного средство истца, позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому сотрудником администрации Приморского района Санкт-Петербурга передано на хранение имущество истца.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, доводы жалобы со ссылкой на отсутствие состава деликта оценке не подлежат, поскольку ответственность хранителя установлена законом.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Учитывая, что материалами дела установлен факт утраты имущества истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взысканию убытков.

С учетом изложенного также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что убытки подлежат возмещению за счет лица, совершившего преступление.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт заключения договора купли-продажи от 08 ноября 2014 года, доказательств его мнимости ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Барышников Д.Ю. продал транспортное средство Никитиной О.В., что свидетельствует о мнимости сделки, ошибочны, поскольку из содержащихся в материале КУСП-12563 от 06 сентября 2021 года объяснений Барышникова Д.Ю. следует, что транспортное средство он продал истцу.

Доказательств того, что похищенное транспортное средство принадлежит не Румянцевой С.В., а иному лицу материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством подлежат отклонению, поскольку закон не содержит указания на то, что размер убытков должен быть подтвержден определенным видом доказательства.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера убытков, указанные доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Вопреки позиции ответчика, из копии свидетельства о регистрации ТС 7817 № 391804 от 03 февраля 2019 года в отношении транспортного средства SCANIA R114 GA4X2 NA, тип ТС – тягач седельный, цвет белый, г.р.з. №..., VIN №..., номер двигателя DC1104L016153214, 2002 года выпуска, собственником автомобиля указан Барышников Д.Ю.

При этом, указанное свидетельство имеет особые отметки: 03 февраля 2019 года прекращение регистрации на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2014 года, покупатель Румянцева С.В.; ГРЗ и СТС поданы в розыск.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при выдаче транспортного средства со стоянки у сотрудника ответчика при проявлении должной степени осмотрительности должны были появиться сомнения в правильности сведений, содержащихся в представленном документе, наличии у Барышникова Д.Ю. права собственности на указанное транспортное средство и полномочий у лица, предъявившего документы с целью его получения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: