Решение от 18.02.2022 по делу № 2-204/2022 (2-2031/2021;) от 30.11.2021

дело № 2-204/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года                                                                        город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Эбзеева Х.Х.,

при секретаре судебного заседания – Хапаевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Семеновой Ф.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Семеновой Ф.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что В обоснование иска указано, что 17 мая 2011 года между Семеновой Ф.Ш. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор (номер обезличен) с лимитом задолженности 110 000,00 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, при этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819,820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником; тарифный план; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 05 сентября 2013 года по 13 февраля 2014 года, ответчику Семеновой Ф.Ш. заключительный счет был направлен 13 февраля 2014 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта соблюдения досудебного порядка урегулирования (почтовый ИД (номер обезличен)). 26 февраля 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26 февраля 2015 года и актом приема-передачи прав требований от 26 февраля 2015 года к указанному договору. По состоянию да дату перехода прав требования задолженность ответчика Семеновой Ф.Ш. по договору перед банком составляет 175 500,15 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 26 февраля 2015 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи права требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение от ООО «Феникс». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору (номер обезличен) принадлежат ООО «Феникс» и на дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика Семеновой Ф.Ш. перед истцом составляет 175 500,15 рублей.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца ООО «Феникс», просившего в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс» вне зависимости от места и времени судебного заседания, и ответчика Семеновой Ф.Ш., неоднократно просившей в соответствующих письменных ходатайствах провести судебное разбирательство в её отсутствие.

Вместе с тем, 21 декабря 2021 года в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики поступило письменное заявление ответчика Семеновой Ф.Ш., в котором, не оспаривая факт заключения кредитного договора и его условия, Семенова Ф.Ш. просила в иске отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17 мая 2011 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ответчиком Семеновой Ф.Ш. посредством акцепта АО «Тинькофф банк» оферты ответчика Семеновой Ф.Ш., коими являются заявление-анкета на оформление кредитной карты, был заключен кредитный договор (номер обезличен) с выпуском кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифном плане ТП 7.1, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Судом установлено, что согласно условиям договора по кредитной карте были установлены следующие параметры: лимит кредитования – 300 000 рублей; беспроцентный период – 0% до 55 дней; базовая процентная ставка – 24,9% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% (плюс 290 рублей); срок возврата кредита и уплаты процентов определятся моментом востребования; кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования считаются просроченными; минимальный платеж – 6% от задолженности (мин. 600 руб.); плата за неоплату минимального платежа – первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Судом установлено, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифным планом, которые являются неотъемлемыми частями договора (номер обезличен), ответчик Семенова Ф.Ш. была ознакомлена, согласилась и обязалась соблюдать, о чем свидетельствует её личная подпись в заявлении-анкете.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных истцом ООО «Феникс» расчета задолженности по договору кредитной линии (номер обезличен) за период с 27 апреля 2011 года по 26 февраля 2015 года, выписки по номеру договора (номер обезличен) с 27 апреля 2011 года по 26 февраля 2015 года, судом установлено, что ответчик Семенова Ф.Ш. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а в последующем совершала действия по пополнению кредитной карты посредством оплаты минимального платежа в сумме и в сроки, указанные в счетах-выписках.

Таким образом, судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору кредитной карты (номер обезличен) перед ответчиком Семеновой Ф.Ш. исполнило добросовестно и в полном объеме, предоставив не только кредитную карту, но и предоставив по данной кредитной карте денежные средства, которыми ответчик Семенова Ф.Ш. распоряжалась по собственному усмотрению.

Согласно пункту 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) минимальный платеж – это сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по кредитной карте с целью продолжения ее использования.

Согласно пункту 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент-заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок. Указанные в счете-выписке.

В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования считаются просроченными. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счете и направляет его клиенту. Клиент обязан оплатить заключительный счет немедленно в дату его формирования.

Согласно пункту 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк имеет право в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае, предусмотренных Общими Условиями или действующим законодательством РФ.

Из представленных истцом ООО «Феникс» расчета задолженности по договору кредитной линии (номер обезличен) за период с 27 апреля 2011 года по 26 февраля 2015 года, выписки по номеру договора (номер обезличен) за период с 27 апреля 2011 года по 26 февраля 2015 года, судом установлено, что в порядке исполнения принятых на себя обязательств по договору кредитной карты (номер обезличен) ответчик Семенова Ф.Ш. производила операции по снятию наличных с карты и по пополнению карты, но в сентябре 2013 года оплату минимального платежа в установленный срок не произвела, за что 05 сентября 2013 года ей был наложен штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 590 рублей, после чего ответчик Семенова Ф.Ш. прекратила исполнение обязательств по договору кредитной карты в части оплаты минимального платежа в сумме и в сроки, при этом, по состоянию на 13 февраля 2014 года общая сумма задолженности по указанному договору составила 175 500,15 рублей.

В соответствии с нормами части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что истцом АО «Тинькофф Банк» заключительный счет был сформирован 13 февраля 2014 года и направлен ответчику Семеновой Ф.Ш., исходя из содержания которого усматривается, что ответчику Семеновой Ф.Ш. было предложено в течение тридцати календарных дней с момента отправки заключительного счета погасить задолженность по договору кредитной карты, размер которой по состоянию на 13 февраля 2014 года составляет 175 500,15 рублей, из которых: кредитная задолженность – 117 536,47 рублей; проценты – 41 682,89 рублей; иные платы и штрафы – 16 280,79 рублей.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен) судом установлено, что заключительный счет, направленный истцом ответчику Семеновой Ф.Ш. указывает на статус «в пути», установить о получении последним заключительного счета не представляется возможным.

Требование заключительного счета в течение тридцати календарных дней с момента отправки заключительного счета погасить задолженность по договору кредитной карты (номер обезличен) от 17 мая 2011 года в размере 175 500,15 рублей ответчиком Семеновой Ф.Ш. исполнено не было.

В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента, для целей такой уступки Банк вправе передать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Судом установлено, что 26 февраля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требовании (Реестр № 1-А), являющемся Приложением к вышеуказанному дополнительному соглашению к генеральному соглашению, в том числе и в отношении ответчика Семеновой Ф.Ш., в отношении которого по кредитному договору (номер обезличен) АО «Тинькофф Банк» истцу ООО «Феникс» передано право требования на общую сумму 175 500,15 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Феникс» вправе было обратиться в суд с рассматриваемым иском к ответчику Семеновой Ф.Ш. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору (номер обезличен).

В ходе производства по делу 21 декабря 2021 года в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики поступило письменное заявление, в котором ответчик Семеновой Ф.Ш., не признав исковые требования, просит в иске отказать ввиду пропуска истцом ООО «Феникс» срока исковой давности.

В соответствии с нормами части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Нормами статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, а правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям рассматриваемого кредитного договора (номер обезличен) от 17 мая 2011 года ответчик Семенова Ф.Ш. обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа.

В соответствии с условиями кредитного договора (номер обезличен) от 17 мая 2011 года ответчик Семенова Ф.Ш. обязана была ежемесячно оплачивать минимальный платеж, направляемый в погашение задолженности по договору кредитной карты, в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Таким образом, рассматриваемым кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у ответчика Семеновой Ф.Ш. возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям, как это предусмотрено нормами статьи 311 ГК РФ.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как видно из представленных исковой стороной расчета задолженности по договору кредитной линии (номер обезличен) за период с 27 апреля 2011 года по 26 февраля 2015 года, выписки по номеру договора (номер обезличен) с 27 апреля 2011 года по 26 февраля 2015 года, не оспариваемых ответчиком Семеновой Ф.Ш., последняя операция по пополнению кредитной карты – в размере 3 000,00 рублей осуществлена ответчиком Семеновой Ф.Ш. 02 августа 2013 года, а настоящий иск направлен истцом в суд посредством почтовой связи 11 июня 2021 года и получен судом 17 июня 2021 год.

При этом, также следует учитывать, что АО «Тинькофф Банк» права требования к ответчику Семеновой Ф.Ш. по кредитному договору (номер обезличен) от 17 мая 2011 года были переданы по договору цессии истцу ООО «Феникс», а по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае АО «Тинькофф Банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка АО «Тинькофф Банк» в последующем истцу – ООО «Феникс» права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

АО «Тинькофф Банк» должно было быть известно о том, что последняя операция по кредитной карте осуществлена заемщиком – ответчиком Семеновой Ф.Ш. 02 августа 2013 года, иных платежей в течение платежного периода, который начиняется после окончания каждого расчетного периода не поступало.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству и по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с нормами части 1 статьи 6 ГК РФ и части 3 статьи 204 ГК РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 03 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ № 2-1341/2017 о взыскании с Семеновой Ф.Ш. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 17 мая 2011 года в размере 175 500,15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355,00 рублей, который был отменен 05 июля 2019 года, то есть спустя 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Истцом ООО «Феникс» к рассматриваемому исковому заявлению не приложены копии счетов-выписок, направленных АО «Тинькофф Банк» заемщику-ответчику Семеновой Ф.Ш. с момента заключения 17 мая 2011 года договора кредитной карты и по сентябрь 2013 года, в которых с соответствии с пунктом 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) были указаны размер ежемесячного минимального платежа и срок его оплаты.

Срок оплаты ежемесячного минимального платежа в августе 2013 года, с которого ответчик Семенова Ф.Ш. перестала исполнять свои обязанности по ежемесячной оплате минимального платежа в счет погашения кредитной задолженности и процентов за пользование заемными средствами, необходим для определения начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что последний ежемесячный минимальный платеж ответчиком Семеновой Ф.Ш. был произведен 02 августа 2013 года, после чего Семенова Ф.Ш. перестала исполнять свои обязательства по договору кредитной карты, при отсутствии не представленной истцом ООО «Феникс» копии счета-выписки за сентябрь 2013 года и учитывая, что штраф в размере 590 рублей за неоплаченный в сентябре 2013 года минимальный платеж на ответчика Семенову Ф.Ш. был наложен 05 сентября 2013 года, суд, приходя к выводу, что дата очередного минимального платежа была определена сроком ранее 05 сентября 2013 года, полагает возможным и необходимым принять за дату начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 05 сентября 2013 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом ООО «Феникс» исковым требованиям в отношении ответчика Семеновой Ф.Ш. по кредитному договору (номер обезличен) от 17 мая 2011 года, истек еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку как с момента начала срока исковой давности – 05 сентября 2013 года до обращения истца ООО «Феникс» 03 ноября 2017 года с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет.

Доказательств, свидетельствующим об изменении начала течения срока исковой давности по заявленным истцом ООО «Феникс» требованиям либо об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом ООО «Феникс» суду не представлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, признав обоснованным заявление ответчика Семеновой Ф.Ш. о применении к заявленным исковым требованиям последствий истечения срока исковой давности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска ООО «Феникс», так как в соответствии с нормами части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая решение об отказе в иске, суд не усматривает законных оснований и для удовлетворения требования истца ООО «Феникс» о взыскании с ответчика

Семеновой Ф.Ш. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░                          ░░░░░░ ░.░.