Решение по делу № 33-7176/2024 от 18.03.2024

Судья Хуснетдинова Л.М.                                      УИД: 16RS0038-01-2023-002519-37

Дело № 2-1944/2023

№ 33-7176/2024

Учёт № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2024 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Леденцовой Е.Н., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова Э.Ш. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года, которым постановлено: иск ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к Шакирову Эльнару Шамсемухаметовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шакирова Эльнара Шамсемухаметовича в пользу в пользу ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» по кредитному договору № 0028139467 от 6 июня 2012 года, заключенному с Шакировой Любовью Николаевной, задолженность: 102 353 рубля 98 копеек – основной долг; 3 109 рублей 06 копеек – проценты; в возмещение расходов по государственной пошлине 3 309 рублей 26 копеек, всего 108 772 (сто восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 30 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» обратилось в суд с исковым заявлением к Шакирову Э.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 06 июня 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Шакировой Любовью Николаевной был заключен кредитный договор                     № 0028139467.

Согласно условиям вышеуказанного договора АО «Тинькофф Банк» как кредитор: предоставляет кредитный лимит по кредитной карте сроком до востребования. Шакирова Л.Н., в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

27 января 2022 года к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 153/ТКС от 27 января 2022 года и дополнительным соглашением № 1 от 28 января 2022 года от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по договорам, в том числе с Шакировой Л.Н. в сумме 138 161 рубль 41 копейка, из которых: 102 353 рубля 98 копеек – основной долг, 32 857 рублей 43 копейки – проценты, 2 950 рублей - штраф, возникшее из договора № 0028139467.

Согласно п. 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договор, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

Одновременно с этим в связи с невозможностью исполнения взятых на себя финансовых обязательств Шакирова Л.Н. подала заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании ее несостоятельным (банкротом) (дело № А65-24531/2021).

24 марта 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение по делу № А65-24531/2021 о включении требования ООО «КБ «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов гражданина – должника Шакировой Л.Н. в сумме 138 161 рубль 41 копейка, из которых: 102 353 рубля 98 копеек – основной долг, 32 857 рублей 43 копейки – проценты, 2 950 рублей - штраф, в состав требований кредиторов третьей очереди. Таким образом ООО «КБ «АНТАРЕС» является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве № А65- 24531/2021.

19 июля 2022 года в Арбитражный суд Республики Татарстан было направлено заявление ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требований кредитора общим обязательством супругов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования общим обязательством супругов было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» направило апелляционную жалобу в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд, по результатам рассмотрения, которой 30 марта 2023 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по делу А65-24531/2021 отменено, принят новый судебный акт. Признано обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» по кредитному договору №0028139467 от 06 июня 2012 года в размере 138 161 рубль 41 копейка общим обязательством супругов Шакировой Л.Н. и Шакирова Э.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года завершена процедура реализации имущества Шакировой Л.Н., должник Шакирова Л.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, поскольку задолженность в размере в сумме 138 161 рубль 41 копейка, из которых: 102 353 рубля 98 копеек – основной долг, 32 857 рублей 43 копейки – проценты, 2 950 рублей - штраф признана общим обязательством супругов, а Шакирова Л.Н. освобождена от исполнения обязательств, с Шакирова Эльнара Шамсемухаметовича подлежит взысканию сумма задолженности по договору в сумме 138 161 рубль 41 копейка, из которых: 102 353 рубля 98 копеек – основной долг, 32 857 рублей 43 копейки – проценты, 2 950 рублей - штраф. При этом необходимо отметить, что ранее 07 апреля 2023 года в счет удовлетворения требований включенных в реестр требований должника перечислены денежные средства из числа конкурсной массы в размере 32 698 рублей 37 копеек (подтверждается платежным поручением № 13758 от 07.04.2023 г.). Таким образом, с учетом поступивших ранее денежных средств, подлежит оплате задолженность по кредитному договору, признанная общим обязательством супругов, в размере 105 463 рубля 04 копейки (138161.41- 32698.37=105463,04руб.), из которых: 102 353 рубля 98 копеек – основной долг, 3 109 рублей 06 копеек – проценты.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Шакиров Э.Ш. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что 22 января 2022 году брак между им и Шакировой Л.Н. расторгнут. Право требования долга по кредитному договору уступлено ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» 27 января 2022 года, о том, что долг переуступлен ему сообщено не было. Кроме того, судебное заседание было проведено без его участия, поскольку он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем он не смог заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что необходимо привлечь к участию в деле в качестве ответчика Шакирову Л.Н., поскольку он не несет какие-либо долговые обязательства за неё.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

16 мая 2024 года судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Шакирова Э.Ш. по адресу регистрации о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02 ноября 2023 года.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Шакировой Любовью Николаевной был заключен кредитный договор № 0028139467.

Согласно условиям вышеуказанного договора АО «Тинькофф Банк» как кредитор: предоставляет кредитный лимит по кредитной карте сроком до востребования. Шакирова Л.Н., в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

27 января 2022 года к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 153/ТКС от 27 января 2022 года и дополнительным соглашением № 1 от 28 января 2022 года от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по договорам, в том числе с Шакировой Л.Н. в сумме 138 161 рубль 41 копейка, из которых: 102 353 рубля 98 копеек – основной долг, 32 857 рублей 43 копейки – проценты, 2 950 рублей - штраф, возникшее из договора № 0028139467.

Согласно п. 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договор, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

Шакирова Л.Н. подала заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года Шакирова Л.Н. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества.

24 марта 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение по делу № А65-24531/2021 о включении требования ООО «КБ «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов гражданина – должника Шакировой Л.Н. в сумме 138 161 рубль 41 копейка, из которых: 102 353 рубля 98 копеек – основной долг, 32 857 рублей 43 копейки – проценты, 2 950 рублей - штраф, в состав требований кредиторов третьей очереди. Таким образом ООО «КБ «АНТАРЕС» является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве № А65- 24531/2021.

19 июля 2022 года в Арбитражный суд Республики Татарстан было направлено заявление ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требований кредитора общим обязательством супругов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования общим обязательством супругов было отказано.

30 марта 2023 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по делу А65-24531/2021 отменено, принят новый судебный акт, обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» по кредитному договору №0028139467 от 06 июня 2012 года в размере 138 161 рубль 41 копейка признано общим обязательством супругов Шакировой Л.Н. и Шакирова Э.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года завершена процедура реализации имущества Шакировой Л.Н., должник Шакирова Л.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

    Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

    Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

По мнению судебной коллегии, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

    Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

    В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруга должника, такое признание означает лишь то, что кредитор может обратить взыскание на общее имущество супругов. Указанная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 года № 309-ЭС22-16470. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к Шакирову Э.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0028139467 от 06 июня 2012 года.

        Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к Шакирову Э.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0028139467 от 06 июня 2012 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 года.

Председательствующий                                                                   Е.Н. Леденцова

Судьи                                                                                                    Г.Р. Гафарова

Ю.Ф. Камалова