Решение по делу № 12-146/2021 от 02.08.2021

Дело №12-146/2021

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2021 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова Ольга Владимировна (г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46), при ведении протокола судебного заседания секретарем Хопуновой О.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, 2, второго участника дорожно-транспортного происшествия - 6, рассмотрев дело по жалобе защитника 4 - 2 на постановление от <дата> № <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС отдельного специального батальона взвода № <номер> роты № <номер> ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 3 от <дата> № <номер> 4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В жалобе, поданной в суд, защитник 4 – адвокат 2, просит обжалуемый акт отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить. Указывает, что административного правонарушения 4 не совершал, событие правонарушения не установлено. <дата> сотрудниками полиции на месте административного правонарушения никаких процессуальных действий не совершалось, документы не составлялись. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом нарушены ст.ст.28.2,28.5,28.6 КоАП РФ. При вынесении постановления нарушены требования ч.ч. 1,3 ст. 24.3, ч.ч.1,2 ст. 25.1 КоАП РФ, глав 28 и 29 КоАП РФ.

4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник 2 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям указанным в ней, пояснил, что нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, при его составлении и вынесении постановления сотрудником полиции не разъяснялись права, 4 предоставили какие-то заполненные документы, от подписи в которых он отказался. Копии данных документов 4 не вручались.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия 6 пояснил, что <дата> автомашина "Тойота РАФ 4" г.р.з. А 240 ЕУ 67 стояла по ходу движения со стороны д.Телеши в направлении д.Буценино на обочине окружной автодороги. 6 двигался в попутном направлении, управляя автомобилем марки Хендэ Санта Фе, регзнак М 601 СМ 67. Когда он почти сравнялся с ней, внезапно транспортное средство под управлением 4 начало осуществлять маневр разворота, избежать ДТП не удалось. 4 при развороте совершил столкновение с его автомашиной. После 4, завершив маневр разворота, остановился на обочине встречного движения, а он на обочине попутного направления. После ДТП он вызвал сотрудников полиции, они прибыли, составили схему ДТП. 4 признав себя виновным, при отсутствии страхового полиса, написал расписку, согласно которой он обязался возместить ущерб от ДТП. В последующем от возмещения ущерба 4 отказался, в связи с чем 6 обратился в ГИБДД для составления материалов по ДТП. 4 пропущен десятидневный срок обжалования постановления.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с частью 2 статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 11 абзаца 5 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения РФ запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 июня 2021 года в 15 часов 40 минут на 16-м км автодороги Юго-западный обход г.Смоленска в Смоленском районе и области 4, являясь владельцем транспортного средства, в нарушение требований п. 11 абзаца 5 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" ПДД РФ управлял автомашиной Тойота Раф 4 государственный регистрационный номер А240ЕУ67, не застраховав свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, рапортом сотрудников полиции, схемой места ДТП от <дата>, объяснениями второго участника ДТП 6, распиской 4 о возмещении ущерба. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции 7 пояснил, что в день ДТП - <дата> он и его напарник 3 выехали на место ДТП, где 4 при даче пояснений (устно) указал, что ДТП произошло по его вине, в связи с чем и написал расписку о готовности оплатить ремонт. У 4 отсутствовала страховка по ОСАГО, данное обстоятельство было проверено сотрудниками по базе. Была составлена схема ДТП, участники ДТП ее подписали, произведена фотосъёмка. В расписке 4 указал также свое место жительства и номер сотового телефона. Материал по ДТП не составляли, поскольку его участники договорились на месте. Впоследствии <дата> потерпевший обратился с заявлением по факту того, что 4 отказывается оплачивать ремонт. 4 был вызван по телефону, указанном им в расписке о возмещении ущерба, на составление протокола и рассмотрение дела на <дата>, так как он не явился, 7 с напарником проследовали по месту его работы, где в присутствии 4 составили протокол, так же с участием, лица, в отношении которого ведется производство по делу, было рассмотрено дело - вынесено постановление. 4 отказался от подписи в процессуальных документах и от их получения, в связи с чем они были направлены ему почтой.

Аналогичные показания дал свидетель 3

При таких обстоятельствах факт управления 4 транспортным средством <дата> не имея страхового полиса ОСАГО сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений порядка привлечения 4 к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

По указанному в расписке 4 от <дата> о добровольном возмещении ущерба от ДТП, номеру телефона, 4 <дата> в 12 часов 30 минут был извещен должностным лицом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, а именно на <дата> на 10 часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются телефонограммой от <дата> и детализацией предоставления услуг, из которой усматривается, что с телефонного номера 7 <дата> в 12 часов 30 минут совершен звонок на номер, который указал 4 в своей расписке, и между абонентами состоялся разговор в течение 41 сек.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Свидетели 7 и 3 пояснили, что в связи с неявкой 4 на составление протокола и рассмотрение дела, сотрудники полиции проследовали к его месту работы, где в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, составили протокол и вынесли постановление. В ходе рассмотрения дела и составления протокола 4 были разъяснены права, от него никаких ходатайств, заявлений не поступало.

Таким образом, установлено, что 4 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделал. В ходе рассмотрения дела препятствий изложить в процессуальных документах какие-либо замечания не выявлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются пресекательными, их нарушение не является существенным недостатком.

Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 данного Кодекса.

Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении 4 не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации, объективно не подтверждены, при составлении указанного процессуального документа он каких-либо замечаний относительно соблюдения процедуры не заявлял, от подписи отказался, о чем имеется отметка в процессуальных документах.

Наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении и постановления правового значения не имеет, поскольку совершение таких процессуальных действий с участием понятых или ведением видеозаписи не требуются.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанных процессуальных документов соблюдены. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу нет.

Действия 4 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Административное наказание назначено названному лицу согласно санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены оспариваемого постановления суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу ( ч.2).

Из материалов дела усматривается, что копия протокола об административном правонарушении и постановление направлены в адрес 4, согласно почтовому идентификатору получены им.

Защитник 2 пояснил, что 4 по адресу регистрации не проживает, ему оспариваемое постановление не вручалось.

Учитывая отсутствие у суда бесспорных доказательств о вручении 4 копии оспариваемого постановления, не представления данных сведений должностным лицом ( уведомления о вручении почтового отправления), указание автором жалобы о дате, когда стало известно о вынесенном постановлении, суд находит обоснованными доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления, а срок для его обжалования - подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № <номер> от <дата>, вынесенное инспектором ДПС отдельного специального батальона взвода № <номер> роты № <номер> ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 3 о привлечении 4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника 4 - 2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ульяненкова О.В.